Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности
Законность, 2010.
С принятием ФЗ от 01.01.01 г. N 20-ФЗ и внесением изменений в ст. 264 УК вновь стал актуальным вопрос целесообразности усиления уголовного наказания за нарушение правил дорожного движения, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью граждан или же гибель одного или более лиц. Законодатель пошел по пути ужесточения наказания, воспользовавшись институтом общего предупреждения, когда наказание за уже совершенное преступление реализуется опосредованно, так как воздействует на неустойчивых граждан путем примера его применения к совершившим преступления <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. , науч. ред. , . М.: Проспект, 2009. С. 68.
Анализ положений действующего УК показывает, что цели, которые ставил законодатель, изменяя ст. 264, не могут быть достигнуты без внесения дополнений в ст. 76 УК (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим).
В каждом случае применение данного института уголовного права требует от государственных обвинителей четкого уяснения обстоятельств рассматриваемого дела, существования реального, а не мнимого примирения обвиняемого с потерпевшим, выполнения остальных условий, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:
1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;
2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
Если первые два условия по своей сути формальны, их требования выражаются в фактическом выяснении государственными обвинителями наличия соответствующих заявлений потерпевшего или его законного представителя и относимости того или иного преступления к категории небольшой или средней тяжести, то последние два условия требуют от государственных обвинителей: во-первых, выяснения реальности такого примирения, во-вторых, его добровольности (отсутствия какого-либо давления) и, в-третьих, возмещения потерпевшему причиненного вреда. Необходимо отметить, что если размер возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, вряд ли может вызывать вопросы (он должен быть соразмерным причиненному вреду), то обоснованность возмещения неимущественного вреда в оговоренном сторонами размере может такие вопросы вызвать. Размеры неимущественного вреда зависят от субъективного восприятия потерпевшего, состояния его чувств конкретно в данный момент. Последнее обстоятельство позволяет предположить, что примирение с потерпевшим может быть достигнуто в том числе и после приложения обвиняемым минимальных усилий и затрат, тем более что уголовный закон такую возможность теоретически допускает.
Подобная ситуация может сложиться при рассмотрении судами ряда уголовно наказуемых деяний, где причиненный вред не поддается материальной оценке. Прежде всего, это относится к большинству составов преступлений, предусмотренных гл. 27 УК, - против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. ст. 263, 264, 266, 267, 268, 269 УК РФ). Они являются материальными, и их квалифицирующие признаки предусматривают необходимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека или гибели одного, двух и более лиц.
Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим обусловлена тем, что согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК все неосторожные деяния относятся к категории преступлений небольшой либо средней тяжести. А, как уже говорилось, согласно ст. 76 УК освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть достигнуто при условии совершения лицом преступления небольшой либо средней тяжести.
Таким образом, несмотря на то что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - право компетентных органов, а не обязанность, суд в любом случае будет вынужден удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, примирившегося с обвиняемым, даже в случае совершения обвиняемым опаснейшего преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК.
Вся абсурдность подобной ситуации состоит в том, что большинством преступлений, предусмотренных гл. 27 УК, наносится не поддающийся адекватному возмещению вред охраняемым уголовным законом интересам как человека и гражданина, так общества и государства в целом. В первом случае родственники погибшего теряют самого близкого и дорогого человека, во втором же случае общество и государство теряют гражданина. Принимая во внимание отрицательную демографическую динамику, которая складывается в нашем государстве, становится ясной вся острота и болезненность ситуации. Поэтому, рассматривая квалифицирующие признаки лишь тех составов, где последствия состоят в гибели людей, можно с полной уверенностью утверждать, что причиненный вред не поддается возмещению, так как человеческой жизни не может соответствовать никакая материальная оценка.
На основании изложенного, учитывая повышенную общественную опасность этих и других преступлений, совершенных по неосторожности и повлекших гибель людей, представляется целесообразным дополнить ст. 76 УК новым положением, в котором необходимо указать на недопустимость освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших неосторожные преступления, общественно опасные последствия которых состоят в наступлении смерти одного, двух или более лиц.
Действующая редакция ст. 76 УК воспринимается некоторыми обвиняемыми как легальный, не влекущий никаких неблагоприятных последствий способ освобождения от уголовного наказания, поэтому включение в текст закона прямого запрета на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в случае совершения лицом неосторожных преступлений, повлекших гибель людей, приведет: во-первых, к неотвратимости наступления наказания за совершение этих пусть и не умышленных, но крайне опасных преступлений и, во-вторых, к усилению превентивной функции уголовного наказания рассматриваемых составов преступлений.
