Акционерное общество «Джереми» отказалось от возврата взятого им банковского кредита со ссылкой на то, что руководитель, подписавший кредитный договор от имени АО, господин Еремеев, скончался. В соответствии же с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью гражданина, если без его личного участия оно не может быть исполнено. Именно такая ситуация и имеет место в данном случае, так как новый генеральный директор – господин Ермолаев – не обладает авторитетом и деловыми связями прежнего, а потому обеспечить исполнение обязательства, принятого им, объективно не в состоянии. Применима ли данном случае ст. 418 п. 1 ГК РФ? Соответствует ли закону сделка на получение банковского кредита? Как решить спор по существу?
Решите дело
Акционерное общество « Джойстик» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» с иском о взыскании 1млн.200 тыс. рублей долга за выполненные строительные работы по договору подряда от 01.01.01 г. №11\8799. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что договор ежду ним и истцом не заключался, а выполнявшиеся истцом строительные работы были предметом обязательств из других договоров. Суд установил, что договор был заключен путем направления истцом в адрес ответчика письма от 01.01.01 г. . №11\8799 (оферта) и совершением ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии содержащегося в письме предложения – внесение аванса в сумме 400 тыс. руб. и иск удовлетворил.
Ответчик обжаловал решение, указав, что представленные истцом платежные поручения, якобы свидетельствующие о внесении аванса, в действительности имеют целью оплату работ по двум другим договорам, что подтверждается содержащими в них указаниями о назначении платежа – «договор подряда от 1 марта 1997 г. Без номера» и «договор от 01.01.01г. №84». Кроме того, письмо, а которое
ссылается истец, по мнению ответчика, вообще не могло считаться за оферту, поскольку из него нельзя было понять, от какой организации оно исходит, каково должностное положение подписавшего его лица, а также ввиду отсутствия в нем перечисления предлагаемых к выполнению строительных работ.
Решите дело
Банк "Эпернон" обратился с иском к ООО "Вожирар" о взыскании долгов по кредитным договорам от 4 апреля 1999 г., 22 июля 1999 г., 25 декабря 1999 г. и 3 февраля 2000 г. общей суммой 4 млн 658 тыс. рублей. Ответчик признал иск частично, а именно по второму из перечисленных договоров. Что же касается трех других, то ООО "Вожирар" в их заключении не участвовало, кредитов не получало и, соответственно, не несет по ним каких-либо обязательств, а значит, не может и отвечать за их нарушение.
Представитель истца указал, что действительно, договоры от 4 апреля 1999 г., 25 декабря 1999 г. и 3 февраля 2000 г. были заключены им с другим заемщиком — АО "Пьерфон", которое и получило по ним кредиты. Однако впоследствии, 11 апреля 2000 г., ООО "Вожирар" и АО "Пьерфон" заключили соглашение, по которому каждое из обществ обязалось отвечать по указанным в соглашении долгам другого; в числе долгов, подпадающих под действие соглашения, были долги по указанным кредитным договорам. По мнению представителя банка, это был договор поручительства, хотя и своеобразный, по его выражению — "взаимный". 13 апреля 2000 г. банк был поставлен в известность о заключении этого соглашения, после чего направил письма каждому из контрагентов с извещением о готовности воспользоваться предоставленными ему этим соглашением правами. В течение более чем полугода банк пользовался предоставленными ему правами — списывал со счетов заемщиков в безакцептном порядке суммы в погашение долгов друг друга. На это представитель ООО "Вожирар" возразил, что данное соглашение является недействительным, поскольку возможности его заключения законодательством не предусмотрено. Признать же данный договор договором поручительства нельзя, так как договор поручительства заключается поручителем и кредитором, а не поручителем и должником. Кроме того, законодательство не предусматривает возможности установления взаимного поручительства.
Решите дело
В процессе налоговой проверки деятельности банка "Шикотус" инспектором было установлено, что банк в течение нескольких лет заключал с рядом своих сотрудников, а также с некоторыми сотрудниками организаций — своих учредителей договоры банковского вклада, в которых было предусмотрено, что сумма каждого вклада является постоянной и равняется 1 тыс. рублей, причем на эту сумму ежемесячно уплачиваются вкладчику проценты, исчисленные по ставке 1200% годовых. Изучив данные бухгалтерского учета за эти годы, инспектор установил, что ежемесячно, за несколько дней до того, как наступал срок очередной выплаты по таким вкладам, банк получал от организаций-учредителей денежные суммы, по размерам соответствующие суммарным выплатам, приходившимся на всех сотрудников соответствующего учредителя, имевших подобные вклады. Основанием перечисления таких сумм были векселя учредителей, приобретенные банком от третьих лиц. Встречная проверка показала, что лица, у которых векселя якобы приобретались банком, являются либо дочерними структурами банка, либо вымышленными. Стало очевидно, что банк таким образом способствует изъятию из-под налогообложения заработной платы физических лиц.
Через некоторое время после того, как информация о совершении данного правонарушения и заключении таких договоров получила широкую огласку и попала в печать, в банк обратились проживающие неподалеку граждане с требованием о заключении с ними подобных договоров, мотивируя это требование тем, что, по утверждению одного из них, "договор банковского вклада является публичным и заключается со всеми желающими гражданами на одних и тех же условиях".
Решите дело
