? Анализ проблемы уверенности в психологии
1.Теоретические подходы к исследованию уверенности
В настоящее время в научной литературе наблюдается повышенный интерес к проблеме уверенности, что обусловлено все более широким осознанием значимости ее в жизнедеятельности личности. Феномен уверенности исследуется учеными, начиная с ХХ века, когда С. Персе нашел эмпирическую меру определенности ощущений и назвал ее степенью уверенности [Скотникова, 2002]. Психотерапевты и практикующие психологи одними из первых начли изучать причины неуверенного поведения. Уже в середине ХХ века была установлена устойчивая эмпирическая связь между неуверенностью и неврозами, а также некоторыми соматическими заболеваниями [Ромек, 1996]. Основной базой изучения уверенности являлись отечественные и зарубежные клиники неврозов, где проходили «тренинги уверенности». Психологи, психотерапевты и врачи исследовали причины неуверенности в себе и пытались разработать методы коррекции неуверенного поведения.
Одним из первых, кто серьезно занялся этой проблемой, был Андре Сальтер, владелец и главный врач клиники неврозов в Америке. Работая с неуверенными клиентами в середине XX века, Сальтер обобщил полученный в работе с клиентами опыт и попытался дать ему теоретическое обоснование в своей книге «Условно-рефлекторная терапия» [Salter, 2002]. Сальтер, используя в своей работе труды , предположил, что причиной неуверенности может быть преобладание процессов торможения над процессами возбуждения, приводящее к формированию «тормозной» личности, неспособной к открытому выражению чувств и желаний, испытывающей вследствие этого проблемы в межличностном общении, а также в самореализации в целом. На основе своего клинического опыта Сальтер выделил и описал шесть характеристик здоровой, уверенной в себе личности. Позднее ученик Сальтера – Джозеф Вольпе обнаружил, что существенную роль в возникновении неуверенности играет социальный страх [Wolpe, 1958]. Возникнув однажды, социальный страх начинает прочно ассоциироваться с определенными ситуациями, а затем подкрепляет сам себя, снижая вероятность успеха в определенных социальных ситуациях. Страх и определенное социальное поведение выучивается, автоматизируется и переноситься на смежные социальные ситуации и становится доминирующим чувством, блокирующем социальную активность. Позже психологи из Германии – Рита и Рюдигер Ульрихи в эксперименте с использованием факторного анализа обнаружили, что чувства вины и стыда наряду с дефицитом навыков социального поведения, также играют существенную роль в возникновении неуверенности [Ромек, 1996].
Практические исследования в области психотерапии подготовили основу для теоретических обобщений и предпосылок к созданию концепций уверенности. В результате проделанной работы к началу 70-х годов ХХ века сформировалось представление об уверенности как комплексной характеристике, включающей в себя эмоциональные (страх и тревожность / смелость), поведенческие (дефицит навыков социального поведения / инициативу в социальных контактах) и когнитивные компоненты (низкая / высокая самооценка возможностей).
Тем не менее, чаще всего в эмпирических исследованиях изучаются компоненты уверенности по отдельности.
подробно рассматривает когнитивный компонент уверенности, а именно самоэффективность. Понятие самоэффективности впервые появляется в концепции А. Бандуры. Концепция самоэффективности предполагает умение индивида осознавать свои способности выстраивать поведение, соответствующее поставленной задаче или ситуации.
Большое количество исследований когнитивных компонентов уверенности представлено в работах зарубежных авторов. Д. Адамс и П. Адамс исследовали калибровки уверенности. В рамках этого направления изучается соответствие уровня уверенности уровню правильности исполнения (Lange, Jakubwski, Keren, Lichtenstein, Fishoff, Philips). Сверхуверенность появляется, когда человек неадекватно воспринимает успешность выполнения задания, считая, что выполнил его лучше, чем есть на самом деле. Неуверенность возникает, когда человек недооценивает результаты своей деятельности по решению конкретных когнитивных задач.
Ряд авторов рассматривают уверенность как перцептивную переменную (Bjorkman, Gregson). Д. Кехнемен с соавторами выделяют два вида неопределенности: неопределенность в когнитивных суждениях, на основе индивидуального опыта и знаний субъекта, и неопределенность в перцептивных суждениях, на основе непосредственных сенсорных впечатлений.
с соавторами исследовали природу возникновения рассогласований между уверенностью и точностью восприятия. В результате была предложена модель, описывающая механизм рассогласований. Уверенность в социальном восприятии может не соответствовать его точности.
Исследования спортсменов позволили сделать интересные выводы о влиянии на уверенность внутреннего разговора с самим собой. Такой разговор позволяет снизить тревожность и повысить уверенность в себе у спортсменов перед выступлением (Hatzigeorgiadis, Zourbanos, Mpoumpaki, Theodorakis). Использование определенных защитных стратегий в ситуациях высокой конкуренции тоже позволяет снизить тревожность и повысить уверенность у спортсменов (Hanton, Mellalieu, Hall).
Влияние степени детализации и типа сведений на принятие решений о будущих событиях на примере азартных игр и профессиональных скачек изучали в своем исследовании Петрочели и Шерман.
Исследования эмоциональных компонентов уверенности в зарубежной психологии представлены следующими работами: влияние на уверенность в себе чувства собственного достоинства и перфекционизма (Koivula, Hassmen, Fallby); влиянии эмоций на уверенность в себе и доверие к сообщениям и инструкциям (Brinol, Petty, Barden, 2002; Seashore, Leifer, Barnett, P. Leiderman).
Поведенческие компоненты уверенности изучались в следующих аспектах: влияние физических контактов матерей в процессе ухода за их недоношенными младенцами на уверенность в себе матерей впоследствии (Barnett, Seashore, Leifer, Leiderman); влияние на уверенность в себе успехов и неудач при решении интеллектуальных задач (Feather).
Предпринятые попытки исследовать гендерные особенности проявления уверенности (Blanch, Hall, Instone, Major, Bunker, Roter, Frankel, Lenney, Tsui) показали, что особенности в проявлении уверенности больше зависят от ситуации, чем от гендера.
В сравнительно-культурной психологии изучение личности чаще всего сводится к исследованию взаимосвязи между отдельными личностными конструктами и культурными переменными [Стефаненко, 1999]. В эмпирических исследованиях сравниваются личностные характеристики представителей разных культур: тревожность, локус контроля, самоэффективность (самоэффективность рассматривается как важный компонент уверенности) и т. д. Так как самоэффективность формируется в процессе социализации индивида (Bandura), то большую роль в ее формировании играет культурная среда, соответственно, отношение к самоэффективности различное у представителей различных культур. С. Ямагучи, М. Гельфанд, М. Охаси и Я. Земба исследовали понятие эффективности и самоэффективности у американцев и японцев. Японцы преувеличивают эффективность коллектива, а американцы (особенно мужчины) самоэффективность.
Феномен уверенности является междисциплинарным, его изучением заняты не только психологи, но и представители других научных дисциплин:
– педагоги изучают формирование уверенности на разных стадиях развития человека: у детей школьного и дошкольного возраста (Филиппова), студентов (Кочнева) и т. д.;
– уверенность в соотношение с такими категориями, как чувственный опыт, достоверность, прежде всего интересует философов, например, Л. Витгенштейна, Дж. Э. Мура и др.;
– особенности уверенности как качества личности во взаимодействии «руководитель – юрист», «свидетель преступления – следователь» исследуют юристы (Циприс, Бейли).
Несмотря на долгий срок исследования проблемы уверенности, на сегодняшний день не существует общепринятого ее определения. На наш взгляд, основной причиной разночтений в научном сообществе, изучающем проблематику уверенности, является различие в используемом методологическом аппарате. Для корректного решения методологических проблем требуется формирование общей базовой терминологии, не требующей уточнения через вторичные или родственные понятия, тогда как уверенность часто раскрывается через такие понятия, как «воля», «самооценка», «смелость», «решительность», «тревожность», «застенчивость».
Уверенность – сложный, многогранный конструкт, который рассматривается в литературе как чувство, качество и свойство личности, а также как состояние.
Одни исследователи рассматривают уверенность как чувство, переживание личностью своих возможностей в предстоящих действиях (Загайнов, Черникова, Лук и др.). Уверенность как чувство и связь его с другими чувствами, такими как страх, стыд, чувство вины подробно исследуется практическими психологами и психотерапевтами (Сальтер, Вольпе).
Некоторые авторы считают, что уверенное поведение зависит от ситуационных факторов. Сосновикова считает, что состояние уверенности не тождественно уверенности как качеству, так как состояние уверенности может быть пережито и неуверенным человеком. рассматривала уверенность как интеллектуальное психическое состояние. считает, что уверенность как «вероятностная характеристика», может вызывать у человека определенные эмоциональные состояния, но сама состоянием не является, а является причиной, вызывающей определенное состояние. Э. Фромм в своей работе «Бегство от свободы» подробно рассматривает изменения психических состояний в периоды социальных кризисов, в частности, ощущение уверенности у разных групп населения.
Сторонники личностного подхода к исследованию уверенности объясняют причины уверенного поведения личностными качествами и свойствами. В рамках личностного похода проблему уверенности разрабатывали , , Р. Зигмунд, , и др.
выделяет общие волевые качества, уверенность, решительность, смелость, инициативность и настойчивость. Он пишет, что уверенность в своих действиях и возможностях должна быть постоянным компонентом воли спортсмена, без нее спортивная деятельность не может быть эффективной. описал механизмы формирования уверенности под влиянием личностной и процессуальной составляющей мышления. Р. Зигмунд подчеркивает ключевую роль самооценки в уверенном поведении. Установки по отношению к себе, самовербализации и самооценки человека влияют на его поведение, формируют тип уверенного или неуверенного поведения. Взаимосвязь уверенности, самооценки удовлетворенности жизнью и счастьем изучается в позитивной психологии (Diener E., Sandvik, Seidlitz, Diener М., Майерс, Lyubomirsky, Tkach, Robin), высокая самооценка и уверенность в себе – важные факторы удовлетворенности жизнью. описывает два источника уверенности: потребность в достижениях и тревожность, с одной стороны, и интегральная оценка уверенности, с другой.
Несколько иную, хотя и достаточно близкую позицию, предлагают и . Они рассматривают уверенность как одно из основных волевых качеств и подчеркивают, что имеются волевые качества как частные (ситуативные) характеристики волевого поведения и волевые качества как постоянные (инвариантные) характеристики волевого поведения, то есть как личностные свойства. также рассматривает уверенность и как состояние и как черту личности. Она сравнивает уверенность с самооценкой, которую можно измерить по трем основаниям: устойчивости, адекватности, уровню. Уверенностью является высокая стабильная самооценка, относящаяся одновременно к операционально-технической и ценностной стороне собственного «Я». Уверенными люди считаются не по результатам действий, а в зависимости от применяемых средств, которые могут соответствовать или не соответствовать ситуации.
изложил позицию, где, говоря об уверенности, подчеркивает, что личность может проявлять уверенность на уровне психических состояний, еще не обладая качеством уверенности, и что уверенность, превращается в свойство личности, если перестает быть привязаннной к конкретной ситуации и становиться генерализованным способом поведения личности.
Интересные выводы относительно связи состояния уверенности и уверенности как качества личности высказывает . Основное внимание в его работах сфокусировано на самооценке личности своей подготовленности. Самооценка возможностей является относительно постоянным элементом структуры личности, так как она базируется на ее качествах и свойствах, которые в определенной возрастной период имеют относительно устойчивый характер. Переживание уверенности в повторяющихся условиях образует личностное качество – уверенность. Однако ее свойства и качества функционируют посредством психических состояний. Последние, по своей природе подвижны, зависят от жизненных обстоятельств и могут иметь относительно устойчивое выражение. Таким образом, между психическим состоянием личности и волевым качеством существует прямая логическая связь, и, соответственно, уверенность как активное волевое состояние часто является одной из характерных черт людей с сильной волей.
Определение уверенности В. Вендландта и В. Хеферта основано на описании черт неуверенного поведения. Неуверенность в себе эти авторы определяют как состояние, возникающее, если привычный ход деятельности нарушается, вследствие неясных формулировок целей, нереалистических притязаний, неверной оценки результатов действий, недостаточной коррекции планов поведения на основе ранее совершенных действий.
Нужно отметить, что хотя многие исследователи обнаружили связь уверенности в себе с результатами деятельности, но характер этой связи неоднозначный. Некоторыми авторами делается вывод о более высоких результатах уверенных в себе испытуемых (Вайнер, Корчагина и Орлов, Калистратова). Но существуют исследования, по результатам которых можно судить о некотором оптимальном уровне уверенности. Зобков, например, показал, что спортсмены добивались лучших результатов, когда уровень их уверенности в успехе составлял в среднем 70% от максимального.
Проведенный анализ научной литературы позволяет сделать выводы о том, что часто достаточно сложно жестко развести отношение авторов к проблеме уверенности по определенным направлениям, так , также как и , рассматривает уверенность и как состояние и как черту личности. Несмотря на развитие исследований феномена уверенности, нужно отметить, что определенной школы в изучении уверенности, а также четкого и всеми принятого понятия уверенности на сегодняшний день, как в отечественной, так и в зарубежной психологии не сложилось.
Тем не менее, все больше исследователей считают необходимым комплексное рассмотрение уверенности. Соотношение саморегуляции с притязаниями и достижениями, удовлетворенностью личности исследовалось -Славской [Абульханова-Славская, 1990] как целостное интегральное образование, которое рассматривалось как типологическая характеристика личности, ее активности. Соответственно характеристика уверенность (неуверенность) как один из параметров саморегуляции рассматривалась не сама по себе, а в соотношении с уровнем притязаний, так как уверенность может выступать как самоуверенность в результате завышенных притязаний и самооценок и т. д.
[Зиновиева, 1989] предлагает рассматривать уверенность, как целостный симптомокомплекс, представляющий собой поведенческое описание некоторого стабильного механизма. Она связывает понятие уверенности с личностным смыслом и выделяет три аспекта в структуре уверенности: когнитивный, инструментальный и ценностный. При помощи когнитивной уверенности индивид оценивает предметные смыслы и соответствие их ситуации, инструментальная уверенность позволяет оценить средства достижения цели, инструментальная уверенность позволяет оценить вероятность достижения цели, уровня притязаний и мотивации достижений. Уверенность в себе характеризуется высокой стабильностью оценки своих возможностей и ожиданий эффективности своей деятельности.
[Будич, 2005] рассматривает уверенность в себе как структурное образование, включающее в себя наличие навыков уверенного поведения, самооценку, самоотношение, принятие себя, отношение к собственным навыкам, умениям и способностям. Она считает уверенность фактором личностного самоопределения, так как существует связь между уверенностью и идентичностью.
В исследовании [Головина, 2006] рассматривается связь структуры уверенности в себе с когнитивными стилями. Уверенность представлена как личностная характеристика и детерминанта принятия решения в когнитивных задачах различной сложности.
Проведенный анализ показывает существование разных взглядов на природу уверенности и разных подходов к ее изучению, при этом анализируюся, как правило, отдельные аспекты уверенности, а не свойство личности в целом, с учетом всех его признаков и характеристик. На наш взгляд оптимальной моделью исследований уверенности как комплексной характеристики, является многомерный и системный подход к анализу уверенности, предложеный . В рамках его концепции уверенность рассматривается как многокомпонентное системное свойство личности, включающее в себя установочно-целевой, мотивационный, когнитивный, продуктивный, динамический, эмоциональный, регуляторный и рефлексивно-оценочный компоненты, каждый из которых представляет собой биполярную шкалу и содержит две переменные – гармоническую и агармоническую [Крупнов, 2004].
2.? Уверенность как системно-функциональная черта личности
Системно-функциональный подход позволяет рассмотреть уверенность как целостное, системное образование. Системный подход к изучению свойств личности был обоснован в работах -Славской, , и др. Данный подход исходит из теоретических положений, принятых в отечественной психологии: о неразрывности динамического, содержательного и результативного аспектов психической деятельности (Абульханова-Славская, Рейнвальд, Небылицын, Рубенштейн, Крупнов и др.), о единстве личностных и индивидных образований субъекта (Ананьев, Голубева, Ломов, Мерлин и др.), о системной природе отношений личности (Абульханова-Славская, Бодалев, Мясищев, Крупнов, Барабанщиков и др.).
Своеобразным центром любого свойства личности выступает стремление, которое назвал «ядром». Так, ядром уверенности выступает стремление быть уверенным. Это стремление характеризуется следующими особенностями: конкретными целями, установками и намерениями (установочно-целевой компонент); может быть оценено со стороны направленности (мотивационный компонент); по-разному осознается и осмысливается человеком (когнитивный компонент); по-разному используется в соответствии с поставленной целью и предполагаемым результатом (продуктивный компонент); отличается силой, интенсивностью и частотой (динамический компонент); по-разному переживается (эмоциональный компонент); по-разному регулируется (регуляторный компонент); а так же сопрповождается личностными или операциональными трудностями (рефлексивно-оценочный компонент). Каждый из компонентов представляет биполярную шкалу и содержит две переменные – гармоническую и агармоническую. Гармонические переменные проявляются в силе, устойчивости и многообразии стремлений, в то время как агармонические свидетельствуют о неустойчивости, слабости или отказе от намерений личности. Установочно-целевой, мотивационный, когнитивный и продуктивный компоненты входят в мотивационно-смысловую подсистему, которая более зависима от социальной среды, условий деятельности и более изменчива. Динамический, эмоциональный, регуляторный и рефлексивно-оценочный компоненты составляют инструментально-стилевую подсистему, признаки которой в большей степени обусловлены природными предпосылками, зависят в большей степени от черт темперамента и свойств нервной системы (Крупнов, Жемчугова, Прядеин). В природообусловленных характеристиках полюсность переменных четко выражена, а в социальных характеристиках биполярность неявна и переменные в этих компонентах говорят не о противоположности, а скорее о взаимодополнении.
Исходным в данной системе является установочно-целевой компонент, который раскрывает содержательную сторону уверенности, связанную с основными ценностями и жизненными планами субъекта. Установочно-целевой компонент содержит две переменные: общественно значимые цели и личностно значимые цели. К общественно значимым целям относятся намерения и цели, связанные с направленностью уверенности на достижение общественного признания в группе; стремление быть уважаемым человеком; обретение надежных друзей; получение знаний, другого опыта и т. д. К личностно значимым целям относятся цели, связанные с поддержанием своего здоровья; удовлетворением своих планов и желаний; достижением материального благополучия; устройством семейной жизни и т. д.
Мотивационный компонент определяет выбор доминирующих побуждений, ориентированных на других людей или на себя. Социоцентричность уверенности раскрывает систему социоцентрических побуждений: стремление лучше освоить любое дело, больше сделать или узнать, получить одобрение со стороны других людей и утвердиться в группе и т. д.; а эгоцентричность уверенности включает мотивы решения личных проблем или желаня проявить себя и свои способности, развить у себя волевые качества, стать самостоятельным и независимым, создать себе уют и личное благополучие.
Когнитивный компонент раскрывает глубину и точность субъективного понимания самого свойства уверенности, его функцию и роль в поведении субъекта. Осмысленность предполагает глубокую степень понимания основных признаков данного свойства, места и роли уверенности в жизнедеятельности человека, а осведомленность отражает поверхностные суждения человека и неумение разграничивать уверенность от других личностных свойств и т. п.
Продуктивный компонент определяет приоритетную зону приложения свойств личности в соответствии с поставленной целью и предполагаемым результатом, поэтому в данном компоненте характеристики фиксируются по характеру использования уверенности. Так, в предметной сфере уверенность может способствовать большей эффективности в профессиональной и учебной деятельности, а в субъектной сфере – саморазвитию и формированию жизненной позиции личности, развитию упорства и настойчивости.
Динамический компонент определяется системой приемов и способов, мерой интенсивности и вариативности реализации свойства. С одной стороны, сила стремлений к уверенному поведению оценивается через способность идти на риск, браться за дело даже тогда, когда вероятность успешности его очень незначительна, редко уступать другим людям и всегда придерживаться собственного мнения в различных спорах и дискуссиях (полюс энергичности). Но, с другой стороны, слабость этого стремления характеризуется склонностью человека часто считать себя в чем-то некомпетентным и теряться в новых и необычных условиях, чувствовать себя более уверенным при поддержке со стороны окружающих и т. д. (противоположный полюс аэнергичности).
Эмоциональный компонент определяет окраску эмоциональных переживаний, где содержится гамма стенических и астенических переживаний в ходе реализации уверенности. Доминирование стенических эмоций характеризуются радостью, восхищением, оптимизмом и т. д., а доминирование астенических эмоций - страхом, тревогой, волнением, беспокойством и т. д.
Регуляторный компонент определяется доминированием внешнего или внутреннего локуса регуляции черт личности. В данном случае регуляция уверенности зависит либо от самого субъекта (полюс интернальности), либо от внешних обстоятельств и условий (противоположный полюс экстернальности). В первом случае человек в любых ситуациях надеется только на себя и считает, что всегда способен регулировать свое уверенное поведение и вполне может отвечать за его результаты. Во втором случае – человек склонен думать, что в планах на будущее поможет удача и на помощь всегда придут другие люди, поэтому уверенное поведение регулируется внешними условиями и обстоятельствами.
И, наконец, рефлексивно-оценочный компонент выполняет функцию сличения исходных намерений и возникающих трудностей в ходе исполнения всей инструментально-смысловой программы реализации уверенности. Эти трудностимогут находиться на операциональном полюсе, который связан с недостаточностью приемов и способов осуществления уверенности, т. е. с отсутствием навыков уверенного поведения, а так же на личностном полюсе, который связан с неуверенностью, тревожностью или застенчивостью.
В рамках системно-функционального подхода были изучены особенности таких черт личности как любознательность (Кудинов, Стакина, Цхай и др.), настойчивость (Барабаш, Дронов, Макарова, Пономарева и др.), общительность (Волк, Журавлева, Солонкина, Ян Бинь и др.), ответственность (Беспалова, Куренков, Прядеин, Фалах Расми Абдул-Рахим Мохаммад и др.), инициативность (Зиньковская, Польская, Тучак и др.), организованность (Джамила , Ершова, Русакова и др.), трудолюбие (Рим Алави Мульхи, Каменева и др.), уверенность (Акимова, Бойко, Замалдинова, Никитина, Селиверстова); агрессивность (Исаева, Нечепуренко, Крюкова и др.).
В проведенных исследованиях были получены данные, свидетельствующие об определенной специфике этих свойств в разных возрастных, половых, профессиональных, этнических группах; были разработаны программы диагностики, коррекции и развития выше перечисленных черт личности.
Литература:
1. Абульханова- Особенности типологического подхода и метода исследования личности // Принцип системности в психологических исследованиях. – М.: Наука, 1990. – С. 18-25.
2. Уверенность в себе как фактор личностного самоопределения: Дисс. ... канд. психол. наук. – Хабаровск, 2005. – 154 с.
3. Категория уверенности и когнитивные стили: Дис. … канд. психол. наук. – М.: ИП РАН, 2006. –112 с.
4. Влияние уверенности на организацию мыслительной деятельности: Дисс. … канд. психол. наук – М., 1989. – 220 с.
5. Системно-диспозиционный подход к изучению личности и ее свойств // Вестник РУДН. – Серия: Психология и педагогика. – № 1 (3). – 2006. – С.63-73.
6. Понятие уверенности в себе в современной социальной психологии // Психологический вестник. Выпуск 1. Часть 2. – Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1996. – С. 132-146.
7. Проблема уверенности: история и современное состояние // Психологический журнал. – 2002. – № 1. – С. 52-60.
8. Этнопсихология. – М.: Институт психологии РАН., 1999. – 320 с.
9. Salter A. Сonditioned Reflex Therapy: The Direct Approach to the Reconstruction of Personality Welness Institute. – 2002. – Vol. – 68 p.
10. Wolpe J. Objective psychotherapy of the neuroses // South African Med. Journal. – 1958. – Vol. 26. – Р. 825-829.
