Материалы для статьи Президента ТПП РФ
во вкладку «Саморегулирование» в газету «Экономика и жизнь»
(газета распространялась на V Всероссийском форуме саморегулируемых организаций в рамках Недели российского бизнеса 2015)
ТПП России традиционно уделяет большое внимание проблемам саморегулирования, в Палате действует Совет по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности.
Саморегулирование наделяет профессиональные сообщества большим количеством инструментов для выстраивания конструктивного диалога бизнеса и власти, позволяя снизить административную нагрузку на экономику за счет передачи предпринимательскому сообществу ряда полномочий и сокращения перечня лицензируемых видов деятельности.
Кстати, вопрос уменьшения административного давления приобретает особую актуальность с учетом текущей экономической ситуации и работы Правительства над антикризисными мерами.
Можно отметить, что за время, прошедшее с момента введения саморегулирования, удалось избавиться от целого ряда фирм-однодневок и выявить реальное количество работающих хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем, анализ практики развития системы саморегулирования в России дает основания сделать вывод о том, что назрели и изменения. Основные принципы саморегулирования были заложены в базовом законе «О саморегулируемых организациях», принятом в 2007 году. Сегодня можно отметить недостаточную универсальность закона, который, как мы полагаем, должен быть рамочным. При этом отраслевая специфика должна учитываться на уровне отраслевого законодательства и не противоречить положениям базового закона.
Мы, безусловно, поддерживаем деятельность Минэкономразвития России по разработке проекта концепции совершенствования механизмов саморегулирования, который рассматривался на заседании Правительства Российской Федерации 29 января 2015 года.
ТПП России считает правильными такие принципиальные положения проекта концепции как формирование общегосударственной модели саморегулирования, законодательное закрепление института национальных объединений СРО и установление единых правовых основ создания и регулирования их деятельности.
На что еще, с нашей точки зрения, необходимо обратить внимание при доработке концепции? Система саморегулирования в России построена таким образом, что наряду с отраслями с обязательным членством существуют сферы, где членство в СРО является добровольным. Мы разделяем тезис о необходимости развития добровольности саморегулирования, но понимаем, что для этого необходимо делегирование реальных полномочий, в том числе в части обеспечения определенных стандартов и правил деятельности.
Немаловажную роль играет развитие информационной открытости СРО и формирование репутационной ответственности. Нужно сделать так, чтобы деятельность СРО была полностью прозрачна для участников рынка и потребителей. Если, например, в саморегулируемой организации имеются проблемы с качеством процедуры выдачи допусков, такая информация должна становиться достоянием общественности. Наличие сведений о саморегулируемой организации дает возможность делать выбор в пользу той СРО, которая вызывает больше доверия. Мы говорим как раз о той деловой репутации, которая и является одним из принципов развития саморегулирования.
Один из ключевых вопросов – обеспечение профессиональной ответственности членов СРО. Механизм формирования компенсационного фонда работает не всегда эффективно. Необходимо вести речь о совершенствовании и расширении форм обеспечения возмещения ущерба, причиненного участниками саморегулируемых организаций.
При этом, когда идет дискуссия о возможных способах размещения и инвестирования средств компенсационного фонда СРО, следует понимать, что государство должно обеспечить действенный контроль за этим процессом. В том, что государственный контроль за СРО сегодня не всегда эффективен, мы убедились на примере строительной отрасли, где появились недобросовестные организации, которые свели свою деятельность к торговле допусками, дискредитируя тем самым институт саморегулирования в целом.
В настоящее время в ряде случаев имеет место несогласованность действий различных ведомств, что снижает эффективность саморегулирования в целом. В связи с этим необходимо улучшение координации деятельности органов власти в части реализации государственной политики и нормативного правового обеспечения в сфере саморегулирования.
Мы также полагаем, что не должно быть искусственного регулирования количества СРО в одной отрасли, включая установления требований о наличии в СРО определенного числа участников рынка в целях получения (сохранения) статуса СРО. Это может привести к тому, что СРО будут «гнаться» за количеством членов, принося в жертву качество работы. Здесь необходимо найти разумный баланс, который позволит обеспечить надлежащий уровень реализации своих функций и высокое качество стандартов.
Ну и, пожалуй, последнее. Поскольку речь идет о совершенствовании системы саморегулирования бизнеса, полагаем, что данная работа должна проходить с максимальным привлечением делового сообщества, ведущих предпринимательских объединений и профессиональных отраслевых союзов.
