Наиболее часто встречающиеся недостатки и ошибки

Наиболее часто встречающиеся недостатки и ошибки

№ п/п	Недостатки и ошибки	Примечание
1	Применяется определение «Директор-Начальник ГО» и т. п.	Уже давно введен термин «Руководитель ГО», нет понятия «Начальник ГО».
2	При подписании документов применяются разные обозначения - «Ответственный за ГО», «Начальник штаба ГО филиала», указываются штатные должности и т. д.	Если следовать букве официальных документов, то название будет звучать так - «Уполномоченный на решение задач в области ГО», но в любом случае «Уполномоченный» а не кто-то еще.
3	До сих пор встречаются упоминания не только «НФГО», «формирования ГО», но даже «НАСФ»!!!	Все филиалы являются некатегорированными объектами, НФГО в них не должны создаваться, а если кто-то решил их создать, то должны учитывать, что это влечет целый ряд специально отрабатываемым документов, не говоря уже про обязательную экипировку, оснащение и подготовку. НАСФ же создаются только на опасных производствах, их и в Москве не так много.
4	Упоминаются эвакокомиссии, эвакомероприятия и эвакуация в «загородную зону»	Все филиалы являются некатегорированными объектами, вопросы эвакуации в данном случае возлагаются на местные органы исполнительной власти, что и должно отражаться в докладах и донесениях, эвакокомиссии не создаются. Понятия «загородной зоны» тоже давно не существует и заменено на «безопасный район».
5	Путаются понятия КШУ (ШТ) и объектовой тренировки	КШУ (ШТ) должны проводится не мене 1 раза в год и должны соответствовать плану основных мероприятий на год, не может быть «КШУ по пожарной тревоге» - это объектовая тренировка.
6	В Приложении № 2 к итоговому приказу указывается старая 19-ти час. программа	С нового года все занятия проводятся по тематике новой 16-ти час. программы, которая вместе с конспектами давно выложена на сайте ФУ на странице Штаба ГО.
7	Применяются непонятно откуда взятые формы докладов и донесений, либо в использующихся формах меняются названия, разделы, вставляются какие-то таблицы, сокращаются по своему разумению формы	Все формы докладов и донесений, включая приложения также давно выложена на сайте ФУ на странице Штаба ГО, не нужно использовать старые или полученные из неизвестных источников, при их заполнении нужно четко придерживаться содержания тех разделов, что в них указаны, не нужно ни чего дополнять, сокращать и упрощать.
8	При заполнении донесений в таблицах заполняются не все графы. Как пример в большой таблице ставятся 2-3 цифры, а остальные ячейки остаются пустыми.	В каждой строке таблицы донесения либо приложения должны быть отражены конкретные показатели, если какие-то разделы Вас не затрагивают (это утвержденные формы для различных организаций), то там ставится прочерк, т. е. по этим пунктам показателей нет.
9	В VI разделе доклада формы №1 ОБУЧ-Ф понятие состояния учебно-материальной базы почему-то искажается, отражается информация не имеющая никакого отношения к данному разделу	В разделе состояния учебно-материальной базы необходимо указывать, только то, что реально используется для организации и в ходе обучения, т. е. классы, тренажеры, наглядные пособия, мультимедиа, учебные пособия и т. п.
10	В копиях журналов присылается много ненужного, а то, что требуется не включается	При сканировании журнала необходимы: титульный лист (чтобы понять, что это за группа), лист со списочным составом и отметками присутствия либо отсутствия на занятия (с обязательным указанием сверху дат занятий) и лист с указанием проведенных тем занятий и росписями руководителя. Не нужно высылать планы занятий, порядок ведения журнала, замечания и т. п.

Недостатки Итоговый приказ за 2017 год

№ п/п	Филиал	Уполномоченный по ГО и ЧС	Недостатки и замечания
Колледжи СПО
1	Благовещенский		Приказ от 2016 года!!!!!, название к тому же не соответствует, второй приказ к чему?; Приложения № 1, 2, 3 не соответствуют по содержанию.
2	Бузулукский		В целом приказ +, один из лучших, но упоминается эвакокомиссия.
3	Звенигородский		В тексте «формирования ГО», НГО Московской обл.?, п.2 много перечислений документов без склонения; отсутствуют Приложения № 1, 2, 3!!!
4	Красноярский		Приказ: название не соответствует, НГО?, организовать обучение по 19-ти час. программе!!!; Приложений № 1, 2, 3 нет!!!
5	Канашский		В целом приказ +, но Приложений № 1, 2, 3 нет!!!
6	Махачкалинский		Приказ никакой: название не соответствует, множество ошибок, несколько раз повторяется текст, сам текст не о том чем надо, указаны «НАСФ!!!», «Постановляю», пунктов приказной части нет; ни одного приложения нет!!!
7	Пермский		В тексте имеется «Директор-Начальник ГО», в п.5 «Штабу ЧС – вопросы ГО»?; Приложения № 1 и 2 оформлены неправильно; отсутствует Приложение План проведения учений и тренировок; везде подпись «Начальник штаба» вместо «Уполномоченный».
8	Самарский		В приказной части нет указания на приложения, в Приложении № 1 – учебные группы на 2017 год, в Приложении № 2 старая 19-ти час. программа!!!, на 2017 год?; в Приложении № 3 программа для НФГО.
9	Сургутский		Замечаний нет.
10	Шадринский		Замечаний нет.
Филиалы ВО
1	Барнаульский		В Приложении № 2 старая 19-ти час. программа!!!, в Приложении № 3 заполнены только ОТ – нет КШУ (ШТ).
2	Брянский		«Управление по САО ГУ МЧС»?!!; в тексте «формирования ГО»; п.2 «представить планы ГО»?!; приказ вступает в силу с «01.02.2018»?!; отсутствует  Приложение План проведения учений и тренировок.
3	Владимирский		Название не соответствует, п. 4, 5 и 7 – одинаковые!!!; обозначение «работающий персонал» постоянно; в Приложении № 1 – учебная группа ППС не учтена; в Приложении № 3 – проведение занятий по очереди (?); отсутствует Приложение План проведения учений и тренировок. Во всех представленных документах вместо ЧС обозначается РСЧС.
4	Владикавказский		В п.3 подготовка в УМЦ по 19 час. программе!!!
5	Калужский		В тексте в задачах имеется эвакокомиссия; отсутствуют Приложения № 1, 2, 3!!!
6	Краснодарский		В тексте имеется «Ректор-Начальник ГО», п 1.1 - эвакомероприятия, силы ГО, аварийно-спас. работы, ср-ва малой механизации; п 1.2 – НАСФ, п.3 – перечень тем на 2017 год; Приложения № 1, 2 подписаны «Директор-Начальник ГО»; отсутствует Приложение План проведения учений и тренировок; везде подпись «Начальник штаба» вместо «Уполномоченный».
7	Курский		Приказ вообще не тот!!! Приказа нет!
8	Липецкий		В целом приказ +, но сканов обозначенных Приложений № 1, 2, 3 нет.
9	Новороссийский		В целом приказ +, но Приложения № 1, 2, 3 не подписаны; в Приложении № 3 указаны только ОТ и отсутствуют КШУ (ШТ).
10	Омский		В целом приказ +, замечания: нет № ФЗ, имеется «нештатные формирования на добровольной основе»?
11	Орловский		Преамбула короткая, нет итогов; Приложением № 1 является ОМУ на 2017 год?!, отсутствует Приложения № 1 состав учебных групп отсутствует и Приложение План проведения учений и тренировок; обозначен целый раздел «эвакуация в «загородную зону»!
12	Пензенский		В тексте имеется «К-ШУ» по пожарной тревоге?; приложения оформлены не правильно, подпись штатная, в Приложении № 3 заполнены только ОТ – нет КШУ (ШТ), отсутствует Приложения № 1 состав учебных групп.
13	Ст.-Петербургский		В тексте имеется «Директор-Начальник ГО», везде «Ответственный за ГО» вместо уполномоченный; в п.4 «19-ти час. программа»!!!, в п.7 сроки «вторая пол. 2017-2018, 2018-2019 !?; в Приложении № 2 старая 19-ти час. программа!!!; в Приложении № 3 отсутствуют КШУ (ШТ), форма не соответствует, сроки?
14	Смоленский		В тексте имеется «л/с формирований», отсутствуют Приложения № 1, 2, 3!!!
15	Тульский		В целом приказ +, но в Приложении № 3 отсутствуют КШУ (ШТ).
16	Уфимский		В основном по форме и содержанию замечаний нет, но в Приложении №2 указаны 6-ть!!! тем занятий и ошибка в приложении №3 - «штатная» тренировка.
17	Челябинский		В целом приказ +, но отсутствует Приложение План проведения учений и тренировок.
18	Ярославский		В тексте имеется «Начальник ГО» и указаны эвакомероприятия; отсутствует Приложение План проведения учений и тренировок.

Недостатки Доклад формы 2ДУ

№ п/п	Филиал	Уполномоченный по ГО и ЧС	Недостатки и замечания
Колледжи СПО
1	Благовещенский		Доклад ни какой, разделы не раскрыты, в тексте «Начальник ГО»; 3 раздел – продолжает работу в военное время?!!!; в Приложении №1 нет данных по 1 разделу.
2	Бузулукский		+++ доклад, замечаний нет.
3	Звенигородский		Доклад не соответствует форме, малосодержательный, разделы не раскрыты; Приложения №6/ГУ и 7/ГУ – отсутствуют!!!
4	Красноярский		Доклад не соответствует форме; обозначен «Начальник ГО»; указана эвакуация.
5	Канашский		Зачем угловой штамп? В 1 разделе «НАСФ» несколько раз!!!; в 3 разделе ничего не указано, 4 раздел не раскрыт; в прил. №1 в 1 разделе данные за филиал должны быть! 2 раздел нет данных!
6	Махачкалинский		Доклад ни какой, копия доклада 1 ОБУЧ; в Приложении №1 не все графы заполнены, а где заполнены - данные не корректные; в форме №6/ГУ указано множество НФГО включая «звено разведки на ж/д транспорте»!!!, не все графы заполнены, все цифры проставлены наобум; форма 7/ГУ графы не заполнены.
7	Пермский		Доклад ни какой, разделы не раскрыты; в Приложении №1 данные не корректные, не все графы заполнены; в форме №6/ГУ указаны 2-а НФГО, не все графы заполнены; в 7/ГУ не все графы заполнены.
8	Самарский		В структуре – «Управление ГО»?!, а также эвакокомиссия, НФГО; в тексте постоянно указаны и подробно расписаны во 2 разделе НФГО и эвакокомиссия; в приложении № 1 в 1 р. данные указаны не корректно, в 4 и 5 р. заполнены НФГО и эвакомероприятия, в форме №6/ГУ указаны 47 чел. НФГО.
9	Сургутский		По форме и содержанию замечаний нет; в приложении №1 не все графы заполнены.
10	Шадринский		Доклад очень информативен, но структура не соответствует форме; указаны НФГО;  Приложение – не соответствует форме, в форме №6/ГУ указаны 4-е НФГО, в 7/ГУ – не все графы заполнены.
Филиалы ВО
1	Барнаульский		Доклад не установленной формы, не указана форма 2 ДУ, просто доклад; «Начальник ГО»; в Приложении №1 нет даты, не все графы заполнены.
2	Брянский		В 4 разделе «НФГО»; 5 раздел не заполнен; отсутствует Приложение основные показатели!!!; в  форме №6/ГУ указано НФГО группа пожаротушения.
3	Владимирский		Доклад ни какой, вставлены таблицы; везде «Начальник ГО»; в Приложении №1 не все графы заполнены, форма 7/ГУ две 4 стр., окончания нет.
4	Владикавказский		Доклад ни какой, не соответствует форме, Приложение не соответствует форме, за 2016 год?!!!, эвакомероприятия; в форме №6/ГУ указаны 3-е НФГО!!!
5	Калужский		Доклад не соответствует форме, разделы не соответствуют, вставлены таблицы; в тексте имеется «Начальник ГО»; целый раздел эвакуация в «загородную зону»; постоянно указаны НФГО; Приложения №6/ГУ – отсутствует!!!
6	Краснодарский		Доклад ни какой, не соответствует форме; в Приложении №1 данные не корректные, не все графы заполнены; в форме №6/ГУ указаны 4-е НФГО!!!
7	Курский		Доклада НЕТ!!! Просто перепечатан и подписан образец формы!!!; Приложение отсутствует.
8	Липецкий		Доклад не соответствует форме; в Приложение – не все графы заполнены.
9	Новороссийский		Доклад не изложен в должной мере; в тексте имеется «Ректор-Начальник ГО»; отсутствует Приложение
10	Омский		В целом доклад +, но «группа связи и оповещения» зачем указана?, состав НФГО до 2017 г. зачем?
11	Орловский		В докладе указана эвакуация; в Приложении №1 графы заполнены не полностью, указаны эвакомероприятия.
12	Пензенский		В Приложении №1 графы заполнены не корректно, заполнены эвакомероприятия; в формах №6/ГУ, 7/ГУ не все графы заполнены; подпись без расшифровки.
13	Ст.-Петербургский		Не все разделы раскрыты в должной мере; отсутствует Приложение ; формы №6/ГУ и 7/ГУ – не соответствуют форме, данные на «01.12.2017».
14	Смоленский		Доклад 2 ДУ с приложением №1 основные показатели – отсутствуют!!!
15	Тульский		Доклад очень информативен, но структура полностью не соответствует форме, включено много таблиц (использована форма 3 ДУ?!); в тексте имеется «Директор-Начальник ГО»; Приложение на «01.12.2017»; Приложения №6/ГУ и 7/ГУ - не соответствуют форме.
16	Уфимский		В целом доклад +, но в разделе расписана эвакуация в «загородную зону»; в формах №6/ГУ и 7/ГУ – не во всех графах проставлены «-»
17	Челябинский		В доклад очень информативен, но структура не соответствует форме; в приложении №1 не заполнены графы.
18	Ярославский		Доклад не по форме, половина разделов отсутствует; форма №6/ГУ сокращена.

Недостатки Доклад формы №1 ОБУЧ-Ф

№ п/п	Филиал	Уполномоченный по ГО и ЧС	Недостатки и замечания
Колледжи СПО
1	Благовещенский		Доклад никакой, в названии 1 раздел «центрального аппарата..», 2 раздел не раскрыт в должной мере, «уполномоченный – директор филиала»?!!!, эвакокомиссия, в 3 разделе не было проведено КШУ и ШТ, только ОТ; в Приложении №1 указана эвакокомиссия; в Приложении №2 – указаны 2-а КШУ – а реально проводились ОТ; в Приложении № 5 не заполнены графы.
2	Бузулукский		В целом доклад +, скорей всего лучший, но в Приложении №1 указана эвакокомиссия.
3	Звенигородский		Нет обозначения 1 ОБУЧ, закон «Кемеровской обл.»?!!!, НГО Московской обл.?, III раздел не раскрыт, в Приложении №5 не заполнены графы 4-го столбца.
4	Красноярский		Доклад не соответствует форме; подпись везде «Начальник ГО», «Ответственный за ГО»; указана эвакуация; в Приложении №1 указан только 1-н уполномоченный, других категорий нет; в Приложении №2 – не было проведено КШУ (ШТ), только ОТ; в Приложении №3 – КЧС нет?; в Приложении № 5 не заполнены графы 4-го столбца.
5	Канашский		В целом доклад +, зачем угловой штамп?; приложения +.
6	Махачкалинский		Доклад ни какой, в названии «центральный аппарат», форма не соответствует, постоянно упоминается «НАСФ»!!!, перечисление документов; в Приложении №1 не указаны члены КЧС, руководители занятий и ДДС, 2 чел. прошли обучение в УМЦ – копий удостоверений нет; в Приложении №2 – проведено 1 КШУ, в тексте проводились все виды учений и тренировок?!; в Приложении № 4 и 5 графы не полностью заполнены.
7	Пермский		Доклад никакой, малосодержательный, разделы не раскрыты; в 1 р. «центрального аппарата», в 5 р. не все приложения указаны, в докладе указаны 5-ть ОТ – в приложении 2-е, в докладе КШУ – нет, в приложении есть!? в Приложениях №1, 2, 5 - не все графы заполнены.
8	Самарский		Слишком много перечислений ФЗ, Приказов и др. норм.- прав. актов, в тексте указано в УМЦ обучен – копии удостоверения нет, названия разделов 1, 2 не соответствуют, во 2 р. подготовка НФГО, перечисление тем занятий!?, в 4 р. – много перечислений военного имущества;  Приложения в книжном варианте, во всех Приложениях заполнены не все графы; в Приложении № 1 не указаны все категории (пред. КЧС, члены КЧС, руководители занятий и ДДС), в тексте указано обучение в УМЦ в таблице - в организации?; в Приложении №3 у КЧС и ДДС есть уч. классы?
9	Сургутский		В целом доклад +, но в тексте не обозначены приложения; во всех приложениях не все графы заполнены, в Приложении № 1 не указаны руководители занятий и ДДС, не было обучения в УМЦ ни одного чел., в Приложении №5 не заполнены графы 4-го столбца.
10	Шадринский		Доклад очень информативен, но структура не соответствует форме; в Приложении № 1 указаны обученные в УМЦ 3 чел. – удостоверения имеются на 4-х чел., в Приложении №5 не заполнены графы 4-го столбца.
Филиалы ВО
1	Барнаульский		Название № 4/ОБУЧ!!!; в тексте «Начальник ГО»; в Приложении №1 указано, что обучено в УМЦ 2 чел., реально обучено – 3 чел.; в Приложении №2 – не было проведено КШУ (ШТ), только ОТ.
2	Брянский		Доклад ни какой, не соответствует форме, малосодержательный; в Приложении №1 не было обучения в УМЦ; в Приложении №2 – не было проведено КШУ (ШТ), только ОТ; в Приложении №5 графы не полностью заполнены.
3	Владимирский		Разделы не соответствуют; обозначение «работающий персонал»; ОТ « Действия рук…НАСФ»!!!; в тексте формирования ГО постоянно; мероприятия перенесены из ПОМ; II разделе под-ка спец. в объеме 520 час!!!; III раздел под-ка по программе 14 час.!!!; VII раздел «НАСФ»!!!; в Приложении №1 указаны эвакокомиссия, комиссия по ПУФ; в Приложении №2 – проведено 1 ТСУ с НФГО; в Приложении № 4 «Начальник ГО», Приложении № 5 не заполнено.
4	Владикавказский		Планы ГО и ЧС названия, «Начальник ГО» в тексте, дир. МСЧ от 1997г?, «эвакуация в загородную зону»!!!; II - раздел не то, III раздел – нет ШТ и КШУ, V раздел – под-ка формирований ГО, эвакуация; в Приложении №1 - 1 чел. прошел обучение в УМЦ – копии удостоверений нет; в Приложении №2 – не было проведено КШУ (ШТ), только ОТ; в Приложении №3 – КЧС нет?; в Приложении №5 графы не полностью заполнены, Приложение ???
5	Калужский		Нет обозначения 1 ОБУЧ, Доклад не по форме, малосодержательный, разделы не раскрыты; в Приложении №1 присутствует эвакокомиссия; в Приложении № 4 графы не полностью заполнены.
6	Краснодарский		Доклад ни какой: «Начальник ГО», Пр. № 000 «НАСФ», названия плана ГО и плана действий не правильно указаны, эвакуация; «Подкомиссия» КЧС?!; разделы 2, 3 не раскрыты, формирование ГО - КЧС?!; в Приложение п.4 – «обучение»; в Приложении №1 Пред. КЧС прошел обучение в УМЦ – копии удостоверения нет; в Приложении №2 – не было проведено КШУ (ШТ), только ОТ.
7	Курский		Доклада НЕТ!!! Просто перепечатан и подписан образец формы!!! в Приложении №1 указаны эвакокомиссия, комиссия по ПУФ, 2-а уполномоченных, в УМЦ обучения нет; в Приложении №2 – проведено 1 ТСУ с НФГО, проводились и КШУ и КУ?!!; в Приложении №3 – КЧС нет?; в Приложении № 4 графы не полностью заполнены, Приложении № 5 не заполнено.
8	Липецкий		IV раздел не раскрыт; в приложении №1 прошли обучение в УМЦ 3 чел. – отметок нет; в Приложении №2 – не было проведено КШУ (ШТ), только ОТ; в Приложении № 4 графы не полностью заполнены; в Приложении №5 графы не полностью заполнены, вместо количества проставлены «+».
9	Новороссийский		Доклад не изложен в должной мере; IV раздел не раскрыт; в Приложении №1 не указаны руководители занятий и ДДС; в Приложении №2 – не было проведено КШУ (ШТ), только ОТ; в Приложении №5 графы не полностью заполнены, вместо количества проставлены «+ 100%».
10	Омский		В целом доклад +, но в Приложении №5 графы не правильно заполнены, должно быть количество.
11	Орловский		Не указаны № и даты ФЗ и т. п., НГО Орловской обл.?; 2 чел. включая директора прошли обучение в УМЦ – копий удостоверений нет; V разделе «задачи на 2016 год выполнены»; в Приложении № 1 указан пред. Эвакокомиссии, при этом не указаны категории, рук. занятий и ДДС; в Приложении №2 – не было проведено КШУ (ШТ), только ОТ; в Приложении №5 не заполнены графы 4-го столбца.
12	Пензенский		В VI разделе изложена не та информация; в Приложении № 1 указан председатель эвакокомиссии; в  Приложении №5 не заполнены графы 4-го столбца; во всех приложениях подпись «Ответственный».
13	Ст.-Петербургский		В тексте имеется «Директор-Начальник ГО», «Ответственный за ГО», доклад не соответствует форме, разделов нет!; в Приложении № 1 члены КЧС -1 чел.?, не было обучения в УМЦ ни одного чел., в Приложении № 3 – нет Штаба, есть класс?, не указана ДДС, в Приложениях №2, 4, 5 - не все графы заполнены.
14	Смоленский		Доклад не по форме, малосодержательный и не по теме!!!; в Приложении № 1 указаны не все категории, руководитель и пред. КЧС прошли обучение в УМЦ – копий удостоверений нет, Приложения № 1 и №2 не установленной формы; Приложения № 3, 4, 5 – отсутствуют!!!
15	Тульский		В целом доклад +, но в тексте имеется «Директор-Начальник ГО»; в Приложении № 1 не было обучения в УМЦ ни одного чел., в Приложении №2 указаны КШУ, в тексте доклада – ОТ?
16	Уфимский		В целом доклад +, но в тексте присутствует «Руководитель эвакуационной комиссии»; в приложении № 1 указаны обученные в УМЦ 6 чел. – удостоверения имеются на 3-х чел., указана эвакокомиссия» в Приложении №2 – не было проведено КШУ (ШТ).
17	Челябинский		IV раздел не раскрыт; в приложении №1 отсутствует ДДС; в Приложении №2 – не было проведено КШУ (ШТ), только ОТ; в Приложении №5 графы не полностью заполнены, вместо количества проставлены «+».
18	Ярославский		Доклад не по форме, малосодержательный; в Приложении №1 присутствует председатель эвакокомиссии и отсутствует ДДС; в Приложении №5 не заполнены графы 4-го столбца.

Недостатки Донесения и сводные данные

№ п/п	Филиал	Уполномоченный по ГО и ЧС	Недостатки и замечания
Колледжи СПО
1	Благовещенский		Замечаний нет.
2	Бузулукский		В формах №1/ИТМ, 1/связь ГО, - не заполнены графы, во всех остальных донесениях не все графы заполнены.
3	Звенигородский		Донесения состояние на 11.2017 г.!!!; форма № 2/РХБЗ ИМУЩ вместо 2/РХЗ; формы № 1/МБЗ и №1/РХЗ – отсутствуют!!!
4	Красноярский		В формах № 1/МБЗ, 1/ИТМ состояние на 01.01.2017 г.; в формах №1/РХБЗ ИМУЩ, 2/РХЗ, 1/связь ГО не все графы заполнены; в 1/РХЗ – подпись «Нач. штаба ГО».
5	Канашский		В целом донесения +, но в форме № 2/РХЗ – нет данных по ГП-7.
6	Махачкалинский		В формах № 1/МБЗ, 1/РХБЗ ИМУЩ, 1/связь ГО не все графы заполнены; отсутствуют формы №1/РХБ, 2/РХЗ, 1/ИТМ, 6/ИТМ ГО!!!
7	Пермский		В формах №1/РХБЗ ИМУЩ, 2/РХЗ, 6/ИТМ ГО, №1/связь ГО, 1/МБЗ - не все графы заполнены; форма №1/РХЗ – отсутствует.
8	Самарский		В формах № 1/МБЗ, 1/РХБЗ ИМУЩ, 2/РХЗ не все графы заполнены.
9	Сургутский		В формах №1/РХБЗ ИМУЩ, 2/РХЗ не все графы заполнены; в форме №1/связь ГО - нет данных
10	Шадринский		В форме №1/связь ГО везде стоят «-», нет ни средств связи ни оповещения?
Филиалы ВО
1	Барнаульский		В формах №1/РХБЗ ИМУЩ, 1/РХЗ не указаны даты, в форме №1/связь ГО количество проводных систем и АТС - 22, 50!!!
2	Брянский		Все донесения по состоянию на 01.12.2017 г.!!!; в форме № 6/ИТМ ГО включены данные ФУ «Ожгихин…»!!!
3	Владимирский		Во всех донесениях «Начальник ГО»; в форме №2/РХЗ – цифры по противогазам не бьют (для НФГО); в форме №1/РХБЗ ИМУЩ  потребность Л-1 и ДП-5В для НФГО, подпись «Начальник штаба ГО - директор»?
4	Владикавказский		Отсутствует форма №1/РХЗ, в донесениях подпись «Работники, уполномоченные…», по состоянию на 01.12.2017 г.
5	Калужский		В форме №1/связь ГО - гор. АТС 50 шт., интернет – 20 шт.?!
6	Краснодарский		В формах №1/РХЗ не все указано, №1/связь ГО данные указаны некорректно.
7	Курский		В форме №1/РХБЗ ИМУЩ - не все графы заполнены.
8	Липецкий		В форме №2/РХЗ - не все графы заполнены; подписи стоят за расшифровкой.
9	Новороссийский		Отсутствуют формы №1/РХБЗ ИМУЩ, 1/ИТМ.
10	Омский		В форме №1/связь ГО не обозначено количество.
11	Орловский		Замечаний нет.
12	Пензенский		В формах №1/РХБЗ ИМУЩ, 1/РХЗ, 2/РХЗ, 1/МБЗ, 1/ИТМ, 2/РХЗ, 6/ИТМ ГО, 1/связь ГО, - не все графы заполнены; во всех донесениях подпись без расшифровки.
13	Ст.-Петербургский		Представленные донесения не соответствуют форме, отсутствуют формы № 1/МБЗ, 1/РХЗ, 1/ИТМ, 2/РХЗ, 6/ИТМ ГО, в форме №1/связь ГО не правильное название, №1/РХБЗ ИМУЩ - не по форме, не все графы заполнены; присланы не понятные формы 6 РХБЗ ИМУЩ и 4 МБЗ!???
14	Смоленский		Представленные донесения не соответствуют форме, подпись «Начальник ГО», по состоянию на «20.11.2017»; отсутствуют формы № 1/РХЗ, 2/РХЗ.
15	Тульский		Отсутствуют формы №2/РХЗ и №1/связь ГО.
16	Уфимский		По форме и содержанию замечаний нет, не во всех графах проставлены «-».
17	Челябинский		Замечаний нет.
18	Ярославский		Отсутствуют формы №1/РХБЗ ИМУЩ, 2/РХЗ; в форме №1/связь ГО не обозначены ср-ва связи.

Недостатки Журналы занятий за 2017 год

№ п/п	Филиал	Уполномоченный по ГО и ЧС	Недостатки и замечания
Колледжи СПО
1	Благовещенский		Замечаний нет.
2	Бузулукский		Замечаний нет.
3	Звенигородский		Форма журнала, темы занятий не соответствует.
4	Красноярский		Замечаний нет.
5	Канашский		Нет отметок присутствия и росписей руководителя занятия, во 2-м журнале есть только 6-ть дат (окончание на сентябре)!
6	Махачкалинский		Темы занятий не соответствуют программе, нет отметок присутствия.
7	Пермский		Замечаний нет.
8	Самарский	,	Замечаний нет.
9	Сургутский		Замечаний нет.
10	Шадринский		Темы занятий и количество часов не соответствуют программе.
Филиалы ВО
1	Барнаульский		Замечаний нет.
2	Брянский		Замечаний нет.
3	Владимирский		Темы занятий не соответствуют программе.
4	Владикавказский		Замечаний нет.
5	Калужский		Отмечено 7-м тем из 8-и.
6	Краснодарский		Замечаний нет.
7	Курский		Форма журнала, темы занятий не соответствует, нет отметок присутствия и росписей руководителя.
8	Липецкий		По ведению журналов замечаний нет +, но много малочисленных групп по 1-2 чел., необходимо создать группы до 25 чел.
9	Новороссийский		Замечаний нет.
10	Омский		+++ Замечаний нет.
11	Орловский		Замечаний нет.
12	Пензенский		Темы занятий не соответствуют программе.
13	Ст.-Петербургский		Отсутствуют титульные листы и листы с проведенными темами и росписями руководителя, форма журнала не соответствует образцу.
14	Смоленский		Вместо журналов представлен план занятий!!!
15	Тульский		Замечаний нет.
16	Уфимский		Замечаний нет.
17	Челябинский		Замечаний нет.
18	Ярославский		Замечаний нет.