Корыстная цель как обязательный признак хищения

УДК 343.2/.7

Сибирский институт управления-филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

КОРЫСТНАЯ ЦЕЛЬ КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК ХИЩЕНИЯ

Аннотация:В данной статье анализируется значение корыстного умысла как одного из важнейших признаков хищения. Дается понятие хищения и его характеристика. На основе проведенного исследования автором предлагается внесение изменений в законодательство, способных изменить правоприменительную практику.

Ключевые слова: Кража, корыстный умысел, хищение.

Kozlov A. V.

A MERCENARY MOTIVE AS AN ESSENTIAL SIGN OF THEFT

Annotation: In this article the importance of mercenary motive as an essential sign of theft is analyzed. The definition and charachteristics of theft are given. On basis of made research author suggests to make certain changes in legislation which will affect the application of law.

Keywords:Theft, mercenary motive, stealing.

Хищение является одним из самых распространённых преступлений. Уголовный кодекс в примечании к ст.158 устанавливает, что под хищением в уголовном законе понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц[1].

Однако ни уголовный кодекс, ни уголовное законодательство в целом не содержат определения корысти. Словарь Ожегова определяет корысть как выгоду, материальную пользу[5, с.325].В общеупотребительном контексте, корыстная цель - это желание получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным[4, с. 6].

Судебная практика сформировало свое понимание корысти. В пример можно привести постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что корыстной целью является стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц[2].

При этом из системного анализа законодательного определения хищения во всех ее формах можно прийти к выводу, что кража или грабеж гипотетически всегда должна совершается из корыстных побуждений. К тому же одной из важных целей хищения является получение материальной выгоды, обогащения.

Однако ряд ученых не признают корыстную цель как обязательный признак состава кражи. Похожим образом складывается и правоприменительная практика. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 29[3], отмечается, что «не образуют состав кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество...»

Таким образом, правоприменительная призывает к разделению хищения, совершенной из корыстных целей  и в связи с этим представляющим серьезную общественную опасность, и хищения, которое направлено не на получение выгоды, а на временное использование с предполагаемым возвратом, либо если это хищение совершено из благородных намерений[6, с. 180].

Конечно, никто не может отрицать, что корыстный мотив типичен для хищения чужого имущества. Однако к совершению такого рода преступлений могут подтолкнуть и другие мотивы, в том числе и самые благородные (помощь третьим лицам, благотворительность и т. д.)

Таким образом, создается впечатление, что хищения чужого имущества без корыстной цели не является наказуемым, так как не образуют состава ни кражи, ни грабежа. Однако, отношениям собственности уже был причинен вред.

Такое положение создает реальную угрозу того, что ряд преступлений могут остаться безнаказанными под вымышленными предлогами либо заведомо ложными благородными мотивами.

В 2013 г. опубликован Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 апреля 2013 г. Суд пришел к выводу о том, что «намерение использовать чужое имущество в интересах юридического лица, в том числе возглавляемым физическим лицом, обманувшим контрагента в целях изъятия его имущества, корыстной целью как признаком хищения Верховным Судом РФ не рассматривается. Отметим, что основания для такого вывода действительно имеются»[6, с. 7].

Другой проблемой является ситуация, когда хищение в сознании лица, совершаемого противоправное деяние, является не преступлением, а законным поступком без каких-либо корыстных мотивов, однако судом данное деяние признано преступлением и лицо, не имеющее корыстного мотива осуждено по статьям хищения.

Все эти проблемы связаны в первую очередь с неурегулированностью положений Уголовного кодекса о корыстном мотиве и проблемами в толковании корысти. Создана ситуация, когда лицу с одной стороны фактически невозможно доказать бескорыстность своих намерений,  а с другой стороны, ее наличие является обязательным для состава хищения.

Автор видит логичным решением данной проблемы либо законодательное расширительное толкование корыстного мотива, либо полное исключения корыстной цели, как признака состава хищения. Ведь при прямом умысле, направленном на противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, корыстная цель будет присутствовать всегда. Поэтому общественно опасным в хищении являются не мотивы лица, а тот вред общественным отношениям, который причиняется хищением.

Таким образом, автор предлагает новую формулировку примечания к ст.158 УК РФ : «под хищением в уголовном законе понимается противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.»

Такая формулировка отражает общественную опасность кражи и грабежа, ведь целью любого хищения является обращение имущества в пользу виновного и суд, по мнению автора, не должен учитывать особенности мотивов, побуждающие виновное лицо к преступлению.

Научный руководитель: , старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Уголовный кодекс Российской Федерации : Федер. закон  -ФЗ (ред. от 01.01.2001) //СЗ РФ. – 1996. – 17 июн. – №25.– ст. 2954. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате : Постановление Пленума Верховного Суда РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – 2 фев. – №2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : Постановление Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 01.01.2001)  //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – №2. Архипов, А. Корыстная цель как признак хищения / А. Архипов // Уголов. право. - 2016. - № 1. - С. 4-8. Ожегов, русского языка : ок. 60 000 слов и фразеол. выражений / ; под общ. ред. . - 25-е изд., испр. и доп. - Москва : Оникс: Мир и образование, 2006. - 976 с. Хилюта, цель хищения: опыт теоретического моделирования и проблемы правоприменения / // Изв. вузов. Правоведение. - 2014. - № 2. - С. 174-192.