Как вести бизнес через соцсети и мессенджеры, чтобы не проиграть суд.

Через социальные сети удобно искать клиентов, а через сайты-посредники – исполнителей услуг. Мессенджеры позволяют оперативно уточнить детали в ходе исполнения договора. Messenger - от английского "курьер" или "связной" - это программы для мгновенного обмена сообщениями между пользователями. Именно в скорости состоит их главное преимущество перед обычной электронной почтой. Здесь послание передается молниеносно, тогда, как обновление почтового ящика происходит раз в несколько минут. Говоря о том, что такое мессенджер, следует уточнить важную особенность - он является клиентской программой. 

Три правила работы с контрагентами помогут юристу выиграть спор, когда дело дойдет до суда:

    Указывать в договоре точные адреса, по которым расположены аккаунты сторон в соцсети; Проверять полномочия того, кто действует от имени исполнителя, разместившего объявление в соцсети или на сайте-посреднике; Вести переписку так, чтобы суд смог понять, о чем идет речь.

Правило

Комментарии

1

Указывать в договоре принадлежность аккаунта.
    Если стороны планируют заключать или исполнять договор через соцсеть, то в самом договоре необходимо указать точные адреса аккаунтов, которые принадлежат сторонам. Не стоит надеяться на то, что в случае спора суд затребует информацию у администрации соцсети, чтобы установить принадлежность аккаунта. Есть риск, что суд откажет в таком ходатайстве.

Пример из практики: ответчику не удалось доказать, что он передал истцу информацию через социальную сеть и тем самым исполнил договор.

ИП В. приобрела у .» франшизный пакет для открытия хостела. В состав пакета должны были входить сведения, составляющие ноу-хау. Договор предусматривал, что эти сведения .» должно предоставить в любом доступном сторонам виде, исключающем возможность несанкционированного доступа со стороны третьих лиц.

В. обратилась в суд с требованием расторгнуть договор в связи с тем, что не получила франшизный пакет в положенный срок (существенное нарушение условий договора). Ответчик в суде представил скриншоты переписки в социальной сети ВКонтакте. Из переписки следовало, что он предоставил В. доступ в закрытую группу ВКонтакте, в которой и содержалась необходимая информация.

Суд отклонил этот довод. Дело в том, что в договоре отсутствует ссылка на адрес страницы в социальной сети, принадлежащей В., а значит, скриншоты не доказывают, что переписку ответчик вел именно с В., и что она согласилась принять сведения именно в таком виде.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у администрации социальной сети номера телефона или адреса электронной почты/text/category/intellektualmznaya_sobstvennostmz/" rel="bookmark">интеллектуальным правам от 01.01.2001 /2017 по делу).

2

Проверять полномочия у подписанта и исполнителя.
    Перед заключением договора необходимо еще проверить полномочия того лица, которое подписывает и исполняет договор.

Если этого не сделать, может оказаться, что договор на самом деле заключили вовсе не с тем, кто разместил объявление. Исполнители, регистрирующиеся на сайтах-посредниках, в суде приводят очень изобретательные доводы, которые позволяют им избежать ответственности.

Пример из практики: перевозчик доказал, что договор перевозки истец заключил не с ним, а с его шофером.

При помощи сайта-посредника экспедитор (.») нашел перевозчика (предприниматель Е.), заключил с ним договор и оформил заявку на перевозку оборудования. В результате ДТП это оборудование пострадало. Экспедитор компенсировал причиненные убытки заказчику перевозки, после чего обратился с иском к предпринимателю Е.

В суде ответчик заявил, что у него отсутствуют договорные отношения с экспедитором. Суды трех инстанций согласились с ответчиком и отказали экспедитору в иске: «Имеющаяся переписка о заключении договора с использованием ICQ велась контактным лицом – Владиславом, которым, согласно объяснениям ответчика, являлось третье лицо – Обмен документами посредством электронной связи производился через электронную почту указанного лица. Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия также являлся ».

Суды решили, что стороной договора с экспедитором выступает именно , а не предприниматель Е. Это следует из п. 1 ст. 183 ГК РФ. Ведь истец не представил ни доказательств того, что был наделен полномочиями действовать от имени предпринимателя Е, ни доказательств того, что предприниматель Е. одобрил эту сделку как совершенную в его интересах.

Истцу не помог даже довод о том, что сведения о контактном лице по имени Владислав с указанием номера ICQ были размещены на странице самого ответчика. Суды не сочли это подтверждением того, что ответчик наделил полномочиями действовать от своего имени (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по делу).

В этом примере у истца осталась возможность обратиться в суд общей юрисдикции с иском к физлицу, с которым на самом деле был заключен договор. Более того, акты арбитражных судов по этому делу пригодятся как одно из доказательств в пользу истца. Но проблема в том, что у физлица может оказаться меньше имущества, чем у ИП. Значит, у истца меньше шансов получить компенсацию убытков, даже если он выиграет процесс в суде.

3

Вести переписку сторон подробно и понятно.
    Если стороне удастся доказать, что в переписке по электронной почте, через соцсеть или мессенджер участвовал именно контрагент, суд примет эту переписку в качестве доказательства. Но этого еще недостаточно. Важно, чтобы такая переписка была подробной и понятной. Иначе суд не сможет прийти к выводу, что она подтверждает позицию стороны. Неполная, противоречивая, неясная переписка не поможет в суде.

Пример из практики: неясная переписка в WhatsApp не помогла ответчику отбиться от долга по расписке.

Ф. работала юристом в .», директором которого был Б.

Ф. обратилась в суд, чтобы взыскать с Б. долг по расписке.

Б. подтвердил, что подписал эту расписку, но утверждал, что на самом деле не получал от Ф. деньги взаем. Расписку он составил в связи с тем, что на предприятии была задержка по выплате заработной платы. Иными словами, расписка, которую выдал Б. от своего имени, на самом деле фиксировала долг .» по выплате заработной платы. При этом Б. согласился выдать расписку только под влиянием угроз: Ф. в тот период представляла интересы .» в арбитражном суде и угрожала, что от имени организации заявит отказ от исковых требований.

Б. представил в суд распечатки из чата с Ф. в мессенджере WhatsApp. В распечатках содержалась отрывочная и бессвязная информация о расчете заработка, оплате за ведение дела в суде и т. п. Б. утверждал, что о факте угроз свидетельствует реплика Ф.: «проверьте почту, будет ходатайство, будет расписка».

Суд указал, что из содержания этой переписки нельзя однозначно установить характер возникших правоотношений: «Доводы ответчика о том, что договор займа был заключен с целью прикрыть задолженность по трудовому договору, суд считает несостоятельными. В расписке не указано, что она пишется с целью обеспечения обязательств по трудовому договору». Суд также принял во внимание, что Ф. в отдельном судебном процессе пыталась взыскать с .» долг по заработной плате.

В результате суд взыскал с Б. сумму основного долга, указанную в расписке, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (решение Туринского районного суда Свердловской области от 01.01.2001 по делу № 2-37/2016).