Задачи:
1. палата» заключила договор с -ская ГРЭС», и завод», который стороны назвали «договором о проведении взаимозачета», и обязалась за вознаграждение осуществить действия по погашению взаимных задолженностей предприятий-контрагентов. В качестве средства взаиморасчетов должны были быть использованы простые векселя палата» сроком платежа по предъявлении. В качестве первого векселедержателя в векселях было указано -ская ГРЭС», которое должно было продать их завод», а оно, в свою очередь, должно было продать их . По окончании взаиморасчетов должно было возвратить векселя векселедателю — палата» по акту приема-передачи. Однако , оставшись недовольным результатами взаимозачета, не передало векселя палата», а передало их инвестиционной компании «Бета Капитал» по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня». Последняя предъявила векселя к платежу векселедателю — палата». палата» отказалось от оплаты векселей, мотивировав отказ тем, что данные векселя были предназначены не для оплаты, а для использования в рамках взаимозачета и только предприятиями — участниками взаимозачета. Поэтому инвестиционная компания «Бета Капитал» не может считаться надлежащим векселедержателем и требовать оплаты по векселям. Инвестиционная компания опротестовала все векселя в неплатеже и предъявила к палата» иск о взыскании вексельных сумм, процентов и пени за неоплату векселей.
Какое решение примет суд? Обоснуйте свой ответ.
3. В простой вексель было включено указание о наступлении срока платежа по истечении 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет векселедателя. При рассмотрении иска векселедержателя к авалисту данного векселя авалист заявил, что его ответственность исключается, поскольку данный вексель является недействительным. Авалист сослался на тот. факт, что включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность. Арбитражный суд иск векселедержателя удовлетворил за счет авалиста, указав, что такое обозначение срока платежа не является нарушением формы векселя.
Правомерно ли решение арбитражного суда?
5. СКБ-банк (векселедержатель) предъявил КБ «Уралтрансбанк» (векселедателю) к платежу простой вексель. Векселедатель принял вексель к оплате, однако произвел оплату не при его предъявлении — 03.11.99 г., а 10.11.99 г. и 11.11.99 г., т. е. с просрочкой. СКБ-банк потребовал от КБ «Уралтрансбанк» уплаты процентов и пени со дня срока платежа, указанного в векселе, до дня фактической оплаты. КБ «Уралтрансбанк» отказался уплатить проценты и пени, ссылаясь на то, что сам вексель уже оплачен.
Кто из них прав: векселедатель или векселедержатель? Вправе ли СКБ-банк обжаловать в суд действия КБ -«Уралтрансбанка»?
6. Международный промышленный банк предъявил к оплате векселя компании" «Альфа» на общую сумму свыше 10 млн. руб., компания же векселя не оплатила. Банк обратился в суд и, пройдя ряд судебных инстанций, получил исполнительные листы, на основании которых был наложен арест на принадлежащие компании «Альфа» здание в Москве и автомобили. После того, как были оплачены векселя, банк потребовал уплатить проценты за просрочку платежа в размере 5,9 млн. руб. Требование законное, но компания вновь отказалась платить; и банк подал в суд заявление о признании компании банкротом. До вынесения решения суда о признании компании банкротом долг ею был возвращен банку. Компания «Альфа» обратилась в суд с иском к Международному промышленному банку о защите деловой репутации. По мнению компании, распространение сведений о банкротстве «Альфа» нанесло вред ее деловой репутации. Истец представил в суд статью, из газеты «Коммерсантъ» под названием «Альфу хотят обанкротить», а также ряд письменных обращений к компании со ссылкой на факт сообщения некоторых СМИ о намерении банка подать в суд заявление о признании компании банкротом. Однако представитель компании не смог предъявить суду документальных доказательтв того, какое банк имел отношение к распространению информации, опубликованной в СМИ. Истец потребовал возмещения причиненного вреда, оценив его в 203 млн. Руб, что «эквивалентно однодневному обороту компании».
Какое решение должен принять суд?
