УДК 37.014.543
СООТНОШЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ И ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ
(г. Москва, Московский государственный университет им. .,*****@***ru)
Ключевые слова: финансирование системы образования, общее образование, эффективность региональных образовательных систем, ЕГЭ как показатель результативности системы образования
Keywords: funding for education, general education, the efficiency of regional educational systems, Unified State Exam
Рассматривая систему образования как отрасль, производящую человеческий капитал территории, встает вопрос о количественной зависимости между результатом и затратами данной системы. Так как показатели развития человеческого капитала очень опосредованно оценивает эффективность системы образования, для оценки эффективности, с рядом оговорок, можно использовать результаты Единого Государственного Экзамена. Анализу результатов ЕГЭ посвящены работы целого ряда авторов: , , и др. Однако вопросы межрегиональных сопоставлений в этих работах слабо освящены [3,4].
ЕГЭ пока остается единственным в России тотальным измерителем качества среднего общего образования, который можно использовать для его оценки в описанном выше контексте эффективности. Тем актуальнее сопоставить регионы России по соотношению результатов ЕГЭ и затрат на образование. Первая попытка такого сопоставления была проведена в работе «Индикаторы в управлении образованием» [1]. Сопоставление было проведено на материале еще пилотного этапа ЕГЭ. Теперь у нас появилась возможность провести более подробный анализ на материале нескольких лет ЕГЭ, обязательного для всех регионов РФ.
Анализ проводился в 3 этапа:
1) Анализ образовательных результатов. Сравнение средних балов по ЕГЭ в регионах РФ
2) Анализ финансирования системы общего и дошкольного образования в регионах РФ
3) Анализ связи между результатами ЕГЭ и объемами финансирования.
Для анализа результатов ЕГЭ по русскому языку и математике за 2011 – 2012 гг. использовался рассчитанный показатель стандартизированного балла. Использование стандартизированного среднего балла позволяет избежать ряда методологических проблем, так как показывает не абсолютный результат региона по тому или иному предмету, а его отклонение от среднего значения по России, скорректированного на стандартное отклонение.
При оценке объемов финансирования общего образования в регионах России были использованы данные отчетов об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ, предоставленные федеральным казначейством. Были рассмотрены следующие показатели душевого объема финансирования образования: средний душевой объем финансирования общего образования за 2001 – 2013 гг., 2011-2013 гг., (в ценах 2000 года) и расходы на 1 человека, обучающегося в дошкольном образовательном учреждении в 2001-2002 гг. и в учреждении общего образования в 2003-2012 гг. в ценах 2000 года.
Анализ данных показал, что прямая связь между объемами финансирования общего образования и образовательными результатами (обобщая, между вложениями в человеческий потенциал и повышением его качества) отсутствует. Коэффициент корреляции показателя финансирования составляет всего 0,04 со средним баллом ЕГЭ по математике и 0,32 со средним баллом ЕГЭ по русскому языку (коэффициенты корреляции одинаковы для натуральных показателей и для показателей, нормированных по минимаксной модели). При логировании показателя финансирования коэффициенты корреляции повышаются, что вероятно связано с убывающей отдачей от финансирования
В региональном распределении при сопоставлении результатов ЕГЭ и объемов финансирования выделается 6 географических типов:
Тип 1. Зона благополучия. Регионы, активно инвестирующие в СОО и имеющие повышенные баллы ЕГЭ:
1) агломерации федеральных городов
2) нефтегазовые АО (ХМАО и ЯНАО)
3) лидеры своих экономических районов: Белгородская, Кемеровская, Новосибирская, Калужская, Ярославская области.
Тип 2. Зона депрессии. Это регионы, меньше других инвестирующие в среднее общее образование и имеющие низкие баллы ЕГЭ по обоим обязательным предметам. Этот тип целиком формируют регионы Дальнего Востока.
Тип 3. Зона предполагаемых фальсификаций. Регионы, мало инвестирующие в СОО и имеющие долю взрослого населения с ВО ниже среднего по РФ, но при этом высокие баллы ЕГЭ. К этому типу относятся компактная географическая группа республик Северного Кавказа плюс Ставрополье, Тыва, Ульяновская.
Тип 4. Зона предположительно неэффективного расходование средств. Ненецкий АО, имея самые высокие в РФ душевые расходы на общее образование, при этом демонстрирует пониженные баллы ЕГЭ по обоим обязательным предметам.
Условная «стоимость» одного балла ЕГЭ (рассчитывалась следующим образом: душевой объем бюджетного финансирования по треку 2 в регионе, скорректированный на ИБР, делится на среднее по региону число баллов по математике / русскому языку) различается между регионами в несколько раз. Рассматривая финансирование образования в регионе как инвестиции в его человеческий потенциал, мы можем провести аналогию между приведенным на картах показателем и производственным показателем «затраты на единицу продукции». Разумеется, такая аналогия условна, однако на сегодняшний день это единственный «инвестиционный» параметр, который позволяет нам рассчитать статистика сферы образования.
Анализ этого параметра приводит к неутешительным, с позиции эффективности инвестиций, результатам. Регионы – лидеры по душевым объемам бюджетных расходов на среднее общее образование не становятся лидерами по показателям ЕГЭ. Как следствие, для них характерна высокая «стоимость» одного балла ЕГЭ. В случае с двумя столицами и пристоличными областями это отчасти объясняется влиянием олимпиад, понижающем средние баллы ЕГЭ. Для других регионов это объяснение не актуально.
Приведенных данных, безусловно, недостаточно для далеко идущих выводов, тем более для принятия управленческих решений, как в силу широко обсуждаемых недостатков ЕГЭ, так и в силу необходимости формирования других индикаторов образовательных результатов, которые бы дополняли ЕГЭ [2]. В данном исследовании мы сделали первый шаг к будущим более полным сравнениям затрат на образование и образовательных результатах в субъектах РФ.
Уровень межрегиональной дифференциации в объемах финансирования общего образования высок, даже в душевом выражении и после поправок на индекс бюджетных расходов. Стандартное отклонение по всей выборке, нормированной по минимаксной модели, составляет 0,16 (16 проц. пунктов). Часть этого отклонения обусловлена сильным опережением пятерки регионов-лидеров: разница между лидером и аутсайдером в 2013 г. почти в 7 раз; накопленная с 2001 по 2013 гг. – более чем в 5 раз. Однако, даже если убрать из рассмотрения три «нефтегазовых» округа и два города федерального значения, разница между лидером и аутсайдером в суммарных душевых объемах финансирования за 13 лет превышает 3 раза. Для финансирования услуги, доступ к которой гарантируется Конституцией каждому гражданину страны, это очень серьезные разрывы.
Величина стандартного отклонения по показателю финансирования оказалась ниже, чем по показателям средних баллов ЕГЭ по математике и русскому языку, нормированных по той же модели. Таким образом, уровень межрегиональной дифференциации в объемах финансирования ниже уровня дифференциации в показателе результата.
За рассмотренный период происходил рост уровня межрегиональной дифференциации: разрыв в объемах финансирования в 2013 г. выше, чем в совокупных объемах за 3 последних года, который в свою очередь превышает разрыв в совокупных объемах за 13 последних лет.
Объем финансирования связан с уровнем экономического развития регионов на уровне региональных группировок. Наиболее четкий градиент по показателю финансирования общего образования проходит по оси регионализации «центр-периферия». Максимальные объемы характерны для регионов – экономических локомотивов: двух столиц и «пристоличных» областей (Московской и Ленинградской), трех «нефтегазовых» автономных округов и приволжских регионов со сходной специализацией. Минимальные душевые объемы финансирования имеют слаборазвитые республики Северного Кавказа и Юга Сибири.
Общенациональный ландшафт дублируется на уровне отдельных частей страны. Так, например, лидерами в ЦФО являются, наряду с Москвой и Московской областью, регионы, экономически наиболее успешные на этапе макроэкономического роста: Белгородская, Калужская, Ярославская области.
Вопреки ожиданиям в число аутсайдеров попала не самая слабая с точки зрения экономики и бюджета группа регионов Дальнего Востока. Это тревожный сигнал, особенно с учетом поставленной на правительственном уровне задачи экономического подъема этих территорий и повышения уровня их человеческого потенциала. Без серьезных вложений в образование эта задача не может быть решена. В свою очередь, вложения в высшее образование, в частности в ДВФУ, не будут достаточно эффективными без вложений в подготовку абитуриентов на этапе общего образования.
Список используемой литературы
Индикаторы в управлении образованием: что показывают и куда ведут? / Вопросы образования. 2008. №1. азвитие стимулирующей среды для оценки достижений учащихся в России. Международный банк реконструкции и развития / Всемирный банк. 2013. Особенности национальных экзаменов в ряде стран мира. 2001 Единый государственный экзамен и детерминанты результативности абитуриентов: роль инвестиций в подготовку к поступлению. // Консорциум экономических исследований и образования. Научный доклад No 12/08P. 2012.