Партнер адвокатской фирмы «Юстина» адвокат



Партнер адвокатской фирмы «Юстина» адвокат

Статья: «Десятина» от Конституционного Суда РФ, или на сколько может быть снижен в суде размер вреда (недоимки по налогам и пени организаций), взыскиваемого с физических лиц.

«Налогообложение – это искусство ощипывать гуся так,
чтобы получить максимум перьев с минимумом писка».
Жан Кольбер, министр финансов Франции XVII века.

«Сейчас к людям надо помягше. А на вопросы смотреть ширше». Цитата из фильма «Операция «Ы» и другие приключения Шурика».

1. Почему Конституционный Суд РФ установил порядок снижения размера вреда, взыскиваемого с физических лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) -П по делу указано, что суды при рассмотрении исков налоговых органов (прокуратуры) к физическим лицам должны при определении размера вреда, подлежащего взысканию с физического лица, помимо прочего учитывать:

- конституционные принципы соразмерности, пропорциональности, адекватности порождаемых последствий, справедливости, неприкосновенности частной собственности;

- то, что налогоплательщиком является организация, а не физическое лицо;

- индивидуализацию лица, с которого взыскивается вред (в том числе личность причинившего вред лица, его имущественное положение и др.).

Практика судов по новым правилам взыскания вреда начнет формироваться, начиная с 2018 года. Возникает сразу много вопросов:

- Какими критериями могут или даже должны руководствоваться суды при определении размера взыскиваемого вреда в конкретной правоприменительной ситуации?

- Суды будут экспроприировать собственность в доход бюджета только у богатых правонарушителей, у кого есть деньги и иное имущество (у лиц, контролирующих бизнес) или тяжело придется всем, в том числе и простым, небогатым гражданам?

- Как определить, на сколько может быть снижен судом размер взыскиваемого вреда? На половину, на треть, почти до нуля?

- На что, на какие нормы права граждане могут сослаться для защиты своих интересов, а суды какие нормы могут использовать при вынесении своих судебных актов, с учетом того, что КС РФ в постановлении -П даны лишь общие указания?

Снижения размера гражданско-правового вреда (образовавшегося в результате деликта, как указал КС РФ) до постановления КС РФ -П ни в гражданском, ни тем более в налоговом праве никогда не было.

Компенсация вреда (ущерба) вообще не предполагает снижение его размера. В частности, в гражданском праве есть всем известный принцип генерального деликта. Да и сам КС РФ в постановлении указал: «В правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности недопустимо».

Тем не менее КС РФ, в рассматриваемом постановлении, установил следующее правовое регулирование:

С одной стороны, КС РФ подтвердил правомерность сложившейся судебной практики по взысканию с физических лиц вреда (неуплаченных юридическим лицом налогов и пени), указав, что возникшие правоотношения между государством и физическим лицом «обладают существенной спецификой», так как деликтное обязательство «основано на предписаниях налогового законодательства». С другой стороны, КС РФ указал, что суды при определении размера вреда должны учитывать индивидуализацию лица, причинившего вред, и применять вышеуказанные конституционные принципы.

Таким образом, мы имеем дело с новой вехой в развитии самобытного налогового и гражданского права России – появившемся по воле КС РФ исключением из общих правил возмещения вреда (ущерба).

Информация для размышления:

Наши западные партнеры бережнее относятся к фундаментальным нормам гражданского права и, как показывает судебная практика, немного по-другому видят содержание наших законов.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 01.01.2001 г. по делу «Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации» (жалобы № 000/06 и № 000/05) помимо вопросов, связанных с уголовным преследованием, заявителями был поднят вопрос о допустимости взыскания с физических лиц вреда (ущерба) в виде неуплаченных юридическим лицом налогов. Инспекция по гражданскому иску, поданному в суд, взыскала солидарно с и налоги юридического лица на сумму свыше 17 млрд. руб. Податели жалоб указали на то, что: законодательство РФ такое взыскание с физических лиц не предусматривает; только сама компания, не уплатившая налоги, может быть ответчиком; нарушено право собственности; должна применяться не статья 1064, а статья 1068 ГК РФ, согласно которой вред должен быть возмещен компаний; судебная практика до дела заявителей была в пользу физических лиц.

ЕСПЧ удовлетворил жалобу в этой части и признав нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод указал на то, что взыскание было произвольным и может расцениваться как вмешательство в право на уважение собственности.

Правда конец этой истории печален, триумф права так и не наступил. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ -П13 не усмотрено оснований для отмены судебного акта по гражданскому иску Инспекции на основании вынесенного ЕСПЧ судебного акта. Президиум ВС РФ указал: «Особенности природы гражданско-правовой ответственности и применительно к конкретным обстоятельствам данного уголовного дела предопределены и обусловлены, прежде всего, тем, что имущественный вред государству был причинен преступными действиями осужденных, которые совершили уклонение от уплаты налогов путем незаконного включения в налоговые декларации сведений о наличии налоговых льгот, действуя не от имени легальных юридических лиц, а от имени подставных юридических лиц », « », « » и « », что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осуждены и »

Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ отказал в удовлетворении надзорной жалобы на основании того, что и , совершая преступление, действовали от имени подставных компаний, но не дал оценку тому, что этот довод был рассмотрен ЕСПЧ (параграфы 877-884), который пришел к выводу: «Ни первичное законодательство, ни прецедентная практика на допускали возложения гражданской ответственности за неуплаченные налоги компании на должностных лиц последней» (параграф 885 постановления ЕСПЧ).

С учетом изложенного, мнения ЕСПЧ и КС РФ по вопросу о возможности взыскания вреда (чужих налогов и пени) с физических лиц оказались противоположными. «Запад есть Запад, а Восток есть Восток и вместе им не сойтись / и с места они не сойдут», - писал Редъярд Киплинг. Так что Россия не центр между Европой и Азией, как некоторые думают, а все-таки ближе к Азии, Востоку.

А Восток – дело тонкое. Поэтому на момент вынесения постановления КС РФ от 01.01.2001 г. судебная практика «протыкания корпоративной вуали» (взыскания налоговой задолженности компаний с физических лиц) уже была многолетней и сформированной в пользу государства.

Вывод по новому правовому регулированию, установленному КС РФ.

Фактически КС РФ увидел нарушения прав граждан, Конституции РФ при взыскании вреда (в результате деликта) с физических лиц, но не стал признавать взыскание вреда незаконным. Вместо этого КС РФ принял  следующее решение: ориентировать суды на возможность снижения размера вреда.

Почему КС РФ поступил именно так - для меня большая загадка.

Впрочем, я искренне убежден, что КС РФ, принимая решение по делу, руководствовался целью облегчить бремя физических лиц, так как, в противном случае, КС РФ мог бы просто не принять жалобу к рассмотрению по существу. Оставить всё так, как было в течение последних нескольких лет. Тем более, что до жалобы уже было четыре отказных определения КС РФ по статье 1064 ГК РФ.

Вышеуказанное дело – было давно и не препятствовало КС РФ признать взыскание вреда с физических лиц неконституционным, так как решение суда о взыскании с них вреда давно было исполнено и, поэтому не подлежало бы пересмотру по новым обстоятельствам.

Может быть взыскание вреда не признано неконституционным по причине необходимости поддержания авторитета Верховного Суда РФ (который одобрил и санкционировал такую практику взыскания вреда), авторитета всей судебной власти? Такое решение КС РФ позволяет сейчас утверждать, что в последние годы суды всё делали правильно до тех пор, пока КС РФ 08.12.2017 г. не выявил подлинный, конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ и не скорректировал применение этих норм.

Или КС РФ, всё-таки, согласился с доводом ФНС России о том, что без использования сложившегося универсального механизма возмещения вреда («налоговой дубины» - примечание автора) может серьёзно пострадать бюджет? А налоговые органы (прокуратура) не смогут без взыскания вреда по гражданским искам обуздать распоясавшихся правонарушителей, не уплачивающих налоги юридических лиц?

КС РФ могли также информировать о том, что в бюджете нет денег. Поэтому прекращение взыскания вреда с физических лиц существенно затронет интересы государства в наши нелегкие времена, подорвет быстрый и весьма доходный механизм пополнения бюджета.

Так или иначе, но несомненно следующее: сложившаяся практика взыскания вреда со стороны налоговых органов (прокуратуры) стала носить массовый характер. Без разбора, под одну гребенку, со всех подряд граждан-правонарушителей (и не только) взыскивали полную сумму вреда. Ведь вред не может быть уменьшен! В результате чего якобы взыскиваемый в результате гражданско-правового деликта вред (а на самом деле взыскиваемые с физического лица под видом вреда налоги и пени юридического лица) превратился в чрезмерную санкцию, штраф, носящий карательный характер. Понимая это (но не желая прекратить такое взыскание), КС РФ решил, что негативный эффект этого процесса -  взыскания без разбору астрономических сумм вреда может быть компенсирован указанием судам на возможность уменьшения размера вреда при тщательном и индивидуальном рассмотрении каждого дела.

Если моё предположение правильное, то КС РФ, введя новое правовое регулирование, исходит из того, что размеры взыскиваемого вреда суды должны снижать не немножко, а существенно. В противном случае, как иначе могут быть применимы указанные КС РФ конституционные принципы? 

2. Определение судом размера вреда (недоимки по налогам и пени организаций), подлежащего взысканию с физического лица.

Попробуем определить, как же новые правила взыскания вреда можно реализовать на практике. При этом будем руководствоваться правовым регулированием (предписанием), установленным в постановлении КС РФ -П.

Примечание: все нижеизложенное не касается ситуации, когда физическое лицо обратило недоимку по налогам юридического лица в свою пользу (присвоило денежные средства).

Прежде всего следует отметить, что предложенная КС РФ юридическая конструкция (обязательность применения при взыскании суммы вреда  с физического лица конституционных принципов соразмерности, пропорциональности, адекватности порождаемых последствий, справедливости, неприкосновенности частной собственности) очень похожа, близка по своей правовой природе к применению всех вышеперечисленных конституционных принципов при привлечении лица к ответственности  в виде штрафа, правовая природа которого, как известно, допускает снижение размера штрафа за совершенное правонарушение.

Именно при привлечении лица к ответственности обязательно учитывается личность правонарушителя, его имущественное и финансовое положение (в данном случае экономическая возможность физического лица погасить недоимку по налогам и пени юридического лица - налогоплательщика), вина и др.

Важно и то, что КС РФ обратил внимание на то, что не всегда физическое лицо в состоянии уплатить налоги и пени за юридическое лицо.

С учетом изложенного, по мнению автора, при определении размера вреда (взыскиваемого судом с физического лица), применимы общие принципы и правовые подходы, используемые судами при определении размера штрафа (при привлечении к ответственности физических лиц). При этом именно к физическим, а не к юридическим лицам.

Увидеть, как применяются указанные выше конституционные принципы и правила определении размера штрафов можно, во-первых, в законодательстве, а, во-вторых, в судебной практике КС РФ.

Законодательство, из которого можно увидеть подход законодателя к определению размера штрафа, взыскиваемого с физических и юридических лиц.

Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Почему именно КоАП? Во многих законодательных актах, в которых установлена ответственность за правонарушения, нет разницы в размере штрафов, взыскиваемых с физических и юридических лиц. Именно в КоАП законодатель четко различает правовые последствия взыскания штрафа с физических лиц (граждан) и юридических лиц. Таким образом, законодатель различает способность и возможность уплаты штрафа правонарушителем. Законодатель понимает, что у лица, привлекаемого к ответственности, должна быть экономическая возможность для уплаты штрафа. Сам по себе размер штрафа, по общему правилу, не должен и не может привести к разорению правонарушителя. Правонарушитель претерпевает неблагоприятные последствия, но не критически.

Из КоАП важна статья 4.1 «Общие правила назначения административного наказания», многие положения которой непосредственно пересекаются с правовой позицией о взыскании вреда, изложенной в постановлении КС РФ -П.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 КоАП, «при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

Если проанализировать статьи раздела II «Особенная часть» КоАП (перечень всех административных правонарушений), то можно сделать следующий вывод: для физических и юридических лиц законодатель устанавливает существенно различную по размеру ответственность за одно и то же правонарушение.

Например, статья 15.13 КоАП: «Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

Из содержания санкции видно, что с юридического лица взыскивается в 10 раз большая сумма штрафа, чем с физического (должностного) лица.

Пункт 2 статьи 18.11 «Нарушение иммиграционных правил» КоАП : «Непредставление или несвоевременное представление по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей».

Из содержания санкции видно, что с юридического лица взыскивается в 100 раз большая сумма штрафа, чем с физического лица.

Если посмотреть другие статьи КоАП, то можно увидеть такую интересную закономерность (подход, применяемый законодателем):

С юридического лица взыскивается в 10 раз большая сумма штрафа, чем с физического (должностного) лица: статьи 6.7 (в отношении сравнения должностных лиц и юридических лиц), 7.9, 9.9 (должностные лица и юридические лица), 9.13 (должностные лица и юридические лица), 11.3, 11.30, 15.10 (должностные лица и юридические лица), 15.12 (должностные лица и юридические лица), 15.13 (должностные лица и юридические лица), 18.3, 19.75, 19.14 КоАП.

Примечание: глава 15 КоАП РФ – нарушения в области финансов, налогов, страхования, ценных бумаг.

С юридического лица взыскивается более чем в 10 раз большая сумма штрафа, чем с физического лица: статьи 5.5, 5.10, 5.11, 5.12, 5.16, 5.18 и другие статьи главы 5 КоАП; статьи 6.3, 6.4, 6.6, 6.13, 6.21, 6.26, 6.28 и др. главы 6; статьи 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.10, 7.11, 7.13 и др. главы 7; статьи 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 8.10, 8.11 и др. главы 8; статьи 9.1, 9.2, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.10, 9.23; статьи 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11, 10.12 и др. главы 10; статьи 11.4, 11.5, 11.11, 11.14, 11.20, 11.21, 11.22 и др. главы 11; статьи 12.4, 12.23, 12.33 и др. главы 12; статьи 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 13.10, 13.11 и др. главы 13; статьи 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.7, 14.10, 14.11, 14.15, 14.29, 14.38 и др. главы 14; статьи 15.20, 15.21, 15.231, 15.28, 15.34; ст. 16.5, 16.6, 16.7, 16.8, 16.9, 16.10, 16.11, 16.13, 16.16, 16.19, 16.22 и др. главы 16; статьи 17.7, 17.10, 17.14, 17.15; статьи 18.1, 18.6, 18.13, 18.15, 18.17; статьи 19.5, 19.51, 19.712, 19.8, 19.82, 19.152, 19.20 и др. главы 19; статьи 20.4, 20.14, 20.15, 20.16, 20.29 КоАП.

Примечание: часто разница между должностными лицами и юридическими лицами – в 10 раз, а разница между гражданами и юридическими лицами – более чем в 10 раз.

Вывод по нигде не указанным, но применяемым законодателем правилам установления размера штрафа.

Из применяемого законодателем в КоАП подхода к размеру ответственности физических и юридических лиц можно выявить следующую закономерность: за одно и то же правонарушение с юридического лица взыскивается штраф, как правило, в десять раз больший по размеру, чем с физического лица. В некоторых случаях разница еще более существенная – до 100 раз.

Если взять такое соотношение, такую соразмерность, пропорциональность при взыскании штрафа с физических и юридических лиц и применить ее при взыскании вреда (неуплаченных налогов и пени юридическим лицом – налогоплательщиком) с физического лица, то получается, что размер взыскиваемого с физического лица вреда не должен быть более 10 % (десятины) от общей суммы вреда (неуплаченных налогов и пени).

Пени, по мнению автора, должны быть учтены в пределах этих 10 %, так как в противном случае сумма взыскиваемого вреда существенно (значительно) увеличивается, что приведет к нарушению принципов соразмерности и пропорциональности при определении размера вреда.

Такое соотношение обусловлено различными экономическими возможностями по уплате сумм вреда (налогов и пени) со стороны физического и юридического лица (налогоплательщика).

Правовые позиции КС РФ.

При решении вопроса о возможности снижения подлежащего взысканию с физического лица вреда (в рассматриваемой ситуации) можно использовать следующие правовые позиции КС  РФ о размере штрафов.

а) Постановление КС РФ -П.

Предметом рассмотрения по этому делу, в частности, являлись положения подпункта «а», абзаца первого подпункта «б» и подпункта «в» пункта 1 статьи 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» и аналогичные им положения пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР», в соответствии с которыми налогоплательщик, нарушивший законодательство о налогах и сборах, в установленных законом случаях несет ответственность в виде:

- «взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а при повторном правонарушении - соответствующей суммы и штрафа в двукратном размере этой суммы. При установлении судом факта умышленно сокрытого или заниженного дохода (прибыли) приговором либо решением суда по иску налогового органа или прокурора может быть взыскан в федеральный бюджет штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной суммы дохода (прибыли)».

КС РФ указал на то, что:

- «подлежавшие принудительному взысканию суммы в совокупности многократно превышали размеры налоговых обязательств. В ряде случаев это приводило к лишению предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества, ставя под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения, что имело место и в делах заявителей. Тем самым существенным образом затрагивалось предусмотренное статьей 34 (часть 1) Конституции РФ их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности»;

- «как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона РФ от 01.01.01 года «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи».

б) Постановление КС РФ -П по делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП в связи с жалобой хлебоприемный пункт».

КС РФ указал:

- «При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица»;

- «в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 01.01.01 года , недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости»;

- «Таким образом, положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

в) Постановление КС РФ -П.

Заявители по делу, усматривали нарушение Конституции РФ в том, что установленные для юридических лиц значительные минимальные размеры административных штрафов в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания и тем самым создают предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

КС РФ указал:

- «за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами».

- «Признать положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания»;

- «минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении».

Примечание: КС РФ, с целью защиты прав организаций, указал на возможность применения к административным штрафам назначение судами наказания даже ниже низшего предела. Дело в том (КС РФ обратил на это внимание в своих постановлениях), что штрафы, сначала небольшие, стали со временем все время увеличиваться в размере и, в некоторых случаях стали чрезмерными, что не соответствует Конституции РФ.

Вывод по правовым позициям КС РФ по размерам штрафов.

Правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях КС РФ, регулируют, по сути, однородные (сходные) правовые отношения по взысканию штрафов как с юридических, так и физических лиц и, в силу равенства прав граждан и организаций, применимы к физическим лицам. Эти правовые позиции КС РФ использованы в постановлении КС РФ -П, что подтверждает правильность предлагаемого автором подхода к определению размера вреда (его существенному снижению) для физических лиц.

Подход законодателя к определению разного (в десять раз и больше) размера штрафов для физических и юридических лиц, а также правовые позиции КС РФ о снижении размера штрафов могут быть использованы судами общей юрисдикции при снижении размера вреда, взыскиваемого с физических лиц.

3. Индивидуализация лица, с которого взыскивается вред, для корректировки размера вреда.

В постановлении КС РФ -П не указан низший предел размера взыскиваемого судом вреда, однако из его содержания можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае фактически КС РФ ориентировал суды на существенное уменьшение размера вреда при взыскании его с физических лиц.

КС РФ указал на обязательную индивидуализацию лиц - правонарушителей при рассмотрении дел о взыскании вреда.

После того, как определена соразмерная, пропорциональная часть от всей суммы вреда исходя из того, что физическое лицо не является юридическим лицом, по мнению автора, суду необходимо учесть существенные для дела обстоятельства (личность, имущественное и финансовое положение физического лица и др.)

При этом в постановлении КС РФ -П не содержатся никаких ограничений (запретов) на снижение размера вреда даже при наличии установленного судом умысла в действиях (бездействии) физического лица - причинителя вреда.

Например, очевидно, что взыскание 10, 20, 30 миллионов рублей с физического лица далеко не каждый миллионер может осилить, даже продав все своё имущество.

А для малоимущего, неработающего пенсионера суммы свыше 100 - 200 тысяч рублей (при установленных в нашей стране размерах пенсий) ведут к нищете.

Я уже не говорю о том, что взысканием больших, явно чрезмерных сумм вреда непосредственно затрагиваются интересы не только лица, привлекаемого к ответственности, но и его близких (жены, детей, родителей).

Следовательно, назначать и взыскивать с физических лиц по решению суда явно чрезмерные суммы вреда (неуплаченных налогов и пени юридического лица) – бессмысленно. Отсутствие источника (дохода, оборота, заработной платы), из которого было бы можно уплатить сумму вреда, приведет к тому, что должник будет вынужден продавать свое имущество (квартиры, дачи, машины, ценные вещи и т. д., если они имеются) и/или имущественные права, влезать в долги, чтобы расплатиться с бюджетом.

Банкротство физических лиц (в том числе бизнесменов, которые занимаются предпринимательской деятельностью) также не влечет какой-либо пользы, выгоды для государства. Обречение на нищету, создание препятствий для дальнейшего ведения бизнеса (путем признания физического лица банкротом) никому не выгодно.

С учетом изложенного, взыскание 10 % от всей суммы вреда – это, по мнению автора, только условный верхний предел, который может и должен быть снижен судом, если для этого есть существенные обстоятельства.

Общие выводы:

1. КС РФ своим общеобязательным для всех толкованием разъяснил, как следует взыскивать вред с физических лиц, виновных в неуплате налогов юридическими лицами.

Установив, что при взыскании вреда нарушаются конституционные права граждан, но не желая прекращать использование удобного способа возмещения вреда бюджету, КС РФ дал установку судам на снижение размера взыскиваемого с физических лиц вреда, сославшись при этом на необходимость соблюдения целого ряда конституционных принципов и правил, обычно используемых при назначении административного штрафа.

Таким образом, проблема с чрезмерным размером взыскиваемого с физических лиц вреда переадресована КС РФ для её решения сверху вниз – в гражданские суды, рассматривающие иски налоговых органов и прокуратуры.

2. Новые правила снижения размера вреда допускают широкое усмотрение суда. Всё теперь зависит не от нормы закона и понятного всем правового регулирования, а от конкретного судьи и конкретных обстоятельств каждого из гражданских дел.

3. По мнению автора, вред (налоги и пени юридического лица), взыскиваемый с физических лиц, на самом деле не деликт (как указал КС РФ), а санкция, дополнительное наказание к приговору суда по уголовному делу. Санкция эта чрезмерная, явно карательного характера.

Но вне зависимости от мнения автора о правовой природе взыскиваемого вреда, КС РФ прямо указал на необходимость снижения размера вреда. В рассматриваемой ситуации взыскание судами вреда с физического лица не должно превышать 10% от всей суммы вреда, так как вред взыскивается не с юридического лица, не уплатившего налоги.

Взыскание свыше 10% от общей суммы вреда чрезмерно, не соразмерно, не адекватно, так как подрывает экономическое состояние физического лица вплоть до разорения, лишает не только возможно имеющегося у него дохода (заработка), но и всей частной собственности (накоплений за всю жизнь), то есть нарушает фундаментальные права лица (право на достоинство личности, право собственности).

4. Понятно, что налоговые органы и прокуратура будут стремиться взыскать вред – ощипать или даже ошкурить физических лиц – в максимальном размере. ФНС России подготовила письмо от 01.01.2001 г., в котором толкует постановление КС РФ -П и разъясняет, как следует доказывать в суде факт и размер вреда (см. статью «ФНС рассказала, когда сотрудники заплатят налоги за свою компанию» на сайте pravo. ru).

Основные судебные битвы за возможность существенно снизить размер взыскиваемого судом вреда еще впереди.

Дело теперь за судами общей юрисдикции. От оценки обстоятельств дела, их судебного усмотрения будет зависеть размер взыскиваемого с физических лиц вреда. Надеюсь, что суды примут во внимание установку КС РФ на снижение размера вреда. Сейчас «к людям надо помягше», ведь они хоть и правонарушители, но всё-таки наши люди!



Подпишитесь на рассылку:

Проекты по теме:

Основные порталы, построенные редакторами

Домашний очаг

ДомДачаСадоводствоДетиАктивность ребенкаИгрыКрасотаЖенщины(Беременность)СемьяХобби
Здоровье: • АнатомияБолезниВредные привычкиДиагностикаНародная медицинаПервая помощьПитаниеФармацевтика
История: СССРИстория РоссииРоссийская Империя
Окружающий мир: Животный мирДомашние животныеНасекомыеРастенияПриродаКатаклизмыКосмосКлиматСтихийные бедствия

Справочная информация

ДокументыЗаконыИзвещенияУтверждения документовДоговораЗапросы предложенийТехнические заданияПланы развитияДокументоведениеАналитикаМероприятияКонкурсыИтогиАдминистрации городовПриказыКонтрактыВыполнение работПротоколы рассмотрения заявокАукционыПроектыПротоколыБюджетные организации
МуниципалитетыРайоныОбразованияПрограммы
Отчеты: • по упоминаниямДокументная базаЦенные бумаги
Положения: • Финансовые документы
Постановления: • Рубрикатор по темамФинансыгорода Российской Федерациирегионыпо точным датам
Регламенты
Термины: • Научная терминологияФинансоваяЭкономическая
Время: • Даты2015 год2016 год
Документы в финансовой сферев инвестиционнойФинансовые документы - программы

Техника

АвиацияАвтоВычислительная техникаОборудование(Электрооборудование)РадиоТехнологии(Аудио-видео)(Компьютеры)

Общество

БезопасностьГражданские права и свободыИскусство(Музыка)Культура(Этика)Мировые именаПолитика(Геополитика)(Идеологические конфликты)ВластьЗаговоры и переворотыГражданская позицияМиграцияРелигии и верования(Конфессии)ХристианствоМифологияРазвлеченияМасс МедиаСпорт (Боевые искусства)ТранспортТуризм
Войны и конфликты: АрмияВоенная техникаЗвания и награды

Образование и наука

Наука: Контрольные работыНаучно-технический прогрессПедагогикаРабочие программыФакультетыМетодические рекомендацииШколаПрофессиональное образованиеМотивация учащихся
Предметы: БиологияГеографияГеологияИсторияЛитератураЛитературные жанрыЛитературные героиМатематикаМедицинаМузыкаПравоЖилищное правоЗемельное правоУголовное правоКодексыПсихология (Логика) • Русский языкСоциологияФизикаФилологияФилософияХимияЮриспруденция

Мир

Регионы: АзияАмерикаАфрикаЕвропаПрибалтикаЕвропейская политикаОкеанияГорода мира
Россия: • МоскваКавказ
Регионы РоссииПрограммы регионовЭкономика

Бизнес и финансы

Бизнес: • БанкиБогатство и благосостояниеКоррупция(Преступность)МаркетингМенеджментИнвестицииЦенные бумаги: • УправлениеОткрытые акционерные обществаПроектыДокументыЦенные бумаги - контрольЦенные бумаги - оценкиОблигацииДолгиВалютаНедвижимость(Аренда)ПрофессииРаботаТорговляУслугиФинансыСтрахованиеБюджетФинансовые услугиКредитыКомпанииГосударственные предприятияЭкономикаМакроэкономикаМикроэкономикаНалогиАудит
Промышленность: • МеталлургияНефтьСельское хозяйствоЭнергетика
СтроительствоАрхитектураИнтерьерПолы и перекрытияПроцесс строительстваСтроительные материалыТеплоизоляцияЭкстерьерОрганизация и управление производством

Каталог авторов (частные аккаунты)

Авто

АвтосервисАвтозапчастиТовары для автоАвтотехцентрыАвтоаксессуарыавтозапчасти для иномарокКузовной ремонтАвторемонт и техобслуживаниеРемонт ходовой части автомобиляАвтохимиямаслатехцентрыРемонт бензиновых двигателейремонт автоэлектрикиремонт АКППШиномонтаж

Бизнес

Автоматизация бизнес-процессовИнтернет-магазиныСтроительствоТелефонная связьОптовые компании

Досуг

ДосугРазвлеченияТворчествоОбщественное питаниеРестораныБарыКафеКофейниНочные клубыЛитература

Технологии

Автоматизация производственных процессовИнтернетИнтернет-провайдерыСвязьИнформационные технологииIT-компанииWEB-студииПродвижение web-сайтовПродажа программного обеспеченияКоммутационное оборудованиеIP-телефония

Инфраструктура

ГородВластьАдминистрации районовСудыКоммунальные услугиПодростковые клубыОбщественные организацииГородские информационные сайты

Наука

ПедагогикаОбразованиеШколыОбучениеУчителя

Товары

Торговые компанииТоргово-сервисные компанииМобильные телефоныАксессуары к мобильным телефонамНавигационное оборудование

Услуги

Бытовые услугиТелекоммуникационные компанииДоставка готовых блюдОрганизация и проведение праздниковРемонт мобильных устройствАтелье швейныеХимчистки одеждыСервисные центрыФотоуслугиПраздничные агентства

Блокирование содержания является нарушением Правил пользования сайтом. Администрация сайта оставляет за собой право отклонять в доступе к содержанию в случае выявления блокировок.