На рассмотрении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РБ находилось обращение И для обращения послужило то, что Предприниматель не могла самостоятельно разрешить спор с Администрацией города о зачете понесенных расходов по капитальному ремонту арендуемого ею помещения в счет погашения арендной платы по договору.
По инициативе Уполномоченного между Администрацией и Предпринимателем было подписано третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение Третейского суда при ТПП РБ, в котором содержалось указание на то, что решение третейского суда будет являться для сторон окончательным и обязательным, будет исполнено ими в сроки и в порядке, указанном в решении третейского суда.
В соответствие с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
В июле 2014г. Третейский суд при ТПП РБ утвердил мировое соглашение, заключенное между Администрацией и Предпринимателем, по которому Администрация обязалась освободить Предпринимателя от арендной платы в сумме более 2, 2 млн. руб., а также от уплаты пеней в сумме более 1, 7 млн. руб.
Третейское соглашение было подписано от имени Администрации председателем Комитета по управлению собственностью города (далее Комитет), мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, подготовлено Администрацией и в заседании третейского суда интересы Администрации также представлял работник Комитета по доверенности.
После утверждения мирового соглашения, Администрация отказалась в добровольном порядке исполнять решение Третейского суда, а Комитет обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением об отмене решения третейского суда ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено без участия Комитета. Предприниматель, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом был привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РБ.
Определением Арбитражного суда первой инстанции от января 2015г. в удовлетворении заявления Комитета об отмене решения третейского суда было отказано, а заявление Предпринимателя о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
Комитет и Администрация, не желающие исполнять решение третейского суда, обратились с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.
После чего, Арбитражный суд Уральского округа в апреле 2015г. определение суда первой инстанции оставил без изменения, кассационные жалобы Комитета и Администрации – без удовлетворения.
Таким образом, благодаря Уполномоченному, удалось отстоять права и законные интересы Предпринимателя.
