ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ НЕИСКРЕННЕГО ЧЕЛОВЕКА.
магистрант 2 курса
специальность: Иностранный язык:
два иностранных языка»,
Западно-Казахстанский
государственный университет
им. М.Утемисова.
к. ф.н., доцент
Казанского Федерального
Университета.
Восточная пословица гласит: «Ты сказал мне в первый раз, и я поверил. Ты повторил – и я усомнился. Ты сказал в третий раз – и я понял, что ты лжешь».
С давних времен и новейшее время ряд многих исследователей уделяли и уделяют анализу феномена неискренности достаточно много внимания. Ж. Дюпра как и современные исследователи, считал что неискренность, в качестве внушающего воздействия, может осуществляться не только как словесный акт, а также с помощью невербальных средств общения [1]. Несомненно, что людей, еще более действенно чем словами, вводят в заблуждение с помощью жеста, позы, мимики или косметики, грима, одежды и других средств перевоплощения и маскировки, создавая ложный образ или дополняя таким образом содержание искажаемой информации невербальными компонентами общения. Мы имеем множество форм человеческого поведения, составляющей частью которых является искажение информации и введение в заблуждение другого человека по самым разным мотивам. В повседневной жизни человек постоянно сталкивается с ситуациями, когда решает дилемму – сказать ему то, что он действительно думает или нет, и его внешнее поведение не всегда соответствует субъективному отношению к действительности, но когда и в какой степени это ложь, как рассматривать подобное действие с моральной точки зрения? Даже умышленное умолчание в каких-то ситуациях, например, относительно мнения о другом человеке, может иметь те же последствия, что и ложь, но, в зависимости от обстоятельств, это может называться тактом, дипломатичностью, а может квалифицироваться как хитрость и лицемерие.
Русский логик С. Поварнин писал, «что истина будет оставаться истиною, хотя бы ее произносили преступнейшие уста в мире; и правильное доказательство останется правильным доказательством, хотя бы его построил сам отец лжи». С позиций логики при оценке истины не имеет значения психологическая оценка искренности субъектов общения и, наоборот, – человек говорящий неискренне может, даже сам того не желая, излагать истинные вещи. Это, на первый взгляд парадоксальное утверждение, не будет противоречивым, если принять во внимание семантические оттенки категорий «правда» и «истина». Первый термин включает субъективный оттенок, то есть элемент личностного отношения к передаваемой информации. Термин «истина», как категория логики и юриспруденции, отражает реальное состояние вещей» [3]. Поэтому человек, желающий ввести в заблуждение другого и сообщающий заведомо ложную информацию (но при этом сам не имея правильного представления о сообщаемом), может, желая соврать, говорить истину или быть близким к ней.
Для выявления неискренности прибегают к разным способам контроля и проверки получаемой информации: уточнению данных через независимые друг от друга источники, использованию технических средств контроля, созданию проверочных ситуаций, изучению реакций объекта с помощью «детектора лжи». Состояние намеренного сокрытия чего-либо влечет за собой возникновение в сознании человека противоречия между информацией или действием представляемыми другому человеку и знанием оставляемым «себе». Данное чувство каждый человек ощущает по разному. Оно зависит от индивидуальных психических качеств, от ситуативной опасности из-за возможности быть разоблаченным (одно дело солгать «по мелочи» в быту и другое на официальном приеме или переговорах). Глубина переживаний по поводу неискренности также связана с наличием самооправдательной позиции, когда человек подводит определенную базу под необходимость прибегнуть к обману.
И все-таки обмануть «не моргнув глазом» оказывается не всегда легко. Потому, что кроме глаз, на которые традиционно обращают внимание, у человека есть еще голос, мимика и другие «слабые сигналы», свидетельствующие о психическом состоянии. Анализу, в ходе общения, или после него, подвергается содержание информации и техника ее передачи другому лицу. Успешность в выявлении скрываемых обстоятельств, приемов дезинформации во многом зависит от опыта и подготовки человека, который пытается это делать.
Изучение литературы по данной проблеме, анализ поведения лиц совершивших правонарушения позволили выделить следующие основные блоки, которые составляют основу для выявления неискренности: особенности голоса и речи; движение глаз и мимика лица; соответствие жестов и поз содержанию передаваемой информации; особенности содержания и техники передачи информации. Причина, по которой анализ изменений голоса способствует успешной индикации неискренности, заключается в том, что человек из-за акустики черепа и других особенностей восприятия собственной речи, слышит себя иначе, чем говорит на самом деле. Это достаточно отчетливо может зафиксировать каждый в тот момент, когда приходится слышать свой голос, записанный на диктофон. Люди, пытающиеся солгать, стремятся контролировать свое поведение, в том числе и звучание голоса, но они не могут точно знать в этот момент, насколько им это удалось, так как осуществить полный самоконтроль звучания собственного голоса достаточно трудно.
Мы можем выделить следующие наиболее характерные признаки неискренности, в том числе волнения, проявляющегося в голосе и речи при передаче ложной информации: 1) непроизвольное изменение интонации; 2) изменение темпа речи; 3) изменение тембра голоса; 4) появление дрожи в голосе; 5) появление пауз при ответах на вопросы, которые не должны были вызвать затруднения; 6) слишком быстрые ответы на вопросы, которые должны заставить задуматься; 7) появление в речи выражений нетипичных для данного человека в обычном общении или исчезновение типичных для него слов и оборотов; 8) демонстративное подчеркивание с помощью речевых средств – интонацией, паузами и др. каких-либо фрагментов передаваемой информации, маскируя или искажая истинное отношение к ней. [4]
В отличие от голоса человеку лучше удается контролировать свое лицо. По мнению американских исследователей Экмана и Фризена, лицо лучше приспособлено ко лжи, так как обладает значительной емкостью. Разнообразная мимика, движения глаз, направление взгляда, перемещение лица человека в ходе общения, а главное - неоднозначность проявлений различных состояний человека «во вне» часто приводят к неправильным выводам о степени искренности человека.
Ориентируясь на лицо партнера по общению для индикации лжи, чаще внимание наблюдателя обращается на следующие параметры: 1) «Бегающий взгляд». Это связанно с тем, что человек не привыкший ко лжи с трудом «держит взгляд» партнера по общению и отводит глаза в сторону; 2) «Легкая улыбка». Улыбка, сопровождающая неискренность позволяет скрывать внутреннее напряжение, однако, не всегда выглядит достаточно естественной; 3) « Микронапряжение лицевых мышц». В момент ложного сообщения можно заметить как по лицу «пробегает тень». Видеосъемка позволяет зафиксировать при этом кратковременное напряжение в выражении лица, длящееся доли секунды. По мнению американского исследователя Р. Беннета эта непроизвольная реакция – очень надежный индикатор лжи; 4) « Контроль партнера в момент ложного высказывания». Сообщая ложь, некоторые люди на короткое время концентрировали свое внимание на лице партнера, как бы пытаясь оценить, насколько успешно им удалось ввести его в заблуждение. 5) « Вегетативные реакции». Покраснения лица или его отдельных частей, подрагивание губ, расширение зрачков глаз, учащенное моргание и другие изменения, характерные для чувства стыда, страха и иных эмоций, сопровождающих неискренность на подсознательном уровне у людей не привыкших лгать и испытывающих неловкость. [6]
Аллан Пиз берет на себя смелость выделить отдельно ряд жестов, которые, по его мнению, сопровождают неискренность, сомнение и мошенничество: 1) жест «рука к лицу»; подтвержден экспериментом, в ходе которого наблюдалось, что медсестры лгущие пациентам о состоянии их здоровья, гораздо чаще подносили руку к лицу, чем сестры, которые говорили правду. 2) жест «прикрытие рта»; прикрывание рта ладонью, пальцами или кулаком, а также покашливание с прикрытием рта. В случаях, когда подобный жест связан с оценочными позициями, сомкнутая ладонь лежит на щеке, а указательный палец часто показывает наверх. 3) жест «прикосновение к носу»; легкое потирание носа или быстрое прикосновение к нему, которые, в отличие от действительного почесывания носа, выглядят не так явно. 4) жест «потирание глаза»; при крупной лжи мужчины склонны отводить глаза, и потирают их, а женщины склонны легко касаться глаза и потирать область под глазом. Этот жест может сочетаться со стиснутыми зубами и фальшивой улыбкой. 5) жест «оттягивание воротника»; А. Пиз ссылаясь на исследования Д. Морриса связывает этот жест с легким раздражением в чувствительных тканях лица и шеи, возникающим во время ложного заявления из-за выделения пота. [2]
Хотелось бы отметить что при прохождений научной стажировки в Казанском (Приволжском) Федеральном Университете, были проведены тренинги со студентами разных специальностей по выявлению неискренности. Мы проанализировали некоторые типичные приемы, к которым прибегали участники для введения в заблуждение партнера по общению: 1) рассказывали о событиях, которые хорошо знали, но которые произошли с другими людьми; 2) события передавали реальные, но переносили их в другую обстановку или смещали по времени; 3) передаваемые сведения разбивали на отдельные блоки, которые передавали сжатыми, продуманными фразами; 4) использовали слишком очевидную информацию для лжи, которую легко перепроверить; 5) детализировали ложную информацию, чтобы представить ее более реальной; 6) ложную информацию по смыслу и логике связывали с достоверной (метод полуправды); 7) старались вести себя спокойно, не следили внимательно за поведением собеседника, не отводили взгляд при уточняющих вопросах, старались говорить ровным голосом, быстро и уверенно отвечать на дополнительные вопросы.
Тем самым мы сделали вывод, что, чем больше у человека выражена способность к «макиавеллизму», тем меньше вероятность определить у него неискренность по внешним признакам. В таких случаях следует делать больший упор на анализ содержания информации и продумывать тактику задаваемых вопросов. Легче сказать неправду, когда есть возможность к этому подготовиться. Внешние признаки волнения заметнее тогда, когда лгущему приходится сталкиваться с вопросами, ответы на которые он не мог подготовить заранее.
Проблема выявления неискренности является чрезвычайно сложной из-за множественности факторов, которые подлежат анализу. Учитывая сказанное выше о косвенном характере многих из приведенных признаков, считаем необходимым ввести в деятельность по выявлению неискренности, манипулятивных приемов общения и дезинформации несколько «принципов осторожности», использование которых, на наш взгляд, позволит более объективно подходить к оценке получаемой информации. 1) Необходимость перепроверки. Обратив внимание на то или иное обстоятельство, свидетельствующее о возможности неискренности, не следует сразу делать однозначные выводы – надо постараться проверить информацию, в достоверности которой усомнились. 2) Комплексность в оценке наблюдаемых параметров. Увеличить точность в оценке поведения партнера по общению, можно, если ориентироваться не только, скажем, на содержание его информации, а на все, что можно контролировать в данной ситуации. 3) Учет контекста ситуации. Обстановка, в которой происходит общение, характер обсуждаемых вопросов и другие обстоятельства требуют внесения соответствующих коррективов в характер оценки поведения партнера по общению. 4) Учет личностных факторов и, прежде всего, степени выраженности «макиавеллизма». Неискренность человека с выраженными манипулятивными тенденциями труднее поддается расшифровке, чем человека, не привыкшего к манипулированию другими с помощью искажения информации.[5]
Благодаря использованию указанных принципов можно снизить влияние собственной установки на обнаружение неискренности.
Перед человечеством стоит большая задача борьбы не только с загрязнением окружающей среды. Совершенствование манипулятивных технологий и использование их в практике повседневного общения ведет человечество к подрыву собственной сущности как части разумной природы. В силу этих обстоятельств духовная экология должна занять достойное место в системе образования современного человека и воспитании будущего поколения.
Список литературы:
ожь, пер. с франц., Саратов, 1905. зык жестов. Перевод с англ. – Воронеж: НПО «МОДЭК», 1992 пор о теории и практике спора. Петроград, 1918. анипуляторы сознанием /Пер. с англ. – М.: Мысль, 1980. скусство обмана. – СПб: Азбука – Терра, 1997. П. Экман и У. Фризен. Узнай лжеца по выражению лица. Издательство: «Питер», 2013
