Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 394006, |
Истец: NISORAM HOLDING LIMITED (Компания «НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД») гр. Ксенопулу, 17, П. И.3106, Лимассол, Кипр (Gr. Xenopoulou, 17, P. C.3106, Limassol, Cyprus) |
Ответчик: Открытое акционерное общество «Павловскгранит» 396420, Воронежская обл., Павловский р-н, г. Павловск |
Третьи лица: 1) общество «СТАТУС» 109544, 2) 107045, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 13, стр. 1 |
Заявитель апелляционной жалобы: Компания PNH Limited (Zinica Limited) Республика Кипр, Никосия, П.Я. 1066, Темистоклес Дерви, 5 Элленион Билдинг, 2 этаж |
«23» октября 2012 г.
ОТЗЫВ
NISORAM HOLDING LIMITED (Компании «НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД»)
на апелляционную жалобу Компании PNH Limited (Zinica Limited) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.01.2001 по делу
Фактические обстоятельства
NISORAM HOLDING LIMITED (Компания «НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», далее также - Истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к (далее также – Ответчик):
- об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение 70 дней с даты принятия судебного акта по настоящему делу;
- о поручении проведения внеочередного общего собрания акционеров истцу - NISORAM HOLDING LIMITED (Компания «НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД»), а именно возложении на NISORAM HOLDING LIMITED (Компания «НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД») следующих обязанностей: определение точной даты, времени и места проведения внеочередного общего собрания акционеров ; запрос списка лиц, имеющих право голосовать на общем собрании акционеров ; уведомление акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров; подготовка всех документов, необходимых для проведения внеочередного общего собрания акционеров , в том числе решения о созыве, уведомления акционеров, бюллетеней для голосования, протокола общего собрания акционеров; определение председательствующего на общем собрании акционеров ;
- о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров следующих вопросов: 1) «О досрочном прекращении полномочий членов действующего Совета Директоров , 2) «Об избрании членов Совета Директоров с включением в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров следующих кандидатов: Степанова Олега Вадимовича, Антоновой Юлии Игоревны, Чепцова Андрея Николаевича, Степановой Ольги Александровны, Свистунова Юрия Александровича, Анохиной Натальи Владимировны, Калядина Дмитрия Викторовича».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.01.2001 (оглашение резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.01.2001 в Решении были исправлены допущенные опечатки:
- на первой странице резолютивной части решения от 01.01.2001 слова «третье лицо общество «СТАТУС» были заменены на слова «третье лицо общество «СТАТУС».
- на второй странице резолютивной части решения от 01.01.2001 в первом абзаце слова «с даты вступления в законную силу настоящего решения» были заменены на слова «с даты принятия настоящего решения».
- на третьей странице резолютивной части решения от 01.01.2001 во втором абзаце слова «месячный срок» были заменены на слова «десятидневный срок».
В полном объеме решение было изготовлено 18.07.2012.
Компания PNH Limited (Zinica Limited) с Определением от 01.01.2001 не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит Определение от 01.01.2001 отменить. Основанием для жалобы послужило мнение Компании PNH Limited о том, что Определением от 01.01.2001 изменено содержание решения от 01.01.2001, что в силу ст. 179 АПК РФ не допускается.
Компания НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД с апелляционной жалобой не согласна, считает вынесенное Арбитражным судом Воронежской области Определение от 01.01.2001 законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм права в связи со следующим.
Правовые основания
Компания PNH Limited ошибочно полагает, что исправление допущенных в Решении от 01.01.2001 судом первой инстанции опечаток, а именно, замена слов «с даты вступления в законную силу настоящего решения» на слова «с даты принятия настоящего решения» изменяет содержание вынесенного Арбитражным судом Воронежской области решения.
Однако, очевидно, что суд первой инстанции при вынесении решения имел в виду именно слова «с даты принятия настоящего решения», поэтому говорить об изменении содержания решения нельзя. Подтверждается это следующим:
1.В силу ст. 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки исполнения решения не установлены в решении суда.
Как следует из резолютивной части решения суда до внесения в нее исправлений в части допущенных опечаток и после внесения исправлений решение не содержит сроков исполнения решения, а значит, подлежит немедленному исполнению в силу закона.
Однако, поскольку первоначально в решении была допущена следующая опечатка: «с даты вступления в законную силу настоящего решения», то немедленное исполнение решения в силу действия ст. 225.7 АПК РФ вступало в противоречие с формулировкой суда и становилось фактически неисполнимым до вступления решения в законную силу, что явно противоречило логике суда, который исковые требования удовлетворил.
Таким образом, если бы суд изначально хотел сделать решение исполнимым с момента его вступления в законную силу, то он в силу ст. 225.7 АПК РФ обязан был указать, что решение подлежит исполнению с момента вступления решения в законную силу, чего сделано не было.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что воля суда первой инстанции была направлена на то, чтобы решение подлежало немедленному исполнению с момента принятия решения, о чем также свидетельствует принятие оспариваемого определения об исправлении опечаток. В ином случае, в той трактовке, которую предлагает заявитель апелляционной жалобы, резолютивная часть решения просто бессмысленна: в силу закона оно подлежит немедленному исполнению (поскольку суд ничего не указал насчет специальных сроков исполнения решения), а исходя из текста допущенной опечатки возможность исполнить решение возникнет только после вступления его в законную силу.
2.В рамках настоящего дела Истцом было заявлено требование об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение 70 дней с даты принятия судебного акта по настоящему делу. Это подтверждается как текстом самого искового заявления, так и содержанием мотивировочного решения от 01.01.2001 по настоящему делу (1-2 стр. решения).
Согласно правилам судопроизводства, ст. 7-9, 168 АПК РФ суд при рассмотрении дела не имеет право выйти за пределы заявленных исковых требований.
Иными словами, сформулированное и удовлетворенное судом в полном объеме исковое требование не допускало возможности установления судом первой инстанции иных сроков проведения внеочередного общего собрания кроме как «в течение 70 дней с даты принятия судебного акта по настоящему делу». В случае если бы суд установил иные сроки, он вынужден был бы отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ (Содержание решения) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Изложенное выше подтверждается протоколом судебного заседания по настоящему делу от 01.01.2001 и аудиозаписью этого судебного заседания. Согласно протоколу и аудиозаписи при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Кроме того, при оглашении резолютивной части решения суд указал на то, что собрание акционеров следует провести в течение 70 дней, но не указал момента, с которого следует эти 70 дней отсчитывать. Это подтверждается аудиозаписью заседания. При этом очевидно, что поскольку в исковых требованиях 70 дней отсчитывались с момента принятия решения по настоящему делу, то суд имел в виду именно 70 дней с момента вынесения решения.
Таким образом, воля суда никогда и не была направлена на специальное указание в тексте решения о привязке исполнения судебного акта к моменту вступления его в законную силу. Такое указание является опечаткой. Наоборот, суд однозначно полностью удовлетворил требования Истца, что следовало из оглашенной резолютивной части.
О том, что слова «с даты вступления в законную силу настоящего решения» являются опечаткой свидетельствует также следующий момент.
Очевидно, что большинство решений судья арбитражного суда выносит в соответствии с общими требованиями АПК. В данном случае судебное разбирательство проводилось в соответствии с нормами гл. 28.1 АПК РФ (рассмотрение корпоративных споров). Данная глава предусматривает ряд особенностей при вынесении решения по спорам об обязании проведения общего собрания. В частности, ст. 225.7 АПК РФ предполагает немедленное исполнение решения суда по такому спору, если иное не установлено в решении, а также десятидневный срок обжалования решения.
Очевидно, что при составлении решения в электронной форме используется шаблон, где отражены все основные обязательные элементы судебного решения, такие как вступление в законную силу решения и срок его обжалования, которые повторяются в каждом решении. Иными словами, это формулировки ««с даты вступления в законную силу настоящего решения» и «месячный срок» (обжалования).
Следовательно, суд первой инстанции, вынося резолютивную часть, по недосмотру (по ошибке) не отредактировал формулировки об исполнении решения и сроке его обжалования в соответствии с особенностями ст. 225.7 АПК РФ.
Тот факт, что две опечатки, допущенные судом первой инстанции в резолютивной части, прямо соответствуют двум специальным положениям, предусмотренным нормой ст. 225.7 АПК РФ подтверждают изложенное выше.
Согласно ст. 170 АПК РФ (Содержание решения) решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Исходя из полного текста решения от 01.01.2001, в частности описательной части, в которой содержатся заявленные требование, мотивировочной, в которой содержится обоснование правомерности их удовлетворения и резолютивной части, следует, что при опубликовании отдельно резолютивной части судом была допущена опечатка.
В случае если бы согласно п. 3 ст. 225.7 АПК РФ судом был установлен специальный срок исполнения решения суда, то суд вынужден был бы мотивировать применение указанного срока.
Однако решение вообще ничего не говорит о сроках исполнения решения, следовательно, очевидно, что суд и не преследовал цель установить особый срок исполнения решения по настоящему делу.
Гл. 28.1. АПК РФ (Рассмотрение дел по корпоративным спорам), по правилам которой происходило рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, предусматривает ряд особенностей судопроизводства по сравнению с обычными арбитражными спорами. Одной из таких особенностей является ускоренное рассмотрение дела, в том числе и исполнение принятого судом решения.
Ускоренный порядок рассмотрения дела направлен на предотвращение злоупотреблением правом одной из сторон спора, на предотвращение затягивания судебного разбирательства.
В такой же целью в гл. 28 АПК РФ введена норма, в соответствии с которой, как правило, если иное не установлено решением суда, решение о проведении собрания подлежит немедленному исполнению. Следовательно, по общему правилу, принятое решение исполняется немедленно.
Поскольку в решении по настоящему делу ни в резолютивной части, ни в мотивировочной не содержится обоснование указанной в первоначальном варианте (с опечатками) резолютивной части решения формулировки «о проведении собрания в течение 70 дней с момента вступления решения в законную силу», то очевидно, что эта формулировка является типичной опечаткой. В ином случае теряется весь смысл рассмотрения корпоративных споров в особом процессуальном режиме, направленном на скорейшее разрешение дела.
Руководствуясь вышеизложенным, Компания НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД полагает, что опечатки, допущенные судом первой инстанции в резолютивной части решения от 01.01.2001 по делу были в соответствии со ст. 179, 184 АПК РФ совершенно обоснованно без нарушения норм права устранены вынесением определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.01.2001.
На основании изложенного и ст. ст. 262,269,270 АПК РФ NISORAM HOLDING LIMITED (Компания «НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД»)
ПРОСИТ СУД
- в удовлетворении апелляционной жалобы Компании PNH Limited отказать;
- оставить Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.01.2001 по делу без изменения.
Приложения:
Копия доверенности представителя, подписавшего настоящий отзыв; Документы, подтверждающие отправку отзыва иным лицам по делу;
Представитель по доверенности
NISORAM HOLDING LIMITED
(Компании «НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД») _____________ __________________
