, ,
АНАЛИЗ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ
НА ОСНОВЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА МЯСОПРОДУКТОВ
В экономике и статистике не существует единого интегрального показателя, характеризующего уровень жизни населения. Дискуссионным является вопрос о системе показателей, необходимых для адекватной экономической, социальной и статистической характеристики данной категории. Актуальность данной темы обусловлена тем, что важнейшим приоритетом оценки эффективности социально-экономической политики государства является уровень и качество жизни населения. Одним из показателей уровня жизни населения является уровень потребления материальных благ. Цель проводимого исследования – анализ уровня жизни населения в современной России через диагностику потребления мяса и мясопродуктов и степени удовлетворения потребностей населения в данном продукте.
Сегодня и в перспективе именно внутренний потребительский рынок может стать локомотивом общего экономического роста, с устойчивыми темпами в 3–4% в год. Совокупная емкость потребительских рынков в России сегодня составляет около 21–24 трлн руб. и в ближайшие годы может возрасти до 30 трлн руб.
Анализ динамики и структуры потребительских расходов населения России показывает значительный рост с 12 до 28% расходов на услуги (в основном в связи с ростом тарифов на транспортные услуги и услуги ЖКХ), снижение с 48 до 33% доли расходов на непродовольственные товары. Если рассматривать только продовольственный сектор, то надо сказать, что расходы на питание составляют около 30–33% расходов Россиян (рис. 1). Для сравнения: в Швейцарии и США расходы на питание составили в 2009 г. 13% и 15% соответственно.
Рис. 1. Изменение структуры потребительских расходов (%), 1988–2009 гг.
Причем мясо и мясопродукты занимают в продовольственной корзине Россиян около 30% по стоимости. Таким образом, рынок мяса и мясопродуктов это 9–10% от общего объема потребительского рынка в стране.
Нами рассчитан коэффициент удовлетворения потребностей: фактический уровень потребления (
) соотносят с научно обоснованными нормами, то есть с рациональными нормами потребления (
) - 
Таблица 1
Про-дукты пита-ния | Хлеб-ные про-дукты | Карто - фель | Овощи и бахче-вые | Фрукты и ягоды | Молоко и молочные продукты | Мясо и мясо-про-дукты | Сахар и кондитер-ские изделия | Масло растите-льное и другие жиры | Яйца, шт. | Рыба и рыбопро-дукты |
| 1,17 | 1,26 | 1,75 | 0,65 | 2,39 | 0,33 | 0,32 | 0,78 | 0,68 | 0,99 |
Коэффициент удовлетворения потребностей за 2009 год
Наибольший коэффициент удовлетворения потребностей населения по молоку и молочным продуктам, наименьший – по сахару и кондитерским изделиям. Коэффициент по мясу и мясопродуктам занимает предпоследнее место и составляет только 33% от рациональных норм потребления. В табл. 2 представлены данные фактического потребления мяса по видам и рекомендуемые ГУ НИИ питания РАМН нормы потребления в натуральном выражении, в том числе проектные.
Таблица 2
Нормы и фактическое потребление мяса в России, кг на человека в год
Вид мяса | Годы | Нормы потребления | ||
1999 | 2009 | Действующие | Проект ГУ НИИ питания РАМН | |
Говядина | 16,5 | 16,3 | 36 | 26 |
Свинина | 13,2 | 20,5 | 27 | 15 |
Баранина | 1,0 | 1,3 | 4 | 1 |
Всего | 37,5 | 62,8 | 82 | 73 |
Результаты анализа показали, что Россияне в среднем недоедают более 20 кг мяса на человека в год или почти 25% относительно рациональных норм потребления. Учитывая, что это усредненная характеристика потребления, то для малообеспеченных слоев населения или более половины страны, данные показатели увеличиваются. Данные социологических обследований свидетельствуют о том, что почти половина (49%) Россиян не употребляет в пищу необходимой ежедневной нормы мяса, определенной институтом питания России. К тому же резкое сокращение в 2009 г. физических объемов импорта мяса привело к дальнейшему увеличению цен на все виды мяса. По мясу птицы и свинине в целом показатели потребления укладываются в границы между действующими и проектными нормами, но доля говядины резко снижается. Получается, что население недоедает мясо в целом в основном за счет говядины, причем в структуре потребления ее доля снижается из года в год за счет более дешевого мяса птицы.
Динамика производства мяса в России графически наглядно представлена на рис. 2.
Рис. 2. Производство мяса в России в 1992–2010 гг., млн тонн
С 1992 г. по 2000 г. произошло резкое почти в два раза сокращение производства мяса; в 2001–2004 года небольшой рост производства мяса с 4,4 до 5 млн тонн (прирост 13,6%). В 2005 г. рост производства мяса остановился и снизился до 98,3% по сравнению с 2004 годом. Для изменения ситуации в 2006 г. принят национальный проект по развитию агропромышленного комплекса (АПК) для ускорения развития животноводства. В результате производство мяса за 2006 г. выросло относительно 2005 г. на 5%, а в 2007 – на 9%. С 2007 по 2009 гг. наблюдается сокращение производства мяса, что объясняется экономическим кризисом. В 2009 г. в России произведено 4,1 млн тонн мяса в живом весе (на 6% больше показателей первого полугодия 2008 г., что позволит снизить объемы импорта мяса с 32% до 25%,). Предполагается, что программа АПК поможет в 2010 г. увеличить объем производства мяса до 38 млн тонн.
Рис. 3. Структура потребления мяса и мясной продукции
в первом полугодии 2010 года
Если проанализировать структуру потребления мяса и мясной продукции в первом полугодии 2010 года, то можно заметить, что фактически 2010 год продемонстрировал уже давно наметившиеся тренды: говядину покупают все меньше, свинину и мясо птицы – все больше. К концу первого полугодия 2010 года мясо птицы (прежде всего, куриное мясо) заняло до 39% рынка. Почти 31% принадлежал свинине и менее 27% – говядине, незначительную долю занимает баранина – 2% (рис. 3).
Главным фактором развития рынка в следующем году станет ожидаемый рост доходов населения, а значит, и потребления мясных продуктов. Следует отметить тенденцию, которая начнет проявляться в течение ближайших пяти лет – постепенный отказ широких слоев населения от свинины главным образом из-за «диетических» причин, в пользу мяса птицы (из-за низкой цены), доля которой по прогнозам на 2011 год уже превысит 41% .
Если сравнить потребление продуктов питания в России и других странах, то сегодня мы существенно отстаем от развитых стран мира по критерию физической и экономической доступности для каждого жителя страны основных пищевых продуктов. Особенно это явно наблюдается по мясу и мясопродуктам. Население многих стран превышает российский уровень потребления мяса и мясопродуктов (рис. 4).
Рис. 4. Структура потребления говядины и телятины
(прогнозы USDA на 2010 г.)
Правительством страны поставлена задача сформировать развитый внутренний рынок мяса и мясопродуктов. В начале 2010 года Президентом страны подписан Указ «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации», в которой в качестве стратегических задач определены: увеличение емкости рынков продуктов питания животноводческого происхождения и сокращение доли импорта. Для этого правительство РФ значительно сократило квоты импорта в 2010 году: разрешено ввозить 472 тыс. тонн свинины (в 2009 г. – 532 тыс. тонн). Предполагается, что принятое решение приведет к стимулированию отечественного производства. Объем импортируемого мяса птицы в 2010 году уже снизился в 1,5 раза. К 2012 году планируется, что 85% потребляемого мяса должно производиться внутри страны. Результаты анализа динамики потребления мяса в России за 14 лет обобщены в аналитической табл. 3.
Таблица 3
Показатели динамики потребления мяса в России
Годы | Потребление мяса в России, (кг/чел.) | Абсолютный прирост | Темп роста, % | Темп прироста, % | |||
Цепной | Базисный | Цепной | Базисный | Цепной | Базисный | ||
1997 | 50 | - | - | - | - | - | - |
1998 | 48 | -2 | -2 | 96,00 | 96,00 | -4,00 | -4,00 |
1999 | 49 | 1 | -1 | 102,08 | 98,00 | 2,08 | -2,00 |
2000 | 50 | 1 | 0 | 102,04 | 100,00 | 2,04 | 0,00 |
2001 | 51 | 1 | 1 | 102,00 | 102,00 | 2,00 | 2,00 |
2002 | 52 | 1 | 2 | 101,96 | 104,00 | 1,96 | 4,00 |
2003 | 61 | 9 | 11 | 117,31 | 122,00 | 17,31 | 22,00 |
2004 | 61 | 0 | 11 | 100,00 | 122,00 | 0,00 | 22,00 |
2005 | 64 | 3 | 14 | 104,92 | 128,00 | 4,92 | 28,00 |
2006 | 67 | 3 | 17 | 104,69 | 134,00 | 4,69 | 34,00 |
2007 | 71 | 4 | 21 | 105,97 | 142,00 | 5,97 | 42,00 |
2008 | 75 | 4 | 25 | 105,63 | 150,00 | 5,63 | 50,00 |
2009 | 63 | -12 | 13 | 84,00 | 126,00 | -16,00 | 26,00 |
2010 | 70 | 7 | 20 | 111,11 | 140,00 | 11,11 | 40,00 |
С 1999 г. до 2008 г. наблюдался рост потребления мяса. В 2009 г. произошел резкий спад потребления (на 12 кг). Методами укрупнения интервалов, скользящей средней не выявлено явного тренда, а методом аналитического выравнивания динамического ряда выявлена четкая, но незначительная (1–2 кг на человека в год, в среднем – на 1,8 кг) тенденция роста потребления мяса.
Выполнен экстраполяционный прогноз потребления мяса населением России: оптимистический прогноз на 2011 год – потребление мяса повысится до 80 кг, а пессимистический – до 73 кг, что соответствует нормам потребления, установленным ГУ НИИ питания РАМН, но ниже рациональных норм потребления. На основе данных за 2009 год построена регрессионная модель и получена следующая зависимость:
MEAT = 17.41912 + 0.147646*ABILITY + 0.822623*ENERGVALUE + 0.638391*MEATCOST + 0.056490*MEATVALUE - 0.050234*PRMEAT2 + 0.001064*INCOME.
Положительную (прямую) связь с уровнем потребления мяса (meat) имеют следующие регрессоры: покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения (ABILITY); энергетическая ценность суточного рациона питания по мясу и мясопродуктам (ENERGVALUE); готовность домашних хозяйств расходовать денежные средства на покупку мяса и мясопродуктов (MEATCOST), стоимость питания по мясу и мясопродуктам в среднем на потребителя (MEATVALUE) и среднедушевые денежные доходы по субъектам РФ (INCOME). Причем большее влияние на регрессант оказывают: энергетическая ценность суточного рациона домашнего питания по мясу и готовность платить за мясо и мясопродукты домашних хозяйств. В построенной модели цены (PRMEAT2) отрицательно влияют на уровень потребления мяса и мясопродуктов. Данная модель показывает, какие показатели влияют на потребление мяса и мясопродуктов в РФ за 2009 год, хотя она не учитывает много других факторов. Поэтому модель может быть доработана в будущем при более глубоком изучении статистических данных.
