Положительная судебная практика для УК по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ
Управляющие компании могут попасть под серьёзные штрафы за несоблюдение лицензионных требований, даже нарушив Постановление Правительства РФ, регламентирующее сферу ЖКХ. Штрафы в зависимости от степени правонарушения могут составлять от 50 до 500 тысяч рублей по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Но сегодня мы рассмотрим только положительную судебную практику, когда постановления суда выносится в пользу управляющей компании и предписание ГЖИ отменяется.
Решения суда в пользу УК
Первое дело, которое мы рассмотрим, совсем свежее. Так, 16 ноября 2015 года Кировский районный суд Хабаровска рассмотрел дело №2-2238/2015, в котором общество «Управляющая компания» обратилась с иском о признании незаконным предписания Управления ГЖН Правительства Хабаровского края по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ как за нарушение лицензионных требований.
Ранее региональная ГЖН проводила в отношении данной УК внеплановую проверку на предмет соблюдения лицензионных требований. Инициировали внеплановую проверку жители МКД, которые были недовольны суммой начислений за коммунальные услуги. ГЖН проверили всю документацию по начислениям за КУ и составили акт проверки, в котором указано, что обязанность по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги лежит на РСО.
Тем не менее, в отношении директора общество «Управляющая компания» выдано предписание об устранении нарушения посредством начисления обязательных платежей и взносов по оплате КУ, оформления квитанций и направления их собственникам помещений в МКД с последующим осуществлением расчётов с РСО.
Однако данная управляющая компания на суде пояснила, что на общем собрании собственников помещений в МКД было решено вносить плату за коммунальные услуги напрямую в РСО. То же самое подтверждено инспекторами и в акте проверки. Выходит, что предписание в корне противоречит акту проверки и не отвечает критериям законности.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что в действиях руководителя общество «Управляющая компания» отсутствует факт нарушения лицензионных требований. Предписание вынесено с грубыми нарушениями требований ФЗ № 000 от 01.01.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Кроме того, предписание выдано спустя месяц, о чём руководитель УК не был извещён, с результатами проверки ознакомлен не был. Следовательно, нарушен порядок проведения проверки. Поэтому суд вынес решение в пользу УК о незаконности выдачи предписания ГЖН.
Как оспорить административные штрафы УК читайте в этой статье.
Второе решение суда в пользу УК вынесено по делу об аварийном ветхом жилье. Арбитражный суд Хабаровского края дело 25 января 2016 года рассмотрел дело №А73-16396/2015, в котором «Управляющая компания «Новатор» обратилась с иском к Управлению регионального ГЖН Правительства Хабаровского края о признании недействительным выданного ей предписания. ГЖН заявила о нарушении УК лицензионных требований по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
По инициативе собственников помещений в МКД состоялась внеплановая проверка данной УК региональным органом ГЖН. В заявлении жильцов дома говорилось об аварийном состоянии их МКД. Проверка проводилась с целью обследования жилого дома и признания его непригодным для проживания (ПП РФ №47 от 01.01.2001 года).
В акте проверки указано, что в отдельной квартире жилого дома частично нарушена целостность конструкций стен, полов и межкомнатных перегородок. В жилых комнатах прогнили и прогнулись полы, в стыках между полом и стенами есть большие трещины и щели. В самом доме отсутствует система водоотведения, в квартирах на первых этажах собственники сами сделали углубления земляном основании технических подполий для хозяйственных нужд.
При визуальном осмотре самого МКД выявлены трещины на стенах ленточного фундамента, стропильная система кровли и шиферное покрытие разрушены, фасад дома требует капитального ремонта, на цоколе дома обнаружены разрушения облицовочного и штукатурного слоёв.
По результатам проверки ГЖН выдало предписание с требованием об устранении выявленных нарушений. Управляющей компании вменены нарушения статей 161,162, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 000 от 01.01.2001, Постановления Госстроя РФ № 000 от 01.01.2001.
Однако суд принял сторону управляющей компании, посчитав, что общие положения о капитальном ремонте общего имущества в МКД и порядке его финансирования определены главой 15 ЖК РФ. Все вышеперечисленные требования согласно ч.1 ст.166 ЖК РФ входят в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и выполнение которых финансируется за счёт средств фонда капитального ремонта.
В акте проверки и предписании ГЖН перечислены конструктивные недостатки элементов дома, входящих в состав общего имущества в МКД, которые согласно ч.1 ст.166 ЖК РФ относятся к видам капитальных работ. Кроме того, собственники помещений сами несут ответственность за содержание своих квартир и долей и комнат в коммунальных квартирах. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания жилых помещений (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
Суд посчитал, что предписание ГЖН должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания к конкретным действиям, которые необходимо совершить УК для устранения выявленных нарушении. Оспариваемое предписание ГЖН не соответствует требованиям жилищного законодательства, так как лишь косвенно указывает на допущенные УК нарушения и не содержит перечень действий, которые управляющая компания должна выполнить для их устранения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что орган ГЖН не доказал законность и обоснованность предписания, поэтому признал его незаконным и недействительным.
В следующем рассматриваемом нами деле №4а-965/2015 Нижегородский суд 30 декабря 2015 года также вынес постановление в пользу управляющей компании, которая просила признать недействительной жалобу ГЖН на судебное решение.
Начальник ГЖН Нижегородской области написал жалобу на решение судьи Сормовского районного суда, которым отменено постановление другого судьи по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении компания Сормовского района 13»,
Первый судья вынес решение о виновности компания Сормовского района 13» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложил на УК административный штраф в размере 250 000 рублей.
Другой судья это постановление отменил, так как посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствует состав административного правонарушения в действиях компания Сормовского района 13». Кроме того, имеет место быть срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, который составляет 3 месяца (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении компания Сормовского района 13» имели место 13 июля 2015 года. А само дело было возбуждено 14 октября 2015 года. Согласно ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности ответчика, в отношении которого судопроизводство прекращено, обсуждаться не может.
Поэтому суд вынес постановление в пользу УК, оставив без удовлетворения жалобу ГЖН на действия второго судьи, который отменил постановление первого судьи по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении компания Сормовского района 13».
Ещё одно дело касается управляющей компании из Якутска. Так, 10 ноября 2015 года Арбитражный суд Якутии рассмотрел дело №А58-4989/2015, в котором «Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» потребовала отменить и признать недействительным предписание ГЖН в связи с нарушением УК лицензионных требований по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Управляющая компания завила, что в ходе проверки её деятельности ГЖН не выявила никаких нарушений лицензионных требований. Также УК обратила внимание на то, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, проверяется только через суд.
Некоторые собственники помещений в МКД были несогласны с корректировками платы за ЖУ. Поэтому была совершена внеплановая проверка УК для выявления нарушений лицензиатом предъявляемых к нему требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.
В акте проверки установлено, что собственники помещений в МКД не проводили общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Поэтому управляющая компания начисляла завышенную плату. ГЖН выдало предписание УК с требованием в установленный срок произвести перерасчёт платы за ЖУ в сторону уменьшения.
Однако УК предоставила в суд протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников, на котором большинством голосов были приняты предложенные управляющей компанией на жилищные услуги. Кроме того, в ходе проверки не определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД должен определяться ежегодно. Поэтому срок действия принятых общим собранием собственников тарифов не ограничен ни законодательством, ни условиями договора управления МКД. Поэтому управляющая компания не могла в одностороннем порядке изменить установленный собственниками тариф на ЖУ.
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил иск управляющей компании и признал предписание ГЖН недействительным. Кроме того, суд посчитал, что проверка проведена с нарушением, поскольку государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих компаний, осуществляющих деятельность по управлению МКД на основании лицензии.
В другом постановлении суд прекратил производство об административном правонарушении в отношении управляющей компании “Лада”. 14 октября 2015 года судья Ванинского района Хабаровского края, рассмотрел дело об административном правонарушении УК «Лада», которая, как сказано в протоколе ГЖН, обвинялась в нарушении лицензионных требований по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Однако руководитель УК “Лада” пояснила, что раньше МКД был общежитием и управлялся данной компанией. Но в 2011 году главой Администрации района был объявлен конкурс на управление данным МКД. Данная УК выиграла конкурс и стала управлять МКд на основании договора управления. Совсем недавно выяснилось, что многоквартирный дом по бумагам до сих пор числится общежитием, поскольку ранее документы из БТИ не запрашивались.
В протоколе ГЖН статус этого жилого дома был указан как многоквартирный. Внеплановая проверка ГЖН выявила ряд нарушений, среди которых сырые и прогнившие полы и потрескавшиеся стены в душевых комнатах. Инспекторы выдали предписание управляющей компании об устранении данных нарушений.
Однако, сославшись на то, что дом по-прежнему носит статус общежития, суд не нашёл в действиях УК “Лада” состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (ПП РФ №42 от 01.01.01 года), что орган управления государственным или муниципальным жилищным фондом должен в течение 30 дней с даты подачи документов принять решение об отнесении объекта к определенному виду жилого помещения спецжилфонда либо об отказе в таком отнесении.
В суд предоставлено Постановление от № 000 21.09.2011 года о снятии с дома статуса общежития. Но в суд не предоставлено документов, подтверждающих осуществление этой процедуры. Поэтому судья пришёл к выводу, что данный дом продолжает носить статус общежития, а не МКД. Суд вынес решение в пользу УК «Лада» и прекратил судопроизводство по данному делу за отсутствием состава правонарушения.
И последнее дело, которые мы рассмотрим, также можно добавить в копилку управляющих компаний по положительной судебной практике. Судья Щёлковского района Московской области 8 октября 2015 года рассмотрел дело №5-172/15 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении УК «Виктория», которая обвинялась в нарушении лицензионных требований.
Проведённая внеплановая проверка УК «Виктория» выявила значительные обрушения кирпичной кладки в зоне подъездов, неудовлетворительное техническое состояние труб водостока, деформацию полов в подъездах, наличие вандальных надписей и отшелушивание окрасочного слоя на стенах в подъездах; отсутствие плафонов на осветительных приборах в местах общего пользования, наличие мусора и разбитых окон на чердаке, наличие оголённых проводов в электрическом щитке на лестничной клетке.
Однако судья посчитал, что данные выявленные нарушения управляющей компании не попадают под те лицензионные требования, которые предъявляются к УК в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД. Согласно ч.4 ст.8 ФЗ №99 от 01.01.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, а также требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, включая требования к объёму выполняемых работ и оказываемых услуг.
Поэтому нарушение УК «Виктория» требований Постановления Госстроя РФ № 000 от 01.01.2001 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не несёт в себе состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. За данное административное правонарушение наказание предусмотрено по ст.7.23.3 КоАП РФ.
Основываясь на этом, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях УК «Виктория» состава административного правонарушения.
Надеемся, что эта положительная подборка свежих судебных решений поможет вам в решении споров с собственниками и оспаривании протоколов ГЖИ.
