Анализ ДКР 9а класса

Анализ ДКР 9а класса

Номер  задания	А1	А2	А3	А4	А5	А6	А7	B1	B2	B3	B4	B5	B6	B7	ИК1	ИК2	ИК3	ГК1	ГК2	ГК3	ГК4	ФК1	Средний балл
Справились, человек	17	17	15	14	15	19	13	11	11	15	13	13	20	16	22	22	20	17	19	22	21	21	23
Процент выполнения	77	77	68	64	68	86	59	50	50	68	59	59	91	73	100	100	91	77	86	100	95	95

Цель проведения: выявление способности связно и кратко передать полученную информацию; определение  уровня сформированности умений решения типовых заданий в соответствии с требованиям обязательного минимума образовательных стандартов;  объективная оценка готовности учащихся 9-х классов  к итоговой аттестации.

  КИМ ДКР представляет собой  упрощенный вариант КИМа ГИА: в нем отсутствовали 2 вопроса части В, В8 и  В9, посвященные темам, изучение которых предполагается программой позже (сложноподчиненные предложения, БСП и предложения с различными видами связи), а также сочинение на лингвистическую тему. Таким образом, КИМ состоит из 7 вопросов с выбором ответа части А,  7 вопросов части В и сжатого изложения. Максимальный балл, который имеют возможность получить  учащиеся в соответствии критериями оценки, составляет 31 балл.

  Средний балл, набранный учениками 9 А класса – 23. Представленные в таблице статистические данные свидетельствуют о том, что с выполнением заданий части А экзаменационной работы большинство участников экзамена справились. Средний процент выполнения заданий с выбором ответа составил 71,4. При этом очевидно, что отдельные элементы содержания представляют определенную трудность для выпускников 9 классов.  3 задания с выбором ответа (А1–А3) проверяли глубину и точность понимания содержания, лексического значения слова в контексте предложения,  опознавание изученных средств выразительности речи.  В части В наибольшее затруднение вызвали задания  В1, В2, В4 и В5.

В1. Суть задания: подобрать стилистически нейтральный синоним к выделенному слову. В данном случае затруднения возникали во 2 варианте, где нужно было подобрать синоним к слову «жалостно». Предъявленные учащимися ошибочные варианты ответов демонстрируют, что учащиеся понимают синонимию как языковое явление, но  ищут синоним не к контекстуальному значению слова, а к тем лексическим значениям, которые обозначены в словарной статье. Так, слова «вежливо» и «осторожно», указанные в ключе как правильные, являются контекстуальными синонимами и отличаются от предложенных детьми ответов.

В2.Суть задания: заменить одно словосочетание на грамматически синонимичное. Предлагалось заменить словосочетание со связью согласование на синонимичное словосочетание со связью управление и наоборот. Однако умение подбирать грамматические синонимы к словосочетаниям с другими видами связи, как набранные баллы, развито слабо. При замене словосочетания «кружевной шарф» на синонимичное, некоторые учащиеся неправильно использовали предлоги, исказив при этом смысл словосочетания. Следует обращать внимание на орфографическую точность при ответе, так как в 1 варианте правильный ответ «пароходный гудок» был написан с ошибками, следовательно, не зачтен.

В5.  Суть задания: выписать цифры, обозначающие запятые при вводном слове. Главной ошибкой в ответах было указание лишних запятых. Учащиеся, указав верно запятые при вводном слове, добавляли в ответ и запятые, поставленные по иным причинам. Следовательно нужно работать с учениками над умением отличать запятые при вводных словах от запятых при однородных и обособленных членах предложения, а также при обращениях.

В4. Трудности в выполнении задания возникали в большей степени у тех, кто выполнял 2 вариант. Им нужно было найти приложение, которое, к тому же, оказалось в предложении обособленным. Это повлекло за собой  невысокий процент выполнения задания – 59.

Наиболее успешны оказались учащиеся при выполнении заданий А6(правописание приставок) и В6 (грамматическая основа предложения), процент выполнения этих заданий превышает 85%.

Анализ результатов выполнения задания С1 демонстрирует, что большинство выпускников получают стабильно высокие баллы по критериям ИК1 – ИК2. Наибольшее количество получают максимальные баллы по критерию ИК1 (содержание изложения), что говорит о хорошо развитом умении качественно передавать содержание прослушанного текста. Также на хорошем уровне школьники справляются с заданием сжать предложенный текст. Об этом говорит наименьший процент минимальных баллов по критерию ИК2.Трудности возникают при абзацном членении теста, поэтому несколько учеников потеряли баллы на этом.  Трудности могли возникнуть при оформлении работы, был допущен ряд орфографических и пунктуационных ошибок. Чаще всего встречалась ошибки в словах «по-детски», «непримиримее», при  написании частиц «ни». По критерию ГК2 снижение балла было вызвано неправильной постановкой знаков препинания в предложении с однородными членами предложения, связанными союзом и. Учащиеся ошибочно принимали такое предложение за сложное и ставили запятую, хотя в этом случае она не требует постановки. Вторая типичная ошибка - отсутствие запятой между частями сложного предложения, при отделении придаточной части СПП (Те, кто остался в живых, ...).

Высокий балл по критериям ГК3-ГК4  в большой степени объясняется тем, что предложенные критерии оценки части С должны распространяться на 2 вида работы – изложение и сочинение. При выполнении только одной части, где учащиеся передают содержание исходного текста, количество ошибок в речи и грамматике редко превышает определенный в ключах минимум, необходимый для получения хотя бы 1 балла.

  На основании полученных результатов можно выделить группу потенциальных высокобалльников и группу риска:

Высокие баллы: Глазырина Юля, Кривцун Юля, Курбатова Оля, Резник Катя, Андронова Лена, Красилова Катя. Часть с в работах этих учениц оценена очень высоко. В них присутствовал ряд недочетов, который в итоге не повлиял на итоговый балл. Так в сочинении допускается до 2 ошибок в пунктуации по критерии ГК2. Совершив их, ученик все равно набирает максимальный балл по критерию.

Группа риска: Урусов Олег, Жданов Артем, Харисов Денис, Худякова Катя. Эти ученики выполнили правильно менее половины всей работы, частично это связано с волнением и невнимательностью, частично – с отсутствием системы знаний по предмету и при подготовке к экзаменам.

Итоги ДКР в9 А классе от 22.10.13

фамилия ученика	имя ученика	Вар.	А1	А2	А3	А4	А5	А6	А7	B1	B2	B3	B4	B5	B6	B7	ИК1	ИК2	ИК3	ГК1	ГК2	ГК3	ГК4	ФК1	итого
Бесов	Вячеслав	2	1	1	1	1	1	0	1	0	0	1	0	1	1	1	2	2	1	0	2	1	2	2	22
Бочкарёва	Наталья	1	0	1	0	0	0	1	1	1	1	1	1	1	1	1	2	3	2	2	2	2	2	2	27
Глазырина	Юлия	2	1	1	1	1	1	1	1	0	1	1	1	1	1	1	2	3	2	2	2	2	2	2	30
Губайдуллина	Юлия	2	1	0	1	0	1	1	1	1	0	1	1	1	1	1	2	3	2	1	2	2	2	2	27
Жданов	Артём	1	1	1	1	1	0	0	1	1	0	0	0	0	0	0	1	1	0	1	2	1	2	0	14
Зезюлина	Диана	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	0	0	0	1	0	2	2	2	1	1	1	2	1	21
Капустин	Дмитрий	2	1	1	1	1	1	1	0	0	0	0	0	1	1	1	2	2	1	1	1	2	1	2	21
Каргалёв	Артём	1	1	1	0	0	1	1	1	1	1	1	1	0	1	1	1	2	1	2	1	1	2	2	23
Киселёва	Яна	1	0	1	0	0	0	0	1	1	0	1	0	0	1	0	2	2	2	1	0	1	1	2	16
Красилова	Екатерина	2	1	1	1	1	1	1	0	0	1	1	1	1	1	1	2	2	2	2	2	2	2	2	28
Кривцун	Юлия	2	1	1	1	1	1	1	0	1	1	1	1	1	1	1	2	3	2	2	2	2	2	2	30
Курбатова	Ольга	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	2	3	2	1	2	2	2	2	30
Овчинникова	Анастасия	2	1	1	1	1	1	1	0	0	0	1	1	0	1	1	2	3	2	0	2	1	2	2	24
Полевщикова	Мария	2	1	0	0	0	0	1	0	0	1	0	1	1	1	0	2	2	2	1	1	2	1	2	19
Резник	Екатерина	2	1	1	1	1	1	1	1	0	1	1	1	1	1	1	2	3	2	2	2	2	2	2	30
Собянина	Карина	1	1	1	1	1	1	1	0	1	1	1	1	0	1	1	2	3	2	2	2	2	2	1	28
Соколов	Алексей	1	0	1	1	0	1	1	1	0	1	1	0	0	1	0	1	2	2	0	0	1	1	2	17
Урусов	Олег	2	0	0	0	0	0	1	0	0	0	1	0	1	1	1	1	2	1	1	0	1	1	1	13
Харисов	Денис	2	1	1	1	0	0	1	0	0	0	0	1	0	1	1	1	2	0	0	1	1	1	2	15
Худякова	Екатерина	1	0	0	0	1	0	1	0	0	0	0	0	0	1	0	2	2	1	1	1	2	1	1	14
Чернышева	Полина	1	1	0	0	1	1	1	1	1	0	0	0	1	0	1	2	2	1	0	1	1	0	2	17
Андронова	Елена	2	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	2	3	2	2	2	2	2	2	31