Суд переходит к судебным прениям.
Судебные прения.
Председательствующий предоставляет слово в прениях государственному обвинителю – помощнику военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) майору юстиции Изъявлеву, который сказал:
Уважаемый Суд и участники процесса! Заканчивается судебное заседание по уголовному делу в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 5425 сержанта Томсона Антона Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Предметом настоящего судебного заседания явились преступные действия подсудимого , инкриминируемые ему по настоящему уголовному делу.
Органами предварительного следствия Томсон обвинялся в том, что он 29 июня 2011 года около 20 часов 30 минут, на проезжей части улицы Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге возле дома № 17, являясь лицом, управляющим технически исправным личным автомобилем «Мазда-3» государственный регистрационный знак С 288 МВ/96, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 – при совершении маневра (поворота налево во двор) не уступил дорогу встречному транспортному средству, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку - , и смерть человека - , то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в суде доказательствами в их совокупности, а именно такими как:
- потерпевший Слободчиков показал, что 29 июня 2011 года около 20 часов 30 минут он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Ниссан - Цефиро», регистрационный знак О083ОВ/96, под управлением Шишкова. В данном автомобиле они двигались по ул. Сиреневый бульвар со стороны ул. Сыромолотова в направлении ул. Новгородцевой, скорость была невысокой, поскольку на данном участке дороги они останавливались у пешеходного перехода напротив дома № 7 по ул. Сиреневый бульвар, чтобы пропустить пешеходов. При этом, двигаясь по ул. Сиреневый бульвар, он, т. е. Слободчиков, за дорогой не следил, в это же время произошел удар вследствие столкновения с другим автомобилем, в результате чего открылся капот автомобиля «Ниссан». Как произошло второе столкновение, он не видел.
- потерпевшие , , каждая в отдельности, показали, что , т. е. водитель автомобиля «ВАЗ-21074», имел спокойный стиль вождения.
- свидетель Шишков показал, что 29.06.2011 года около 20 часов 30 минут он управлял автомобилем «Ниссан Цефиро», регистрационный знак О 083 ОВ/96, и двигался на нем по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге со стороны ул. Сыромолотова в сторону ул. Новгородцевой по крайней правой полосе со скоростью примерно 60 км/ч. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира находился Слободчиков. В момент сближения с дворовым проездом, расположенным возле дома № 17 по ул. Сиреневый бульвар, в непосредственной близости от него со встречной полосы движения выехал автомобиль «Мазда-3», который начал совершать поворот налево по ходу движения в дворовой проезд, пересекая полосу движения, по которой ехал он, Шишков, на автомобиле «Ниссан». Расстояние от его автомобиля до автомобиля «Мазда» было очень малым, в связи с чем применить торможение он не успел, в результате чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля «Ниссан», которым он управлял, в правую заднюю часть автомобиля «Мазда». В результате столкновения капот автомобиля «Ниссан» открылся, сработали подушки безопасности данной машины, и в следующий момент произошел второй удар в2 переднюю часть автомобиля «Ниссан», как он узнал при выходе из автомобиля, второе столкновение произошло с автомобилем «ВАЗ-21074».
- свидетель Тоторайтене, будучи очевидцем названного ДТП, показала, что она находилась на тротуаре со стороны дома № 10 по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге и собиралась переходить проезжую часть на противоположную сторону к дому № 17. Услышав шум движущегося автомобиля справа от нее, она обратила внимание, что со стороны ул. Новгородцевой движется с большой скоростью автомобиль «ВАЗ» темного цвета. Впереди него на расстоянии примерно 100 м двигался автомобиль «Мазда» синего цвета, который в этот момент проезжал мимо нее и собирался повернуть налево в дворовой проезд, который находился слева от нее. Она поняла, что автомобиль «Мазда» собирается повернуть налево, так как данный автомобиль выехал на встречную полосу, срезав при этом угол поворота. Когда автомобиль «Мазда» проехал мимо нее, она услышала удар слева от себя. Посмотрев в сторону удара, она увидела, что произошло столкновение автомобиля «Мазда» синего цвета и автомобиля «Ниссан» серебристого цвета. После этого столкновения автомобиль «Ниссан» отбросило на встречную полосу и произошло второе столкновение автомобиля «Ниссан» уже с автомобилем «ВАЗ» темного цвета. Автомобиль «Ниссан» серебристого цвета двигался по ул. Сиреневый бульвар со стороны ул. Сыромолотова. По ее мнению, скорость данного автомобиля была невысокой, около 60 км/ч. Первое столкновение было на полосе движения автомобиля «Ниссан», а второе столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ» темного цвета.
- также вина подтверждается и показаниями свидетеля Сучковой и проведенными с указанными свидетелями, в том числе Шишковым и Тоторайтене, каждым в отдельности, проверками показаний на месте, и другими показаниями свидетелей:
- так, свидетель Голоушкин пояснил, что ранее автомобиль «Ниссан-Цефиро» принадлежал ему, и он продал его Шишкову 29 июня 2011 года. В период владения данным автомобилем он был технически исправным.
- свидетель Бондаренко дал показания о том, что он, являясь сотрудником полка ДПС, выезжал на место ДТП автомобилей Мазда-3, Ниссан-Цефиро и ВАЗ-21074. При этом схема ДТП им была составлена исходя из реальной обстановки нахождения автомобилей и пояснений водителей – участников ДТП по обстоятельствам движения их автотранспорта, которые каких-либо замечаний к составленной с их участием схеме, а именно к отражению в ней обстановки на дороге при ДТП, не имели. Кроме того Бондаренко в суде показал, что относительно конструктивных особенностей автомобилей, участвовавших в ДТП, с большей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что местоположение автомобилей в схеме осмотра места происшествия указано достаточно объективно.
- также вина Томсона подтверждается показаниями свидетелей Плюснина, Осинцева, Дъяконова, Сушкова, Перегримовой, Томсон и , а кроме того показаниями экспертов-специалистов Коробкова, Бурмистрова, Кувакина, Мягкова, а также показаниями свидетеля Жарикова.
- помимо этого вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Слободчикова года и года;
- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Крутикова № 000/э от 01.01.2001 года;
- заключением автотехнической экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ № 000/08-1 от 7.11.2011 года;
- заключением дополнительной автотехнической экспертизы названного центра экспертиз года;
- заключением комиссионной3 автотехнической экспертизы Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ № 000,1298/14-1 от 9.07.2012 года;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.01.2001 года (фотографий с места совершения ДТП 29.06.2011 года и компьютерного диска с видеозаписью места совершения ДТП от 01.01.2001 года);
- протоколом осмотра предметов от 01.01.2001 года – автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный номер «О 083 ОВ/96»;
- протокол осмотра предметов от 01.01.2001 года – автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер «К 038 УЕ/96»;
- протоколом осмотра предметов от 01.01.2001 года – автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер «С 288 МВ/96»;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 66 ТО 232855 – автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный номер «О 083 ОВ/96»;
- копией талона технического осмотра 66 ВР 351709 - автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный номер «О 083 ОВ/96»,
- копией паспорта транспортного средства 66 МК 762327 - автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный номер «О 083 ОВ/96»;
- копией доверенности 66 АА 0729106 от Голоушкина Шишкову на право управления и распоряжения автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный номер «О 083 ОВ/96»;
- актом № 000 медицинского освидетельствования от 01.01.2001 года в отношении на состояние опьянения;
- копией водительского удостоверения 66 АК № 000,
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 66 УС 363343 – автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер «С 288 МВ/96»,
- копией талона технического осмотра 66 ВУ 761509 - автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер «С 288 МВ/96»,
- копией паспорта транспортного средства 66 МК 771516 - автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер «С 288 МВ/96»;
- копией страхового полиса ОСАГО ВВВ № 000 в отношении автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер «С 288 МВ/96»;
- копией акта № 000 медицинского освидетельствования от 01.01.2001 года в отношении на состояние опьянения;
- копией водительского удостоверения 66 АК № 000;
- схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги по улице Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге между улицами Новгородцевой и Сыромолотова, а также иными документами, в том числе характеризующими личность обвиняемого
При этом мне хотелось бы обратить внимание на то, что виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, как на следствии, так и в суде он неоднократно менял показания, выдвигая новые версии предшествовавших ДТП событий, каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного вреда потерпевшим не принял. Кроме того в суде со стороны подсудимого Томсона имели место факты введения суда в заблуждение относительно значимых обстоятельств, а именно о наличии в его владении на момент судебного заседания автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер «С 288 МВ/96», который признан по делу вещественным доказательством и должен находиться у него на ответственном хранении, в то время как судом установлено, что данный автомобиль подсудимым продан 17 октября 2012 года.
При этом считаю, что подлежит принятию во внимание и тот факт, что согласно постановлению Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2008 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в4 состоянии опьянения»), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.
Уверен, что представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, полностью подтвердили вывод предварительного следствия о виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.
Совокупность доказательств, собранных по настоящему делу органами предварительного следствия, позволяет сделать вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Томсону обвинения в полном объеме.
Еще раз хочу сказать по поводу ходатайства Томсона и его защитника по поводу проведения комиссионной экспертизы. Вызванный в судебное заседание специалист Мягков показал, что дать ответы на те вопросы, которые указаны в ходатайстве медикам невозможно, так как они не входят в их компетенцию.
Подводя итог всему сказанному и оценивая в совокупности обстоятельства произошедшего, обвинение, предъявленное подсудимому , его отношение к содеянному, характеристики его личности и смягчающих наказание обстоятельств предлагаю суду признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Исковые требования потерпевших о возмещении им подсудимым причиненного преступлением вреда считаю необходимым удовлетворить, при этом их размер подлежит определению исходя из принципов справедливости и разумности, что оставляю на усмотрение суда
Председательствующий предоставляет слово в прениях потерпевшему Слободчикову, который от выступления в прениях отказался.
Председательствующий предоставляет слово в прениях потерпевшей , которая от выступления в прениях отказалась.
Председательствующий предоставляет слово в прениях представителю потерпевшей – адвокату , который сказал:
- Уважаемый суд, уважаемые участники судебного заседания!
Органами предварительного следствия Томсон обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Ф. Во время следствия и суда Томсон не давал четких, последовательных показаний, неоднократно менял свою позицию. В суде он сообщил уже третью версию произошедшего. При этом он никак не мог мотивировать причины отказа от предыдущих версий, оказывал давление на свидетелей, когда попросил дать Перегримову ложные показания. И она их дала, но в последующем от них отказалась, признав, что они ложные. На мой взгляд, именно в показаниях Перегримовой кроется истина. Перегримова поясняла, что при встрече с мамой Томсона ее попросили дать показания, потому что подсудимый не успел проскочить перед автомобилем Ниссан. Это обстоятельство устанавливает нарушение Томсоном п. п. 1.5 ч. 1 и 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего наступила смерть Крутикова и был причинен тяжкий вред здоровью Слободчикову.
В своем выступлении государственный обвинитель четко и полно проанализировал доказательства по делу, и дал им надлежащую оценку. При назначении наказания Томсону прошу учесть позицию потерпевшей , которая настаивает на самом строгом наказании. И если приговор будет слишком мягким, то мы будет его обжаловать и просить самое строго наказание.
Томсон, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также не признавал свои вину. Видимо, это его жизненная позиция. У него не хватает смелости признать себя виновным, и принести извинения. Если бы у него хватило мужества, и он извинился перед вдовой, то она, будучи женщиной, как-то на это отреагировала бы. Вместо этого Томсон избрал позицию не признавать себя виновным. При этом, в ходе судебного следствия он всячески пытался затянуть рассмотрение дела, заявлял ходатайство о назначение экспертизы, в котором просил предоставить экспертам в том числе автомобили, при этом его автомобиль был уже давно продан, и он об этом знал. Со своей стороны хочу сказать, что в оказанном давлении семьей Томсонов на свидетелей - Перегримову, и в уничтожении доказательства – автомобиля Мазда усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, то есть, воспрепятствование осуществлению правосудия. Поэтому, прошу вынести частное постановление по тому факту и направить его в 58 военный следственный отдел для принятия процессуального решения по ст. ст. 144-145 УПК РФ. Полагаю, что исправление Томсона возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ на мой взгляд нет. Со своей стороны считаю, что наказание, которое предложил государственный обвинитель, будет чрезмерно мягким. Я прошу, чтобы суд проанализировал позицию Томсона по делу, которая постоянно менялась в зависимости от обстоятельств. Сначала он говорил, что в дворовом проезде была бабушка, на основании чего была проведена экспертиза Бессоновым, затем Перегримова отказалась от показаний, и Томсон тоже отказался от результатов исследования. Потом была экспертиза Сычева, и на основании нее Томсон пытался оспорить заключение московских экспертов. В тоже время, Томсон с одной стороны согласен с выводами эксперта Сычева, а с другой стороны он не признает схему ДТП, которую составил указанный эксперт. Я впервые за свою практическую деятельность вижу такую непоследовательную позицию. На основании изложенного, я настаиваю на применении самого сурового наказания, а исковые требования потерпевших прошу удовлетворить в полном объеме. Размеры требований исковых заявлений соответствуют установленной практике.
Председательствующий предоставляет слово в прениях подсудимому Томсону, который от выступления в прениях отказался.
Председательствующий предоставляет слово в прениях защитнику подсудимого – адвокату , который сказал:
- Уважаемый суд, вина моего подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, материалами настоящего уголовного дела однозначно не доказана. Основания для такого вывода следующие. Существом данного дела является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29 июня 2011 года. Анализируя дорожно-транспортное происшествие, и решая вопрос о вине того или иного участника дорожного конфликта, необходимо всегда выяснить не только нарушения Правил дорожного движения, допущенные участниками дорожного конфликта, но и наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями. Само по себе нарушение какого-либо пункта Правил не является основанием для обвинения этого лица в причинении вреда в целом.
По существу рассматриваемого дела и из выводов проведенных экспертиз усматривается следующее.
- достоверно не установлено стоял или двигался автомобиль «Мазда», сколько времени этот автомобиль стоял (если стоял), что же на самом деле представляет собой след длиной 12 м, какое расстояние и с какой скоростью преодолел автомобиль «Мазда» с момента возникновения опасности для движения (из заключения экспертов);
- отказываясь решать вопрос о скорости движения автомобиля Ниссан, тем не менее, говорится о превышении воителем автомобиля Ниссан допустимой скорости движения, что является прямым нарушением требований п. 10.2 ПДД.
- не выяснен вопрос о технической возможности водителем автомобиля «Ниссан» предотвратить ДТП путем торможения. Конечно, в любом ДТП показания участников этого события имеют определенные искажения, обусловленные разными причинами, в том числе и добросовестным заблуждением. Поэтому при анализе они не могут быть основополагающими, а большее доверие вызывают документы, составленные специалистами: схемы, протоколы осмотра, результаты объективных следственных действий. Судя по представленному заключению, специалисты Российского федерального центра судебной экспертизы (г. Москва) не смогли прийти к однозначному выводу причине рассматриваемого ДТП, а конкретно, о причине столкновения автомобиля «Ниссан» с автомобилем ВАЗ. В связи с этим целесообразно отметить, что, как следует из заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр экспертиз МЮ РФ (г. Екатеринбург), производившего расчеты (которых, кстати, не имеется в заключении специалистов Российского федерального центра судебной экспертизы (г. Москва) и составившего подробную схему ДТП с соблюдением масштаба, анализируемое дорожно - транспортное происшествие представляет собой последовательность двух ДТП: первое - это столкновение автомобилей Ниссан и Мазда, а второе - столкновение автомобиля «Ниссан» с автомобилем ВАЗ.
Совершенно очевидно, что, независимо от своевременности или несвоевременности реагирования водителем автомобиля Ниссан и его скорости137 движения на возникшую опасность, причиной столкновения ТС можно признать действия водителя автомобиля Мазда, поскольку понятно, что уступи он дорогу водителю автомобиля Ниссан - столкновения не было бы. Во втором происшествии, связанном со столкновением автомобиля «Ниссан» и автомобиля ВАЗ также очевидно, что при сохранении прямолинейного движения автомобиля Ниссан, без изменения своей траектории движения влево, столкновения на полосе встречного движения не произошло бы.
При анализе величины отклонения автомобиля Ниссан во время движения после столкновения автомобилей Ниссан и Мазда очевидно, что это отклонение явилось не результатом столкновения указанных ТС, а следствием маневра, предпринятого самим водителем автомобиля Ниссан, тем более, что на месте ДТП не было обнаружено следов поперечного смещения колес передней оси автомобиля Ниссан, а, следовательно, кинетическая энергия автомобиля Мазда была направлена совершенно в другую сторону, способную изменить траекторию автомобиля Ниссан, и этого специалисты Российского федерального центра судебной экспертизы (г. Москва) не могли не заметить. Изменение траектории движения автомобиля Ниссан можно объяснить только применением его водителем маневра влево, к которому он мог приступить только до удара с автомобилем Мазда. Такое решение вполне соответствует картине ДТП, когда водитель автомобиля Ниссан, не применив экстренного торможения, но желая избежать столкновения с маневрирующим автомобилем рассчитывает, что в последний момент водитель автомобиля Мазда уступит ему дорогу, и поэтому отворачивает влево, давая возможность другому автомобилю покинуть его полосу движения. Такие действия на практике достаточно распространены, хотя и не соответствуют требованиям ПДД, поскольку применение маневра для предотвращения столкновения ТС Правилами не предусмотрено.
На основании всего сказанного можно заключить, что само по себе столкновение данных автомобилей не могло с неизбежностью вызвать изменение траектории движения автомобиля Ниссан влево, а поэтому столкновение автомобилей Ниссан и Мазда не может находится в непосредственной причинной связи со столкновением автомобилей Ниссана и ВАЗ. С учетом изложенного, считаем, что предотвращение столкновения автомобиля Ниссан и автомобиля ВАЗ зависело в большей степени не от действий водителя автомобиля Мазда, а от строгого соблюдения водителем автомобиля «Ниссан» требований п. 10.1. ч. 2 ПДД то есть, реагируя на опасные действия водителя автомобиля Мазда, ему следовало принимать меры к торможению, а не маневру. Данные выводы в полном объеме отражают фактическую ситуацию ДТП и позволяют считать действия водителя Ниссана причиной столкновения с автомобилем ВА».
В связи с изложенным, учитывая мнение экспертизы ФБУ Уральский региональный центр экспертиз МЮ РФ (г. Екатеринбург), считаем, что наличия в действиях Томсона состава инкриминируемого ему преступления, его причастность и вина в его совершении материалами настоящего уголовного дела однозначно не доказаны. В ходе проверки показаний на месте свидетеля Тоторайтене 5 декабря 2011г. не были до конца проверены ее показания, не устранены противоречия о месте нахождения и положения относительно места ДТП свидетеля Тоторайтене в момент столкновения автомобилей, не произведены замеры расстояния, на котором свидетель увидела автомобиль «Ниссан», двигающийся к месту ДТП не получены сведения о том, из чего исходила свидетель, определяя скорость автомобилей ВАЗ, Мазда и Ниссан.
Кроме того, не были проведены проверки на месте показаний свидетелей обвинения Серебренниковой и Гвоздевой, результаты которых могли бы лечь в основу объективного и полного заключения комплексной автотехнической экспертизы, о назначении которой неоднократно ходатайствовала сторона защиты. Все это, вместе взятое вызывает сомнение в непредвзятости, объективности и полноты проведенного предварительного следствия, которое априори назначило обвиняемым моего подзащитного , но никак не проверило правдивость показаний второго участника и виновника ДТП - Шишкова и степень его вины в происшедшем. Фактически виновником происшедшего мы считаем Шишкова, который впервые управляя только что приобретенным автомобилем Ниссан Цифиро, и не имея никаких навыков управления таким транспортным средством с правым расположением руля, превысил скоростной режим и не предпринял никаких мер по предотвращению столкновения с автомобилем Мазда, что затем привело к второму ДТП с тяжкими последствиями.
УПК РФ прямо предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования непричастность обвиняемого к совершению преступления. Данное основание может быть применено как при непричастности лица, так и в случае недостаточности доказательств для вывода о причастности обвиняемого к совершению преступления.
Имеющееся при этом явное противоречие между фактическими результатами познания, основанными на недостаточных доказательствах (недоказанная непричастность), и последующими выводами (прекращение дела ввиду непричастности) в известной степени разрешается принципом презумпции невиновности. Согласно ст. 74 УПК РФ с помощью доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В их числе - виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Таким образом, по смыслу ст. ст. 73, 74 УПК РФ достаточными доказательствами могут быть установлены как виновность лица в совершении преступления, так и его невиновность. Согласно ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с этим сторона защиты просит суд вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительного и более тщательного и объективного его расследования. Реплики.
Реплика государственного обвинителя Изъявлева: - Я считаю, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет. В ходе судебного следствия вина Томсона была установлена совокупностью исследованных доказательств. При этом я хотел бы обратить внимание на то, что сторона защиты сделала упор на то, что было 2 разномоментных ДТП. В связи с чем, хотелось бы отметить, что, что в суде было установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между обоими столкновениями, и установлен тот, кто виновен в его совершении, кто нарушил Правила дорожного движения – это Томсон.139 При этом хотел бы отметить еще то, что установлено, что после первого столкновения между автомобилями Ниссан и Мазда и у автомобиля Ниссан открылся капот, в результате чего водитель автомобиля Ниссан не мог контролировать движение своего автомобиля. Автомобиль Ниссан выехал на полосу встречного движения не в результате действий водителя Шишкова. Поэтому считаю, что выводы, изложенные защитником в своем выступлении в прениях являются необоснованными.
Реплика представителя потерпевшей – адвоката Мисиюка: - Я бы хотел обратить внимание суда на то, что согласно московской экспертизы было 1 ДТП, которое включало в себя 2 столкновения. Автомобили Ниссан и ВАЗ столкнулись в результате столкновения автомобилей Ниссан и Мазда. Если бы автомобиль Мазда не начал маневра, то Ниссан не выехал бы на полосу, предназначенную для встречного движения. В этом причина, в автомобиле Мазда. Первое столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль Ниссан. Об этом прямо говорит московская экспертиза. Мы считает, что вина Томсона в совершении преступления полностью доказана.
Реплика защитника – адвоката Погосяна: - Мы считаем, что произошло 2 самостоятельных ДТП. И 1 ДТП – между автомобилями Мазда и Ниссан, никаких повреждений автомобилю ВАЗ не причинило. 2 ДТП произошло из-за действий водителя автомобиля Ниссан Шишкова, который совершил маневр, что видела свидетель Серебрянникова. Если бы Шишков был опытным водителем, то он бы или ушел от столкновения, либо ехал прямо. А так, он повернул руль и человек погиб. Я считаю, что вина в смерти Крутикова лежит на водителе автомобиля Ниссан.
Остальные участники процесса правом реплик не воспользовались.
В 14 часов 20 минут 23 ноября 2012 года председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании до 15 часов 27 ноября 2012 год
