Третья секция дело «Акулин и другие против России»

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «АКУЛИН И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалобы №№ 000/07, 28826/07, 34975/07, 5638/09, 29575/09,
66628/09, 75503/10, 4301/11 и 9924/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(г. СТРАСБУРГ 22 марта 2016 года)

ПРОЦЕДУРА

Дело было возбуждено по девяти жалобам (№№ 000/07, 28826/07, 34975/07, 5638/09, 29575/09, 66628/09, 75503/10, 4301/11 и 9924/11) против Российской Федерации, поступившим в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») от девяти граждан Российской Федерации (далее - «заявители»). Номера жалоб, даты их подачи и даты их коммуницирования, имена заявителей, их личные данные и имена их законных представителей, а также информация о соответствующих решениях внутригосударственных судов приводятся в приложении ниже.

Интересы властей Российской Федерации (далее — «власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Каждый из заявителей утверждал, что он был осужден за преступления, связанные с наркотиками, в результате провокации со стороны сотрудников полиции в нарушение статьи 6 Конвенции.

Жалобы были коммуницированы властям 17 июня 2014 года. В тот же день Суд сообщил властям о том, что вопросы, затронутые в настоящих жалобах, уже являются предметом сложившейся прецедентной практики Суда, и что Суд планирует передать жалобы для Комитета из трех судей для рассмотрения. Суд также указал на отсутствие необходимости представлять свои замечания, но сообщил, что власти, если нужно, могут их представить.

10 октября 2014 года власти представили замечания по делам заявителей Шегуты, Баранова и Васильева (жалобы №№ 000/07, 34975/07 и 4301/11).

6 апреля 2015 года умер заявитель Исмайлов (жалоба № 000/10). Письмом от 01.01.01 года жена заявителя, Ширина, выразила намерение добиваться рассмотрения жалобы от имени покойного мужа.

Письмом от 01.01.01 года власти выразили свое несогласие, указав, что производство по делу Исмайлова должно быть прекращено в связи со смертью заявителя, и что его жена не обладала законным интересом, достаточным для дальнейшего рассмотрения дела.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Все заявители стали объектами контрольных закупок, проводимых полицией в вид проверочных закупок наркотиков в соответствии с разделами 7 и 8 Закона от 01.01.01 года () «Об оперативно-розыскной деятельности». В результате этих операций они были осуждены в уголовном порядке за сбыт наркотиков.

Заявители не согласились со своим осуждением и утверждали, что полиция спровоцировала их на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

Применимое внутригосударственное законодательство, регулирующее применение секретных методов в соответствующий период времени, вкратце изложено в постановлениях по делу «Лагутин и другие против России» (см. постановление Европейского Суда от 01.01.01 года по делу «Лагутин и другие против России» (Laguti№ a№d Others v. Russia), жалобы №№ 000/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09), по делу «Веселов и другие против России» (см. постановление Европейского Суда от 2 октября 2012 года по делу «Веселов и другие против России» (Veselov a№d Others v. Russia), жалобы №№ 000/10, 24009/07 и 556/10), по делу «Банникова против России» (см. постановление Европейского Суда от 01.01.01 года по делу «Банникова против России» (Ba№№ikova v. Russia), жалоба № 000/06), по делу «Ваньян против России» (см. постановление Европейского Суда от 01.01.01 года по делу «Ваньян против России» (Va№ya№ v. Russia), жалоба № 000/99), по делу «Худобин против России» (см. постановление Европейского Суда по делу «Худобин против России» (Khudobi№ v. Russia), жалоба № 000/00, ECHR 2006XII (извлечения)).

ПРАВО

I. ПРАВО НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД (жалоба № 000/10)

Суд обращает внимание на смерть Исмайлова и желание его вдовы добиваться рассмотрения жалобы вместо него.

Суд напоминает, что в случае смерти заявителя в ходе производства по его делу, его или ее правопреемники, как правило, могут добиваться рассмотрении жалобы от имени заявителя (см. постановление Европейского Суда по делу «Ечюс против Литвы» (Jecius v. Lithua№ia), жалоба № 000/97, пункт 41, ECHR 2000-IX). Суд также напоминает, что в некоторых делах, в которых заявители скончались в ходе судебных разбирательств, он принял во внимание заявления их правопреемников или близких родственников о желании добиваться рассмотрения жалобы в Суде (см. постановление Европейского Суда от 2 февраля 2006 года по делу « против Турции» (Latif Fuat Ozttirk v. Turkey), жалоба № 000/00, пункт 27; и постановление Европейского Суда от 01.01.01 года по делу «Ханбаят против Турции» (Ha№bayat v. Turkey), жалоба № 000/02, пункт 20). В настоящем деле Суд считает, что кроме явного выраженного намерения добиваться рассмотрения дела вдова заявителя обладает достаточным законным интересом для продолжения судебных разбирательств от имени заявителя, тем более, что жалобы, поданные Исмайловым, затрагивают недостатки российского законодательства и практики проведения секретных операций, уже выявленные Судом ранее, (см. упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу «Веселов и другие против России» (Veselov a№d Others v. Russia), пункты 126-127), и выходят за рамки индивидуального интереса в делах заявителей.

Следовательно, Суд считает, что вдова Исмайлова имеет право продолжить настоящие разбирательства вместо заявителя. Соответственно, Суд отклоняет возражение властей о прекращении судебных разбирательств.

ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

В соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда, Суд решил объединить жалобы, поскольку они касаются схожих фактов и поднимают аналогичные связанные с Конвенцией вопросы.

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

Заявители жаловались на то, что были несправедливо осуждены за преступления, связанные с наркотиками, к совершению которых их спровоцировали сотрудники полиции. Кроме того, они жаловалось не отсутствие надлежащего рассмотрения их жалоб на провокацию в ходе внутригосударственных судебных разбирательств в нарушение статьи 6 Конвенции, которая гласит:

«При предъявлении... ему какого-либо уголовного обвинения, каждый имеет право на справедливое. разбирательство дела... судом.».

А. Приемлемость жалобы

Власти заявили, что жалобы на провокации, поданные заявителями Шегутой, Барановым и Васильевым (жалобы №№ 000/07, 34975/07 и 4301/11), являются явно необоснованными, и что заявитель Васильев не заявлял о провокации в ходе во внутригосударственные суды.

Замечания властей были направлены указанным выше заявителям. Заявители не представили соответствующих комментариев.

Рассмотрев доводы властей и имеющиеся в его распоряжении документы, Суд отмечает, что заявители Шегута, Баранов и Васильев прежде всего жаловались на провокацию, которая подпадает под сложившуюся прецедентную практику Суда по вопросу секретных операций в сфере оборота наркотиков в России (см. пункт 10 выше и пункт 21 ниже). Суд также отмечает, что заявитель Васильев представил достаточно ясные и конкретные заявления о провокации со стороны сотрудников полиции во внутригосударственные суды. Таким образом, Суд отклоняет возражения властей относительно приемлемости жалоб заявителей Шегуты, Баранова и Васильева на провокации и находит их приемлемыми.

Суд далее приходит к выводу, что жалобы на провокации со стороны сотрудников полиции, поданные остальными шестью заявителями в соответствии с пунктом 1 статьи 6, не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми.

Б. Существо жалоб

Власти не представили замечаний по существу указанных дел.

Суд напоминает, что отсутствие в российской правовой системе ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок является структурной проблемой, которая подвергает заявителей произволу со стороны правоохранительных органов и не позволяет национальным судам осуществлять эффективный пересмотр жалоб на провокации (см. упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу «Лагутин и другие против России» (Laguti№ a№d Others v. Russia), пункт 134; и упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу «Веселов и другие против России» (Veselov a№d Others v. Russia), пункты 126-127). Настоящие дела идентичны другим делам против России о провокациях, в которых Суд постоянно усматривал нарушения по причине недостатков существующей процедуры разрешения и управления проверочными закупками наркотиков (см. постановление Европейского Суда от 01.01.01 года по делу «Лебедев и другие против России» (Lebedev a№d Others v. Russia), жалобы №№ 000/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07 и 54706/07, пункты 12-16; постановление Европейского Суда от 01.01.01 года по делу «Еремцов и другие против России» (Yeremtsov a№d Others v. Russia), жалобы №№ 000/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07 и 18589/07, пункты 17-21; упоминавшиеся выше постановления по делам Лагутина и других (Laguti№ a№d Others v. Russia), Веселова и других (Veselov a№d Others v. Russia), Ваняна (Va№ya№ v. Russia) и Худобина (Khudobi№ v. Russia)).

Суд не усматривает оснований для отступления от своих предыдущих выводов по этому вопросу и постановляет, что разбирательства по делам всех девяти заявителей не соответствовали понятию справедливого судебного разбирательства. Принимая во внимания сложившуюся прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что в отношении каждого из девяти заявителей было допущено нарушение статьи 6 Конвенции.

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

Материальный ущерб

Заявители требовали выплаты компенсации материального ущерба в следующем размере:

Акулин - 955 645 рублей (около 13 000 евро); Шегута - 54 784 евро; Баранов - 60 500 евро; Глазунов - 3 522 372 рублей (около 47 000 евро); Исмайлов - 11 884 евро; Косолапов - 1 629 287 рублей (около 22 000 евро);

Васильев не заявлял требований о справедливой компенсации.

Власти утверждали, что заявители не обосновали в достаточной степени свои требования о компенсации материального ущерба.

Суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между признанным нарушением и требуемой компенсацией материального ущерба, поэтому Суд отклоняет данные требования.

Моральный вред

Заявители требовали выплаты компенсации морального ущерба в следующем размере:

Акулин - 80 000 евро; Шегута - 100 000 евро; Баранов - 50 000 евро; Печерских - 100 000 евро; Желудков - 5 000 евро; Глазунов - 2 000 000 евро; Исмайлов - 50 000 евро; Косолапов - 450 000 рублей (около 6 000 евро);

Власти заявили, что запрашиваемые суммы компенсации морального вреда являются чрезмерными и необоснованными.

Суд считает, что в данном случае при присуждении справедливой компенсации должен учитываться тот факт, что заявители были лишены справедливого судебного разбирательства, поскольку они были осуждены за совершение преступлений, связанных с оборотом наркотиков, которые были спровоцированы сотрудниками полиции, в нарушение статьи 6 Конвенции. Им был причинен несомненный моральный вред в результате нарушения их прав. Тем не менее, заявленные ими суммы представляются чрезмерными. Принимая решение на справедливой основе, Суд присуждает каждому из заявителей, требующих компенсации морального вреда, кроме Васильева, по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

Б. Судебные расходы и издержки

1. Акулин, Глазунов, Исмайлов и Косолапов (жалобы №№ 000/07, 66628/09, 75503/10 и 9924/11)

Акулин требовал выплаты 15 035,86 рублей (около 200 евро), Глазунов - 9 600 евро, Исмайлов - 6 000 евро и Косолапов - 175 000 рублей (около 2 400 евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек. В подтверждение своих требований они представили соглашения о законном представительстве и квитанции.

Власти утверждали, что заявители не обосновали в достаточной степени свои требования о возмещении судебных расходов и издержек.

В соответствии с прецедентной практикой Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Хорошенко против России» (Khoroshe№ko v. Russia), жалоба № 000/04, пункт 159, ECHR 2015).

Принимая во внимание прецедентную практику и имеющиеся в его распоряжении документы, Суд присуждает 200 евро Акулину и по 1 000 евро — Глазунову, Исмайлову и Косолапову в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Шегута (жалоба № 000/07)

Заявитель Шегута требовал выплаты 1 405 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек. Тем не менее, представленные квитанции подтверждали лишь 55 евро из затребованной суммы.

Власти утверждали, что заявитель не обосновал в достаточной степени свои требования о возмещении судебных расходов и издержек.

Принимая во внимание прецедентную практику Суда и имеющиеся в его распоряжении документы, Суд присуждает Шегуте 55 евро в качестве возмещения расходов и издержек.

Баранов (жалоба № 000/07)

Баранов требовал выплаты 15 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек. Он не представил квитанций в подтверждение своих требований.

Власти утверждали, что заявитель не обосновал в достаточной степени свои требования о возмещении судебных расходов и издержек.

В настоящем деле, принимая во внимание имеющиеся у него документы и вышеуказанные критерии, Суд не будет присуждать Баранову соответствующего возмещения.

Печерских, Желудков и Васильев (жалобы №№ 000/09, 29575/09 и 4301/11)

Заявители Печерских, Желудков и Васильев не заявляли требований о возмещении судебных расходов и издержек.

В. Проценты за просрочку платежа

Суд считает целесообразным установить процентную ставку за просрочку платежа в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

постановил, что Ширина имеет право добиваться рассмотрения жалобы вместо Исмайлова; решил объединить данные жалобы в одно производство; признал данные жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с осуждением заявителей за преступления, спровоцированные сотрудниками полиции, приемлемыми; постановил, что было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех заявителей; постановил, что

(a) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить заявителям указанные ниже суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:

по 3 000 (три тысячи) евро каждому из заявителей, кроме Васильева, в качестве компенсации морального вреда, плюс любой налог, которым могут облагаться данные суммы; 200 (двести) евро Акулину, по 1 000 (одной тысяче) евро — Глазунову, Исмайлову и Косолапову, и 55 (пятьдесят пять) евро — Шегуте, в качестве компенсации расходов и издержек, плюс любой налог, которым могут облагаться данные суммы.

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта;

отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.