Свобода как универсальная необходимость
Данная статья посвящена логико-теоретическому и историко-культурному анализу проблемы свободы, ее актуальности, генетике развития, и возможных перспективах.
В современной научной литературе свобода трактуется как возможность выбора человеком того, что ему видится лучшим. Это принципиальное определение возможности выбора (принцип выбора).
Каждая историческая эпоха формировала представление о свободе в условиях сложившейся реальности, расширяя и дополняя ее онтологическое понимание. Сегодня мы понимаем свободу как возможность выбора из множества необходимостей[4, с. 84–85].
Существенные изменения, происходящие в современном мире, проблемы связанные с ценностной ориентацией, требуют дополнительного анализа, и возможно, пересмотра смыслового значения категории «свобода». Сегодня наступило время трактовать свободу как возможность и право человека формировать собственные необходимости, определять их меру, виды и формы. Для того чтобы обосновать это утверждение, необходимо провести исторический экскурс и анализ развития понимания человеком свободы и действительной ее актуализации в различные исторические эпохи.
Если положить в основу анализа форму и характер отношений в тот или иной исторический период, то историографическая последовательность выглядит примерно так:
Древний мир – свобода как непосредственное противоречие.
Представление о свободе одного человека за счет несвободы другого. Формируется непосредственная взаимозависимость и отсутствие свободы всех участников отношений в действительности. Прямое противоречие снимается условиями следующей эпохи, как отражение существенной потребности человека в свободе как необходимости.
Средневековье – свобода как цель и награда.
Монотеистическая идеология возникает как необходимость в идее абсолютной (абсолютно свободной) личности. Испытание муками жизни становится оправданием отсутствия свободы равных перед богом людей феодального общества. Целью становиться освобождение от земной жизни и получение награды – абсолютной свободы. Начало движения к обретению свободы путем нравственного совершенствования человека. Временное противоречие: сейчас – после, снимается условиями следующей эпохи (свобода как прижизненная необходимость).
Эпоха Возрождения – свобода здесь и сейчас.
Раннее Возрождение как свобода нравственности и творчества (пантеизм, гуманизм, гилозоизм). Позднее Возрождение как свобода мышления (естествознание, механицизм). Наблюдается смена противоположных типов мировоззрения в 15-16 веках. Свобода понимается как основное условие жизни человека. Противоречие понимания индивидуальной и социальной свобод снимается условиями следующей эпохи (понимание необходимости).
Новое Время – свобода через познание необходимости.
Раннее Новое Время - частная собственность как фундаментальная основа жизнедеятельности человека и условие достижения его независимости, идеология абсолютной власти (владеть – значит быть свободным, абсолютная свобода одного). Осознание необходимости в виде законов природы.
Век Просвещения: понимание несправедливой несвободы большинства при интересах меньшинства. Возникает идея бесклассового (свободного) общества, ограниченность метафизического мировоззрения препятствует ее реализации (Парижская Коммуна). Наблюдается противоречие мировоззрений двух периодов одной эпохи, которое привело к формированию идеологии «свобода - право каждого» и осознанию необходимости в новой онтологии [3, с. 51–53].
Эпоха Диалектического Мировоззрения – свобода как преодоление необходимости.
Г. Гегель разрабатывает диалектические принципы и законы развития (свобода как преодоленная необходимость). К. Маркс разрабатывает идеологию практической свободы и интересов большинства (социализм). Свобода как преобразованная действительность (идея социальной революции). Рождается социалистический тип общества (В. Ульянов), но как антипод капитализма, он вынужден быть вооруженным и без свободной идеологии (диктатура пролетариата). Диалектическое противоречие как основа мировоззрения (свобода как диалектическое развитие) приводит к противостоянию идеологий.
Двадцатый век – свобода как борьба и ответственность.
Промышленный капитализм порождает (Первая Мировая Война) свой антипод – (промышленный) социализм, что приводит к бурному научно-техническому развитию благодаря борьбе идеологических систем в военной сфере (Вторая Мировая Война). Возникает теория систем, создается кибернетика (Н. Виннер) как наука о создании систем с заданными функциями и управление ими. Борьба систем порождает индустриальный (кибернетический) тип производства, экономики и подобный же тип социальной организации в обеих общественно-политических системах. Создается оружие массового уничтожения, продолжается раздел геополитического влияния между двумя системами (Холодная Война) [5, с. 64–75].
Индустриальное производство порождает технологическую революцию (междисциплинарные исследования). Возникает идея и наука о самоорганизации (Г. Хакен) – синергетика (трансдисциплинарная наука) как инструмент и технология диалектики. Противостояние заходит в тупик (кризис диалектического противоречия систем, неустойчивое равновесие). Социализм как идеологическая несвобода уходит в историю (синтез, разрешение сверхпорядка).
Современность - свобода как кризис ее рождения.
Отсутствие альтернативы для индустриально-технологической социальной модели кибернетического типа привело к потере вектора ее развития. Увеличение масштабов и видов индустриального производства привело к формированию потребительского общества (навязывание необходимостей). Кризис перепроизводства в одних странах (отсутствие механизмов саморегуляции), и отказ от человека (роботизация) в производственной сфере в других (заинтересованность крупных международных корпораций).
Кибернетическая капиталистическая модель общественного устройства, основанная на вынужденном труде (отсутствие творческого стимула), сверхиерархичности аппарата управления и инфляционной экономической системе (чрезмерное количество взаимозависимых связей), в новых условиях становления единого глобального мира, стала неэффективной и глобально-опасной в плане управляемости, экологичности и человекомерности. Подобная система заинтересована в неоправданном умножении потребностей человека в материальных благах свобода как выбор между уже навязанными, в чрезмерном количестве, необходимостями, девиз: «Человеку нужно все!». Происходит оглупление больших людских масс (потребитель, находясь в самом низу кибернетической иерархии, не должен знать вектора движения системы в целом) [1, с. 33–37].
Материальное потребление растет за счет уменьшения высоких духовно-интелектуальных и морально-этических потребностей человека, вытесняя и заменяя их элементарными эмоциями, примитивными знаниями. Сформировалось общество потребления. Кризис свободы в результате подмены ценностей (навязывание необходимости). Кризис как второй этап синтеза.
Перспектива – свобода самодостаточной личности.
Технологическая и информационная революции дали человечеству единое информационное пространство, его независимость и доступность для каждого человека запустила процесс Глобального Просвещения. Если просвещение 18 века привело к рождению идеи общества социальной справедливости, то современное глобальное просвещение ведет человечество к идее самоорганизующегося общества с идеологией интересов каждого (отдельного человека, а не групп), где человек сам определяет необходимость своих потребностей, определяет их меру и формы.
Самодостаточность человека есть базовое условие свободного выбора: разумного минимума необходимости в материальных благах, и увеличению потребности в духовных ценностях. Глобальное Просвещение преобразует, материальные межличностные противоречия в духовную внутриличностную антиномию выбора, и способствует интеллектуально-нравственному росту личности. Негативный информационный «контент», глобальной информационной сети, необходим для момента выбора на альтернативе. Объем информации удваивается каждые несколько лет.
Свобода формирования собственных необходимостей самим человеком, означает осознанный выбор меры в материальных благах и духовных ценностях. Это - есть коренное и единственное решение проблемы общества потребления. Вероятность того, что народы постсоветского пространства, непосредственно на себе испытавшие влияние противоположных идеологических систем, поколение - пережившее обе социальные модели, могут и может сыграть значительную историческую роль в формировании общества синергетического (диалектического) типа. Предполагается, что характер новых типов связей будет основан по принципу «слабых взаимодействий». Особое внимание необходимо уделять поступательности процесса формирования новой социальной структуры [2].
Сегодня человечество нуждается не в еще более мощной энергии (водород, атомная энергия), а в энергии доступной и безопасной (резонанс тороидального поля). Подобный способ получения энергии есть ключ (пороговый момент) к самодостаточности, автономности человека. Самодостаточный человек - выберет свободный ассоциативный труд как единственно эффективный и саморегулируемый, а значит, упростится и социальная структура общества, Виды горизонтальных общественных связей должны стать приоритетными (исчезнет сложная иерархия управления).
Саморегуляция потребностей самодостаточного, автономного человека, есть единственный способ контроля направления развития науки. Только при таком условии общество сможет объединить (синтезировать) естественнонаучную и гуманитарную культуры, тем самым сможет регулировать научно-технологическое развитие. Это даст человечеству шанс создать единую глобальную экокультуру – ноосферу (). Дело за малым – просвещайтесь и просвещайте!
Футуристическая концепция - свобода как единственная универсальная необходимость.
Данный анализ показывает, что перспектива, описанная выше, это закономерный и действительный процесс. Он подтверждается универсальными законами развития, развитием принципов свободы и закономерностями самоорганизации.
Список использованных источников
У истоков современной морали — М. Знание, 2011. Свобода воли. Современный взгляд // Вопр. философии. 2000. №6. ворчество и свобода. – М.: Изд-во “Радуга”, 1990. Франкл Виктор. Человек в поисках смысла. М., 2010. егство от свободы. – Минск: Изд-во “Попурри”, 1998.Сведения об авторе:
, старший преподаватель кафедры философии КазНУ имени аль-Фараби.
