Рецензия
на выпускную квалификационную работу студентки 2 курса магистратуры
очной формы Дричко Полины Дмитриевны на тему:
«Уголовно-правовая характеристика вымогательства»
Магистерская диссертация посвящена сложной и актуальной теме. Теоретическая трактовка некоторых признаков состава вымогательства носит дискуссионный характер, а в правоприменительной практике нередко встречаются ошибки при квалификации этого преступления. Структура рецензируемой работы построена традиционно: рассмотрение темы начинается с истории законодательства об ответственности за вымогательство, продолжается путем юридического анализа признаков его состава, и завершается выявлением отличий этого преступления от грабежа, разбоя, мошенничества, принуждения к совершению сделки, самоуправства и вымогательства взятки.
Не вызывает сомнений, что содержание данной работы основано на современном законодательстве, специальной научной литературе по избранной теме. Изучена и использована в работе опубликованная и местная судебная практика в объеме 100 дел. Заметно желание автора полемизировать по спорным вопросам темы и отстаивать собственную точку зрения. Выводы и предложения, которые сформулированы в заключение, достаточно хорошо аргументированы.
Наряду с положительной оценкой рецензируемой работы хотелось бы высказать и некоторые замечания.
1) В работе предлагается установить уголовную ответственность за принуждение к совершению действий неимущественного характера, например, за принуждение к вступлению в брак или отказу от него (стр.10). Однако непонятно, во-первых, как можно реализовать это предложение, посредством введения самостоятельной статьи, или путем дополнения ст.163 УК. И, во-вторых, в чем состоит, по мнению дипломантки, общественная опасность таких действий.
2) Вряд ли правомерно квалифицировать как вымогательство (стр.23) требование передачи имущества под угрозу распространения сведений о действительно совершенном преступлении потерпевшим, т. к. такие сведения не могут ни опозорить, и ни причинить ущерб правам и законным интересам потерпевшего. Верховный Суд РФ в одном из своих решений прямо подчеркивает, что такая угроза не образует состава вымогательства (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, №10, С.13).
3) При рассмотрении признаков предмета вымогательства (стр.15,16) дипломантка приходит к выводу, что и «правомерный обладатель может совершить вымогательство принадлежащего ему на каком-либо правовом основании имущества у его собственника». Не ясно, какая ситуация имеется в виду, и почему такое требование при необходимых условиях не будет образовывать состав самоуправства.
4) Не все сформулированные в работе выводы одинаково убедительны. В частности, нуждается в дополнительной аргументации вывод, что требуется квалифицировать как самоуправство действия в виде требования под угрозой насилия оплатить карточный долг, и, наоборот, вывод не квалифицировать как самоуправство требование под угрозой насилия оплатить незаконное приобретение наркотиков (стр.61).
Высказанные замечания носят уточняющий или дискуссионный характер. В целом магистерская работа соответствует предъявляемым требованиям и при успешной защите может быть оценена весьма положительно.
Рецензент,
профессор кафедры уголовного права
10.06.2012.
