Информационный бюллетень №1
Забайкальской торгово-промышленной палаты.
Данный бюллетень создан Забайкальской торгово-промышленной палатой в целях помощи юридическим лицам, предпринимателям и иным физическим лицам, имеющим в собственности нежилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее МЖД), для экономии денежных средств при расчетах за тепловую энергию.
Тема: Потребление тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирных домов. Проблемы и решения.
Глава I. Наличие прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении многоквартирного дома.
Согласно положениям ч.5 ст.3 Федерального закона от 01.01.2001 г. «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений и основы государственной политики в сфере теплоснабжения является принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Однако данный принцип не всегда соблюдается. В городе Чита Забайкальского края собственники нежилых помещений в многоквартирных домах столкнулись с серьезными проблемами в правоотношениях с теплоснабжающей организацией (монополистом) – ПАО «ТГК-14» при оплате тепловой энергии.
Эти проблемы в 2017 году возникли в связи с принятием изменений в п.42.1. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000. Следует отметить, что вводные положения изменяющего Правила нормативного акта были проигнорированы теплоснабжающими организациями, что и привело к многочисленным спорам. Так, действие положений пункта 42.1. подлежат применению к отношениям, возникшим с 1 января 2017 г., согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Сама спорная норма изложена в Постановлении Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 следующим образом.
«…г) пункт 42(1) изложить в следующей редакции:
42(1). Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению».
По мнению ресурсоснабжающих организаций, эта норма позволяет полностью игнорировать наличие приборов учета у потребителей при отсутствии общедомового прибора учета в многоквартирном доме.
Между тем, имеется прямая норма Гражданского кодекса РФ и официальное толкование действия норм права во времени. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.01.01 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» (п.6) «судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам».
Итак, возникла первая проблема – это изменение теплоснабжающей организацией порядка расчета для собственников нежилых помещений, которые имеют индивидуальный прибор учета (далее ИПУ) тепловой энергии, вопреки действующим договорам, заключенными с собственниками нежилых помещений. Порядок расчета изменился с показаний приборов учета на норматив потребления, закрепленный п.42.1. Правил предоставления коммунальных услуг. Данное изменение значительно, в 4-5 раз увеличило сумму счета за потребленную тепловую энергию. При этом, собственники в свое время произвели значительные затраты на приобретение приборов учета, оплату проекта теплового узла, ввод в эксплуатацию, поверку и иные энергосберегающие мероприятия. Но самым важным моментом является конфликт норм Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.01.2001 N 261-ФЗ (часть 4 ст.12), который требует с собственников исполнения обязанности по установке приборов учета и п.42.1 Правил предоставления коммунальных услуг.
Возникает парадоксальная для потребителя тепловой энергии ситуация – федеральный закон требует обязательной установки прибора учета, а теплоснабжающая организация, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг, игнорирует показания прибора учета. При этом плата за тепловую энергию по нормативу для потребителя независимо от фактического объема потребления становится тяжелым финансовым бременем.
В течении 2017 года собственники нежилых помещений в многоквартирных домах участвовали в судебных спорах, ряд которых отслеживался Забайкальской торгово-промышленной палатой, в части споров представители палаты принимали непосредственное участие.
Так, 22 января 2018 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу А78-2846/2017. Рассматривалась апелляционная жалоба АО «Забайкальское ЖАСО» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.01.01 г., по иску ПАО «ТГК-14» к АО «Забайкальское ЖАСО» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 112522,34 руб. (начисленной по нормативу).
Суд первой инстанции взыскал с АО «Забайкальское ЖАСО» указанную задолженность, посчитав, что положение Правил предоставления коммунальных услуг о порядке расчета при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета обладают приоритетом по отношению к ч.1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и положениям Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..». Но Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что учетный способ (по индивидуальному прибору учета) является приоритетным по сравнению с расчетным (по нормативу п.42.1. Правил), а расчетный способ определения объема потребленного ресурса (тепловой энергии) допускается как исключение из общего правила.
Поскольку помещение, принадлежащее АО «Забайкальское ЖАСО» оборудовано исправным прибором учета, суд определил, что в правоотношениях должен применяться учетный способ определения количества потребленной тепловой энергии. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26 апреля 2018 г. постановление Четвертого арбитражного суда оставлено без изменения.
В деле А78-8952/2017 по иску потребителя к ПАО «ТГК-14» кассационной инстанцией были отменены два судебных акта, вынесенные Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом. Истец просил восстановить порядок расчетов по договору с ПАО «ТГК-14», который был изменен ответчиком в одностороннем порядке, а также о взыскании убытков, возникших в результате оплаты счетов по нормативу потребления, вопреки имеющимся показаниям прибора учета тепловой энергии. Следует отметить, что договор теплоснабжения в данном споре заключен до 1 января 2017 г.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу истца, установил следующее. Поскольку у истца имелся прибор учета, введенный в эксплуатацию, заявки о принятии теплового узла, осуществлялась передача показаний дистанционным способом. Доказательств, свидетельствующих о неисправности установленного у потребителя прибора учета, иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных ответчиком не представлено. В связи с чем, суд решил, что приоритет должен быть отдан расчету по показаниям прибора учета тепловой энергии. Дело направлено на новое рассмотрение.
Необходимо также отметить практику Верховного Суда РФ, так в деле 17-10970 по экономическому спору А40-17028/2013 установлено, что «Учётный способ определения объёма поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учёта, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона -ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении)). Расчётный способ определения объёма потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учёта, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний».
Таким образом, судебная практика в некоторых случаях складывается в пользу потребителя. Ряд аналогичных споров находится на рассмотрении суда кассационной инстанции, и после их рассмотрения Забайкальской торгово-промышленной палатой будет выпущен дополнительный обзор.
Следует отметить, что важным условием для потребителя является исправность прибора учета, наличие актов ввода в эксплуатацию, сертификатов поверки, а также наличия актов готовности к отопительному сезону. Если теплоснабжающая организация не выдает указанные акты, а такое случается нередко, необходимо собрать запросы (достоверно подтверждающие их получение) потребителя на выдачу актов теплоснабжающей организацией. Аналогичные запросы необходимо сделать и в управляющую компанию. Также важно запросить в управляющей компании копии журнала снятия показаний прибора учета.
Немаловажным является и внимательное отношение потребителя к знаниям нормативных актов в области теплоснабжения, условий своего договора с теплоснабжающей организацией. Особенно, если передача данных прибора учета происходит дистанционным способом. Потребителю не стоит полагаться на добросовестность теплоснабжающей организации, важно самостоятельно отслеживать своевременную передачу данных, сроки поверки приборов учета, исправность оборудования. Подтверждением необходимости контроля может служить ситуация, в которой для сохранения наиболее выгодного для себя порядка расчета теплоснабжающая организация может проявлять изобретательность.
Так, у одного из предпринимателей исчезли данные из компьютерной системы передачи данных – то есть показания прибора учета, которые ежедневно автоматически поступают в ПАО «ТГК-14». При этом, все оборудование предпринимателя оказалось исправным, а на запросы в ПАО «ТГК-14», с просьбой представить объективную информацию от провайдера, монополист отвечал что данные просто не поступают. Предприниматель обратился с заявлением - на предмет совершения сотрудниками ПАО «ТГК-14» преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.6 УК РФ (Мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей). Для проверки факта удаления информации был сделан запрос о передаче трафика, который подтвердил, что данные поступали в теплоснабжающую организацию. В настоящее время материалы проверки находятся в правоохранительных органах.
В судах общей юрисдикции споры потребителей и теплоснабжающей организации нередко также рассматриваются с положительным для потребителя результатом. Так, 7 мая 2018 г. Центральным районным судом г. Читы (дело 2-659/2018) было вынесено решение по иску гражданина Л. к ПАО «ТГК-14» о понуждении к действиям. В своем иске потребитель, имеющий индивидуальный прибор учета, просил обязать ответчика произвести осмотр теплового узла на предмет готовности к эксплуатации (следует заметить, что данная теплоснабжающая организация нередко без законных оснований уклоняется от выполнения проверок, составления и выдачи актов). Также истец просил обязать ПАО «ТГК-14» производить начисления платы за тепловую энергию, в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии. Указанные требования были судом удовлетворены.
В деле №2-959/2018 по иску теплоснабжающей организации к собственнику нежилого помещения гражданину Я., предметом которого являлось, как следует из исковых требований «довзыскание» стоимости тепловой энергии в размере 450000 руб., на основании Правил предоставления коммунальных услуг, судом было отказано в удовлетворении исковых требований теплоснабжающей организации. Центральный районный суд г. Читы не нашел законных оснований для удовлетворения требований .
Самым важным для потребителей - собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих индивидуальный прибор учета, стало вынесенное 10 июля 2018 г. Постановление Конституционного Суда РФ №30-П, которое возникло в результате обращения потребителя. Следует отметить, что по иску этого потребителя о признании недействующими п.42.1. Правил предоставления коммунальных услуг судами общей юрисдикции было отказано, а в Верховном Суде РФ его жалобу отказались передать на рассмотрение суда надзорной инстанции.
В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ установил, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчислениях их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Суд подчеркнул, что Положения Федерального закона «Об энергосбережении…» дают рачительно расходующим тепловую энергию потребителям коммунальных услуг, несущим расходы на обеспечение сохранности индивидуальных приборов учета тепловой энергии, их надлежащую эксплуатацию и своевременную замену, основания для законных ожиданий соразмерного снижения платы за отопление. Учитывая изложенное, Конституционный Суд признал положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг не соответствующими Конституции Российской Федерации (статье 17, ч.1 ст.19, 35 и ч.3 ст.55).
Таким образом, при определенных сходных условиях потребители могут руководствоваться указанной судебной практикой. Следует учесть, что в каждом споре между потребителем и теплоснабжающей организацией необходимо, в первую очередь, руководствоваться техническими характеристиками многоквартирного дома, теплового узла, нежилого помещения и состоянием индивидуального прибора учета.
Потребителям необходимо также учитывать, что теплоснабжающие организации, особенно монополисты, пользуются всесторонней поддержкой органов государственной власти и местного самоуправления, что трудно сказать о потребителях. Например, Государственная инспекция Забайкальского края поддерживает позицию ПАО «ТГК -14» о порядке расчетов (имеются подтверждающие документы), а обращения в Забайкальскую краевую прокуратуру также не изменили ситуации в пользу потребителей.
Специалисты Забайкальской торгово-промышленной палаты в течение нескольких месяцев собирали подробную информацию о спорах, связанных с платой за тепловую энергию собственников нежилых помещений в многоквартирных домах. Для членов палаты доступны все юридические услуги на льготных условиях, касающиеся правоотношений с теплоснабжающими организациями, имеется анализ таких нормативных актов, как Федеральный Закон «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг, Правил коммерческого учета тепловой энергии, и прочие документы, которые, как правило, неизвестны рядовым потребителям.
