Определение

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. N 304-КГ16-8311

Судья Верховного Суда Российской Федерации , изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу N А75-5550/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - общество, управляющая компания) о признании незаконным предписания Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута (далее - департамент) от 01.01.2001 N П-60/15-ЖК,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.01.2001 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001, решение суда от 01.01.2001 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной и документарной проверки в отношении управляющей компании по фактам, изложенным в обращении собственника жилого помещения многоквартирного дома N 17 по улице Бажова в городе Сургуте, департаментом составлен акт от 01.01.2001 N АП-60/15-ЖК и выдано предписание от 01.01.2001 N П-60/15-ЖК в срок до 13.06.2015 произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды всем потребителям коммунальных услуг указанного многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по май 2015 года.

Основанием для вынесения предписания послужило распределение управляющей компанией сверхнормативного объема коммунальной услуги между всеми помещениями многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

Считая предписание незаконным, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги, а департамент не наделен полномочиями по контролю за правомерностью начисления платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.01.2001 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпунктом 9 пункта 1 статьи 14, пунктами 1.1, 2.1 статьи 20, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.01.2001 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пунктом 1 постановления Администрации города Сургута от 01.01.2001 N 8774 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пришел к выводу о наличии у департамента правовых оснований для проведения проверки по вопросу предоставления коммунальных услуг и выдачи для исполнения предписания, в связи с допущенным нарушением жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг, выразившимся в неверном исчислении размера платы за потребленный коммунальный ресурс. В связи с чем, отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суды указали, что наличие в проекте договора условия о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды между помещениями многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади (пункт 5.7), нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, по указанному вопросу должно быть принято отдельное решение в связи с его особой значимостью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М. К.АНТОНОВА