Отзыв на возражения

В Пресненский районный суд г. Москвы

Истец: 

г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, квартира 82 (почтовую корреспонденцию направлять по адресу представителя)

Представители: адвокат , регистрационный № 50/3264 в реестре адвокатов Московской областной коллегии адвокатов ( МОКА – 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 23, офис 23 - 24), удостоверение № 000, выданное 19.12.2002 г.,

+ 7 901  539  99  99  - моб. тел.; 

адвокат Плуговенко Романа Леонидовича,

регистрационный номер 77/6370 в реестре адвокатов г. Москвы (Московская городская коллегия адвокатов - адвокатская контора «Солнцево» № 8»; 119620, ), удостоверение № 000, выданное 26.03.2003 г.,  моб. [phone],

Ответчик:  Акционерное общество «Телекомпания НТВ»

- 123104, г. Москва, Тверской бульвар, дом 9, стр. 1 

(127427, г. Москва,  ул. Ак. Королева, дом 12) 

О Т З Ы В  НА  В О З Р А Ж Е Н И Я

28 октября 2015 г. представитель АО «Телекомпания НТВ» предъявила суду возражения на исковое заявление. По существу предъявленных претензий к АО «Телекомпания НТВ» возражения не содержат конкретных объяснений. В возражениях имеется ссылка на три обстоятельства, которые ответчик попытался опровергнуть.

1. В возражениях АО «Телекомпания НТВ» указано:

- «Из текста искового заявления следует, что не согласна со следующими высказываниями: «Казанцев Александр считает, что его супругу могут удерживать в г. Миасс, в частном доме в так называемом Институте ритмологии «Радастея». Данная фраза Ответчиком не распространялась, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

- «тогда... были такие подозрения, что ребенка могли похитить для обучения с целью вырастить какого-то нового мессию, поэтому мать убеждена, что ее сын жив». В таком виде данная фраза Ответчиком также не распространялась, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено». 

На опровержения представителя ответчика можно сказать следующее.

Фразы, которые приведены в возражениях ответчика, в исковом заявлении отсутствуют. В таком виде исковое заявление никогда не содержало указанных цитат! Дословный текст телевизионного сюжета приведён в приложенном к исковому заявлению документе под названием «Расшифровка сюжета на телеканале НТВ, который был распространён 22 марта 2015 г. в рубрике «Чрезвычайное происшествие» - там приводится дословно весь звуковой ряд сюжета.

Получается, что ответчиком в представленных в суд «Возражениях» приводятся  якобы фразы из искового заявления в виде цитат, однако в таком виде в исковом заявлении такие фразы в виде цитат не содержатся. Ответчиком внесены искажения в выдержки из искового заявления, которые оформлены в виде цитат, после чего сделано заявление: «Данная фраза Ответчиком не распространялась»; «Данная фраза Ответчиком также не распространялась».  Но зачем же представитель телекомпании опровергает фразу в виде прямой речи из телевизионного сюжета, если исковое заявление не содержит такой цитаты; а такая фраза первоначально появилась в Возражениях на исковое заявление самого ответчика.

2. В возражениях указано: «Из текста искового заявления следует, что не согласна со следующими высказываниями: «... сделали ДНК и... убедились... что хоронили не нашего ребенка».  Действительно, такая фраза в исковом заявлении на листе № 2, третий абзац снизу, в виде цитаты имеется. В телевизионном сюжете в период времени с 7 мин. 36 сек. по 7 мин. 40 сек. такие слова произносит женщина (по сюжету - мать пропавшего ребёнка).

Возражения телекомпании не содержат никаких пояснений о том, что на канале «НТВ» в рубрике «Чрезвычайное происшествие» вышел сюжет, в котором было рассказано о жителе Челябинской области Александре Казанцеве, который разыскивает свою пропавшую супругу Султанову Елену Яудатовну; а также о пропаже  в 2000 г. малолетнего Ярослава Чепкова, мать которого до настоящего времени верит в то, что сын жив, но по каким причинам в ходе демонстрация телевизионного сюжета и сопровождающего его звукового ряда (комментарии и пояснения ведущего, объяснения опрашиваемых лиц, заключения эксперта), но почему то по ходу всего сюжета 10-ть раз возникает и распространяется видеоряд с изображением Лучезарновой (Марченко) Евдокии Дмитриевны!?

Ответчиком не представлены объяснения и какие-либо доказательства правового характера о действительном исчезновении Султановой Елены Яудатовны, имело ли оно место, о роли в этом супруга - Казанцева Александра и какое отношение ко всему этому имеет , чьё видеоизображение периодически демонстрируется во время повествования. 

То же самое можно сказать о части сюжета, где говорится о пропаже в 2000 г. малолетнего Ярослава Чепкова; ответчиком не представлена информация из правоохранительных органов по данным обстоятельствам; она также отсутствует в самом сюжете.

Предлагаемый материал не содержит конкретной и достоверной информации по существу фактических обстоятельств, о которых идёт речь, тенденциозен, искажает объективное восприятие реальных событий.

Рассказывая про трагические события 2000-го года, связанные с исчезновением малолетнего ребёнка, а также с драмой в семье Казанцева, из которой ушла жена (мать), сопровождая сюжет показом изображения , авторы насаждают зрителю убеждённость, что человек, изображение которого они видят по ходу сюжета, имеет непосредственное отношение к излагаемым событиям и это отношение преподносится как отрицательное. 

До обращения с претензией к АО «Телекомпания НТВ», а также в суд с иском, мы обратились с запросом в правоохранительные органы, на который был получен официальный ответ от руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета России по Республике Башкортостан полковника юстиции , из которого следует, что 03 марта 2009 г. было возбуждено уголовное дело № 000 по п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения малолетних , , имевшее место 13.07.00 г. в Иглинском районе Республики Башкортостан.  16 сентября 2010 г. производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (за не установлением лиц, причастных к совершению преступления).  В виду того, что в рамках уголовного дела № 000 не имелось никаких оснований для выяснения обстоятельству по делу у гражданки Марченко Евдокии Дмитриевны, она органами предварительного следствия  не допрашивалась в качестве свидетеля, потерпевшей, подозреваемой и обвиняемой.

Ещё раз обращаем внимание на то, что авторы сюжета с помощью объяснений матери, потерявшей ребёнка, навязывают версию, что пропавший мальчик (Ярослав Чепков) не погиб (утонул), хотя тело ребёнка и нашли. Устами матери заявлено:  «… сделали ДНК и … убедились …  что хоронили не нашего ребёнка». Авторы сюжета через слова матери распространили информацию о том, что «тогда … были такие подозрения», что ребёнка могли похитить «для обучения» с целью «вырастить какого-то нового мессию», а поэтому мать убеждена, что «Её сын жив».

Данное утверждение авторы сюжета подкрепляют утверждением Александра Дворкина, которого позиционируют как эксперта по тоталитарным сектам: «То, что они охотятся за детьми. Она ищет, я думаю, если её логику, ей нужен некий человек, при помощи которого она будет расширять и контролировать секту».

По существу содержания искового заявления ответчик так объяснений и не дал, исказив прямую речь и сам же заявил, что такой фразы в телесюжете нет. Налицо недобросовестность ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях по трём приведённым им фактам делает вывод, что якобы в изложенных в сюжете сведениях о действиях и поступках ничего не говорится о нарушении Истицей действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина; что в данных высказываниях не упоминается, а при отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях, отсутствует и негативная оценка конкретного лица.

С данными утверждениями согласиться нельзя. Прежде всего, не соответствует действительности утверждение о том, что Лучезарнова (Марченко) Л. Д. не упоминается в сюжете - упоминания имеют место многократно. Помимо упоминаний сюжет десять раз прерывается на демонстрацию видеоизображения самой

не причастна к пропаже детей и исчезновению !

Сведения, распространённые 22 марта 2015 г. на канале «НТВ» в рубрике «Чрезвычайное происшествие», распространённые в последующем и в сети Интернет в отношении Лучезарновой (Марченко) Е. Д. или с ней якобы связанные, не соответствуют действительности,  порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ей моральный вред. 

«_____» декабря 2015 г.  Представители

  (по доверенности):

- адвокат  ,

- адвокат .