,
аспирант,
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский
государственный экономический университет»
КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ПРЕЗИДЕНТА РФ:
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
В Российской Федерации в механизме высших органов власти в период конституционных преобразований в 1991 г. был учрежден пост Президента РФ. Эта норма повлекла грандиозные изменения в устоявшейся к тому времени системе государственных органов. В процессе формирования новой структуры власти в России место и роль президента были и остаются предметом особенно острой научной полемики [6].
Так, пишет: «...из действующей Конституции вытекает, что над этими властями - исполнительной, законодательной и судебной - есть координатор: президентская власть, которая соединяет деятельность всех этих властей» [4].
отмечает: «По сути дела, здесь заложена концепция президента как носителя наивысшей легитимности (законности) власти в государстве, политического лидера, гида нации, ведущего ее за собой, арбитра и верховного координатора по отношению к парламенту, правительству и всем органам власти и управления субъектов Федерации» [2].
Отличительной особенностью Президента РФ как субъекта конституционно-правовой ответственности является его особое положение в системе органов государственной власти: его положение отличается отсутствием подчиненности при осуществлении государственных обязанностей - своего рода должностная независимость, неприкосновенность, особый занимаемый им государственный статус.
Президент Российской Федерации в юридическом аспекте несет только конституционную (конституционно-правовую) ответственность, которая заключается в отрешении его от занимаемой должности. Отрешение Президента РФ от должности представляет собой принудительную меру в отношении главы государства, конституционно-правовую санкцию, применяемую палатами Федерального Собрания РФ к Президенту РФ в экстраординарной конституционной процедуре, состоящую в досрочном прекращении полномочий главы государства по обвинению в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Конституционная ответственность главы государства является необходимым условием привлечения его к уголовной и иной юридической ответственности. Природе президентской власти противоречит возможность судебного преследования действующего главы государства. В то же время отрешение главы государства от должности не является лишь способом лишения его неприкосновенности, организационной предпосылкой последующей уголовной или административной ответственности, это конституционно-правовая мера, преследующая цель наказания действующего главы государства, пренебрегающего Конституцией и законом.
Ответственность главы государства представляет собой характерный институт конституционного права, включающий материальные и процессуальные нормы, определяющие правовые основания ответственности и механизм ее реализации. Эта ответственность обладает признаками конституционно-правовой санкции, неблагоприятные последствия которой состоят в лишении лица высшей государственной должности, полной либо частичной утраты прежнего иммунитета и невозможности в будущем занимать эту должность или баллотироваться на нее. Представляется, что запрет лицу, отрешенному от должности Президента РФ, регистрироваться кандидатом на ближайших президентских выборах, установленный избирательным законом, является недостаточным. Лицо, лишенное президентского звания по компрометирующим основаниям, однозначно должно утратить право занимать какую-либо выборную должность в федеральном государственном аппарате.
Юридическая ответственность главы государства существует в контексте разделения властей, является действенным элементом механизма сдержек и противовесов, обеспечивающих равновесие ветвей власти. Посредством этой ответственности поддерживается необходимый баланс власти, обеспечивается публичный контроль над представителями государства, реализуется идея ответственности государства перед гражданским обществом. Эффективность президентской ответственности больше проявляется в его предупредительной силе, поскольку реальных фактов импичмента немного, в самой возможности этой ответственности, которая заставляет главу государства считаться с позицией иных ветвей власти и общественным мнением в целом. Уход в отставку под угрозой импичмента - весьма примечательное явление в зарубежных странах.
Рассматривая конституционные основания отрешения Президента РФ от должности, необходимо констатировать их несогласованность с действующим уголовным законодательством Российской Федерации. В действующем Уголовном кодексе РФ государственная измена отнесена к категории не тяжких, а особо тяжких преступлений, в то время как в Конституции государственная измена соотносится с тяжкими преступлениями. Подобная ситуация на практике может заблокировать процесс импичмента Президента России.
В вопросах ответственности главы государства, так же как и ответственности частных лиц, необходимо придерживаться того принципа, что всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Здесь нельзя не согласиться с в том, что «вопросы конституционной ответственности Президента РФ решаются настолько неполно и противоречиво, что перевод этой ответственности из сферы формально-юридической в сферу практическую является проблематичным и фактически нереальным» [5].
Верховенство Конституции требует приведение в соответствие с ней уголовного законодательства в части характеристики уголовных преступлений. Если государственная измена в Конституции РФ относится к категории тяжких преступлений, то подобным же образом она должна квалифицироваться и в уголовном законодательстве, что требует внесения изменений в Уголовный кодекс РФ. Иная позиция, т. е. признание государственной измены особо тяжким преступлением, за которое Президент РФ может отвечать своей должностью, существенно повышает порог ответственности главы государства, что расходится с конституционным замыслом.
Конституционные основания отрешения Президента РФ от должности представляются неосновательными с точки зрения статуса и предназначения президента демократического государства. Получается, что Президент России может безнаказанно совершать преступления, скажем, средней тяжести без опасения подвергнуться импичменту, что противоречит здравому смыслу. Нельзя не согласиться с позицией , полагающего, что планка конституционной ответственности Президента России непозволительно завышена. Президент отрешается только за совершение тяжкого преступления, получается, что при совершении иного преступления президент может спокойно оставаться в должности. То, что уголовный преступник вправе оставаться на посту Президента РФ, Конституция не исключает [1].
Президент, совершивший любое уголовное преступление, как нам представляется, должен подлежать процедуре отрешения от должности. Иными словами, основанием отрешения Президента РФ от должности мы предлагаем указать «совершение им уголовного преступления».
Некоторые авторы предлагают основанием отрешения российского президента от должности указать нарушение Конституции, законов или присяги, ссылаясь при этом на зарубежные конституции, многие из которых действительно основанием импичмента называют совершение конституционного деликта. Так, пишет, что оптимальным решением вопросов отрешения Президента РФ от должности «видится введение полноценного института конституционной ответственности Президента в форме отрешения от должности за действия и решения, противоречащие Конституции Российской Федерации» [3].
Подобное предложение не лишено смысла, если иметь в виду достаточно распространенные факты пренебрежения Основным законом со стороны государственных руководителей, которые при этом остаются безнаказанными, что снижает уровень конституционной законности. Подобные факты, к сожалению, имели место и в деятельности российских президентов [6].
Следует согласиться с тем, что основанием отрешения Президента России от должности следует указать нарушение Конституции, что будет способствовать бережному отношению к Основному закону руководителя государства. Но здесь возникает та проблема, что нарушение Конституции может носить незначительный либо случайный характер. Вряд ли Президента РФ стоит привлекать к ответственности, скажем, за то, что он на сутки задержал подписание закона. Подобное основание импичмента может привести к произволу в отношении главы государства, особенно в условиях так называемого разделенного правления, при котором парламент контролируется оппозиционной президенту партией.
Библиографический список
1. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Московского университета. Серия «Право».1998. № 1. С. 37.
2. Правовой статус Президента и задачи исполнительной власти в Российской Федерации // Механизм исполнительной власти в Российской Федерации : сб. науч. статей. Волгоград, 1994. С. 46-47.
3. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой процедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11. С. 31.
4. Конституции государств Европы : сб. : в 3 т. / общ. ред. . М. : Норма, 2001.
5. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3. С. 25.
6. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1. С. 18.
7. Президент в системе гарантий обеспечения целостности Российской Федерации // Конституционное развитие России : межвуз. сб. науч. бстатей. Вып. 6. Саратов, 2005. С. 41.
