Систематизация (классификация) экспертиз на примере экспертизы в таможенных целях. – М.: РФЦСЭ, препринт декабрь 2016. – 13 с.
Аннотация: Проблема: Единая классификация экспертиз, в том числе судебных экспертиз, в России отсутствует. Возможна ли она в принципе? Методы: Системный подход. Результат: Нужен только единый юридический классификатор типов экспертиз. При направлении назначения экспертизы в ведомственную экспертную структуру нет необходимости указывать исторический сложившийся род экспертизы и тем более вид экспертизы (исследования). Дискуссия: Полученные результаты могут активизировать обсуждение рассматриваемой проблемы.
Ключевые слова: Классификация, экспертизы, систематизация, юридическая, методологическая, инструментарий.
Nesterov A. V. Systematization (classification) of examinations on the example of examination for customs purposes. – M.: Preprint December 2016. – 13 p.
Abstract: Problem: the single classification of expertise, including legal expertise, in Russia is absent. Is it possible in principle? Methods: a Systematic approach. The result: you Need only a unified legal classifier of types of examinations. At the direction of examination in the departmental peer structure there is no need to specify historically the kind of expertise and the more expertise (research). Discussion: the results Obtained can enhance the discussion of the problem.
Key words: classification, examination, classification, legal, methodological, toolkit.
В правовой доктрине в области судебно-экспертной деятельности классификация судебных экспертиз считается важным элементом, т. к. при назначении судебной экспертизы лицо, ее назначающее, должно указать вид экспертизы.
Как известно, существуют теоретические конструкции классификаторов судебных экспертиз на классы, роды, виды и ведомственные классификаторы родов (видов) судебных экспертиз, которые, так или иначе, различаются, и которые отображают исторически сложившуюся классификацию, сначала криминалистических, а затем судебных экспертиз.
Количество родов (видов) судебных экспертиз в разных федеральных ведомствах различается, а в Минюсте РФ также имеется различие между родами (видами) судебных экспертиз и судебно-экспертными специальностями.
В частности, это Перечни Минюста РФ и МВД РФ:
- Приказ Минюста РФ от 01.01.01 года N 237 Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (с изменениями на 29 июня 2016 года).
- Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации // Приложение N 2 к Приказу МВД России от 01.01.2001 N 511.
Существуют два подхода к классификации родов (видов) экспертиз и экспертных специальностей. По одному подходу экспертная специальность отождествляется с родом экспертизы, по другому – нет. Конечно, первый подход является упрощением классификации, но во многих случаях он работать не будет. Поэтому необходима матрица связности между классами (родами, видами) экспертиз и экспертными специальностями.
Отметим, что вид судебной экспертизы фактически представляет собой вид исследования, а судебно-экспертная специальность может включать применение определенного исследовательского инструмента.
Среди теоретических классификаций, наиболее популярным является классификатор судебных экспертиз, предложенный [1]. Мы используем понятие классификатора, т. к. слово «классификация» имеет как минимум три значения: собственно классификация, классифицирование и классификатор. В публикации [2] отмечена эта особенность. Необходимо различать создание классификатора в виде классификации объектов по определенному основанию на совокупность классов, продукт классификации в виде классификатора и операции классифицирования в виде приписывания объекта к определенному классу в классификаторе.
На наш взгляд, классификаторы экспертиз для целей их использования при назначении экспертиз должны иметь только юридический характер [3]. К сожалению, законодатель и лица, готовящие проекты законов, недостаточно хорошо знают экспертную деятельность и опираются на процессуальное понимание экспертизы.
Например, в ТК ТС в качестве вида таможенной экспертизы присутствовала идентификационная экспертиза. После продолжительной критики [4] в ТК ЕАЭС этот вид экспертизы исчез.
То же можно сказать и о лицах, назначающих экспертизы. Они имеют слабое представление о видах экспертиз. Для них представляет сложность соотнесение вида экспертизы и экспертной специальности лица, назначаемого на юридическую роль эксперта. Проблема смягчается тем, что фактически на роль эксперта назначает руководитель экспертной структуры, а вид исследования в рамках экспертизы определяет сам эксперт.
Поэтому разработка классификаторов экспертиз имеет теоретическое, чем практическое значение. Однако наличие публикаций, посвященных классификации экспертиз, может помочь законодателю создавать юридические институты экспертной деятельности в законодательстве России, отвечающие современным требованиям.
В конечном итоге для лица, назначающего экспертизу в экспертную структуру, важно получить ответы на заданные эксперту вопросы, а не вид исследования в рамках экспертизы. Квалифицированно ответить на эти вопросы может эксперт, обладающий только соответствующей экспертной специальностью. Именно наличие соответствующей действующей экспертной специальности у эксперта проверяют заинтересованные лица, и только потом сопоставляют ее с видом исследования в рамках рода (вида) экспертизы.
Например, при назначении таможенной экспертизы таможенный эксперт может использовать криминалистическую методику исследования товара. Однако в ТК ЕАЭС остался вид криминалистической экспертизы в таможенной экспертизе. Поэтому в экспертных структурах должна быть матрица соответствия классов, родов и видов (подвидов) экспертиз и экспертных специальностей, если законодатели продолжат практику выделения видов экспертиз.
О классификации, систематизации и структуризации
Как показано в публикации [2] категория классификации входит в категорию систематизации Систематизация объектов в совокупности определяется основанием систематизации, принципом систематизации и критерием. При этом для правильного понимания любой систематизации необходимо рассмотреть метасистематизацию или осуществить систематизацию систематизации.
Основанием может быть либо какое-либо свойство, либо совокупность свойств, например, как при фасетной (два свойства) или при тензорной (три свойства и более) классификации [5]. Принцип систематизации заключается в триединстве операций выявления сходства, различия и связности исследуемых объектов. Критерием при систематизации является некоторая мера, которая определяется каким-либо расстоянием, в том числе категорийным, между систематизированными совокупностями или их категорийными ядрами или точками.
Свойством сходства различных систематизаций является принцип систематизации, т. к. все систематизации построены на выявлении или сходства, или различия, или связности, или комбинации из них [6]. Свойством различия систематизаций является основание систематизации, т. к. многообразие систематизации определяется многообразием свойств объектов, по которым осуществляется систематизация. Свойством связности систематизаций является критерий систематизации, т. к. совокупности систематизаций связывают меры, которые используются в них.
Если в основе систематизации лежит структурное свойство, то такую систематизацию можно назвать структуризация. Если в качестве структуры выбрана иерархическая структура, то такая систематизация ведется по иерархической структуре (семейство, род, вид или что-то подобное в различных предметных областях). Иерархическая структура является не единственной, известны матричные структуры, например, классификация химических элементов или фасетная классификация Ш. Ранганатана [6].
Количество свойств, по которым можно сравнивать объекты практически бесконечно, но в человеческой деятельности субъекты, выделяют только существенные. Так как объективно могут существовать много систем классификаций, то один и тот же объект может быть отнесен в разных системах к разным классам. Кроме того, со временем появляются новые классы, которые не были учтены в классификации, что позволяет утверждать, что любая классификация есть некоторая временная условность логической принадлежности элемента совокупности некоторой логической подсовокупности.
Под классификацией будем понимать способ, позволяющий придать некоторым дискретным объектам статус обобщенного объекта (класса) по какому-либо выбранному дискретному свойству (основанию классификации), причем классы класса (подклассы) не могут пересекаться и их количество конечно, а классифицируемый объект не может быть отнесен в более, чем один класс или остаться не классифицированным, т. е. быть не отнесенным ни к одному классу.
Систематизации экспертиз в юридических целях
В связи с тем, что слово «экспертиза» используется в произвольном значении «диванными экспертами», выделим понятие экспертиза в юридических целях (далее экспертиза), подразумевая под этим то, что она может назначаться только уполномоченными на то субъектами (органами и их должностными лицами, т. е. в чьих должностных регламентах (служебных инструкциях) имеется такая функция).
Экспертиза в таможенных целях входит в экспертизы в ведомственных целях, которая, в свою очередь, входит в экспертизы в юридических целях (рис. 1).
Экспертиза в судебных целях
Экспертиза в законодательных целях
Экспертиза в юридических целях
Экспертиза в целях исполнительной власти
Рис. 1. Логическая диаграмма категории экспертизы в юридических целях.
Из этой диаграммы видно, что категории судебных и ведомственных экспертиз могут логически пересекаться, поэтому судебные субъекты (судьи и суды) могут назначать экспертизы в таможенных целях, а уполномоченные должностные лица таможенных органов могут назначать судебные экспертизы. По этой же причине законодатели могут назначать экспертизу в таможенных целях законопроектов, регулирующих таможенное дело (таможенную деятельность).
Уполномоченные должностные лица таможенных органов в рамках таможенного дела могут назначать ведомственные экспертизы (в таможенном деле), к которым относится таможенная экспертиза, назначаемая при таможенном контроле, и иные экспертизы при реализации их функций. Это могут быть, например, судебные или антикоррупционные экспертизы.
Юридическая систематизация экспертиз
Экспертизы можно систематизировать (типизировать) с юридической точки зрения на основе трех оснований типизации по количеству экспертов, по ситуации их назначения и/или условиям их выполнения.
По количеству экспертов экспертизы делят на единоличные, комиссионные и комплексные. Экспертная практика показывает, что комиссионная экспертиза широко применяется в случаях, когда необходимо быстро провести экспертизу большого количества объектов экспертизы. Кроме того, комиссия экспертов назначается в случаях, когда должны выполняться экспертизы с использованием сенсорных (органолептических) способов исследования качественных свойств товаров, для уменьшения субъективной составляющей отдельных выводов в заключение экспертов, а также в иных сложных случаях.
Комплексная экспертиза не обязательно должна быть комиссионной [7]. Она назначается, когда для проведения экспертизы необходим как минимум один эксперт, обладающий как минимум двумя экспертными специальностями. Поэтому многие эксперты обладают по 4 – 5 экспертными специальностями.
По ситуации назначения экспертизы делят на первичную, повторную или дополнительную экспертизы. Дополнительную экспертизу назначают в случае, если после предыдущей экспертизы необходимо задать дополнительные и/или уточняющие вопросы. Повторную экспертизу назначают в случае, если после предыдущей экспертизы возникли сомнения в заключение эксперта.
Условия проведения исследований в рамках экспертизы характеризуют способы воздействия на объект исследования в рамках экспертизы с возможностью: 1) использования его части в качестве экспертного образца для сравнительного исследования, 2) частичного или полного его разрушения и/или 3) получения статистически значимого результата.
Статистически значимый результат подразумевает, что отдельные выводы эксперта имеют не категоричный, а предположительный (условный и/или вероятностный) характер. Для вероятностного вывода необходимо оценить вероятность правдоподобности ответа.
О классификации таможенных экспертиз
В публикации [9] доказано, что экспертиза в таможенных целях, в частности, экспертиза при таможенном контроле (таможенная экспертиза) обладает свойствами класса экспертиз. В частности, при формировании этого класса можно выделить отдельный объект исследования – товар по ТН ВЭД, определяющей таможенные свойства имущества по ГК РФ, предмет исследования – свойства, причинно-следственно связанные с контролируемыми таможенными свойствами подконтрольного товара и/или методики отбора выборки и взятия проб/образцов товара и исследования предметных свойств.
Таможенная экспертиза как род ведомственной экспертизы в ТК ЕАЭС поделен на виды экспертиз:
- товароведческая,
- материаловедческая,
- технологическая,
- криминалистическая,
- химическая и
иные виды экспертиз, в проведении которых возникает необходимость.
В ТК ЕАЭС нет отсылки на то, что структурную (родовидовую) классификацию родов (видов) таможенных экспертиз должны осуществлять ЕАЭК или на национальном уровне. Поэтому лучше бы в ТК ЕАЭС определить юридическую классификацию типов экспертиз и установить требования к ним.
Так как ЦЭКТУ может выполнять не только таможенные экспертизы, но и судебные экспертизы, то экспертные специальности, по которым выдаются свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз, разделены на два вида: по таможенно-экспертным специальностям и по судебно-экспертным специальностям. Естественно, судебно-экспертные специальности в ЦЭКТУ должны соответствовать экспертным специальностям Минюста РФ.
Кроме того, все таможенно-экспертные специальности должны быть коррелированы с судебно-экспертными специальностями, т. к. в случае обнаружения признаков нарушения таможенных правил по результатам таможенной экспертизы возникает необходимость, либо процессуально оформить заключение таможенного эксперта как заключение судебного эксперта, либо назначить судебную экспертизу в рамках дела об административном правонарушении. В обоих случаях таможенный эксперт должен иметь две аналогичные экспертные специальности. Наиболее продуктивным решением этой проблемы является переход аттестации должностных лиц ЦЭКТУ на выдачу свидетельства по определенной экспертной специальности, т. к. законодательство не выделяет ни таможенно-экспертную, ни судебно-экспертную специальность.
Методологическая систематизация исследований в рамках экспертиз
справедливо считает, что «основаниями подразделения судебных экспертиз на роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами» [1]. Таким образом, фактически классификация экспертиз сводится к методологической родовидовой систематизации исследований в рамках экспертиз.
Несомненно, что на систематизацию исследований в рамках экспертиз влияют систематизация:
- исследовательских задачи в рамках экспертиз, т. к. они связаны с задачами лиц, их назначающих,
- объектов и специальных сведений о них,
- инструментов, используемых для их исследования.
Также несомненно, что специальные сведения базируются, как на опытных, так и научно-обоснованных сведениях.
Исследовательские задачи в рамках экспертиз существенно отличаются от иных исследовательских задач, в частности, их можно разделить на идентификационные, диагностические и/или ситуационные исследования [10].
Под объектом исследования понимается как минимум одно объективное свойство вещественного носителя, отображающее свое собственное свойство и/или свойство, отображенное на нем (информационное свойство). Сведения об объектах фактически представляют собой сведения о предметных свойствах, в качестве которых выступают структурные, функциональные свойства и/или свойства состава.
Под инструментами понимаются не только лабораторно-исследовательские инструменты, но интеллектуальные инструменты в виде знаний (способностей) эксперта, в частности его сенсорные и/или умственные способности [7].
Лабораторно-исследовательские инструменты бывают универсальными, предназначенными для исследования многих объектов и многих предметов в объекте, либо специальными для исследования только одной предметной проекции (свойства) разных объектов, либо для исследования одного объекта с разных предметных позиций.
В одном объекте могут быть исследованы разные предметные свойства объекта с помощью разных инструментов. С другой стороны, одним инструментом могут быть исследованы разные объекты и разные предметные свойства объекта. С третьей стороны, одна предметная проекция может быть исследована разными инструментами и у разных объектов [11].
С формально-логической точки зрения инструменты могут состоять из средств, процедур (методов) и/или оснований (принципов). При отсутствии средств и/или процедур, эксперт руководствуется принципами.
Поэтому подготовка лиц, претендующих на получение экспертной специальности, делится на следующие группы:
- «прибористов», которые должны обладать умением проводить исследования на сложных приборах,
- «объектников», которые должны хорошо знать объект исследования и/или
- «предметников», которые должны хорошо знать предметные свойства различных объектов.
Квалифицированный персонал экспертной структуры должен иметь 5 – 8 экспертных специальностей, а высококвалифицированный эксперт должен не пользоваться результатом исследования «прибориста».
Перечень экспертных специальностей ведомственной экспертной структуры зависит от экспертной нагрузки, которая в свою очередь зависит от объема решаемых задач, возникающих в определенном ведомстве и требующих применения специальных знаний. Естественно, при наличии возрастания объема определенных задач, руководство экспертной структуры приобретает необходимые инструменты (приборы) и осуществляет повышение квалификации персонала, а также своими силами разрабатывает и внедряет новые виды исследований (методик). Такие виды могут не входить ни в один из известных родов экспертиз, что приводит к появлению нового рода экспертиз (исследований в рамках экспертизы).
Объединение экспертных специальностей возможно только на основе объективных связей между ними, которые позволяют создавать родовидовые совокупности. Эти родовидовые совокупности могут лечь в основу родовидового деления экспертиз.
Таким образом, деление экспертиз на роды (виды) могут осуществляться, как с позиции лиц, их назначающих, так и организаторов проведения экспертиз.
Выводы. При направлении назначения экспертизы в ведомственную экспертную структуру нет необходимости указывать исторический сложившийся род экспертизы и тем более вид экспертизы (исследования). Обязательным можно оставить только юридическую характеристику типа экспертизы.
Список ссылочных публикаций
1. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: НОРМА: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 736 с.
2. Философия классификации // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. 2003. № 9. С. 8-15.
3. О классификации судебных экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 2. С. 18-24.
4. Правовые аспекты таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля на единой таможенной территории таможенного союза // Вестник Российской таможенной академии. 2011. № 2. С. 48-55.
5. Тензорный подход к анализу и синтезу систем // НТИ. Сер. 2. – 1995. - № 9. – С. 26-31.
6. Философия систем // НТИ. Сер.1. – 2002. - №4. – С. 1-9.
7. Экспертика: Общая теория экспертизы. – М.: Тип. НИУ ВШЭ, 2014. – 261 с.
8. О комплексной экспертизе // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. № 2. С. 136-141.
9. Что такое таможенная экспертиза? // Эксперт-криминалист. – 2014. - №4. – С. 7-10.
10. О соотношении идентификации, диагностики и ситуационного исследования // Вестник криминалистики. 2009. № 3. С. 34-37.
11. Экспертное дело. Ростов н/Дону: Книга, 2003. – 350 с.
