Иск к «Наш дом», Следственному управлению СК России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В настоящее время С. обратился в суд с иском к «Наш дом» и СУ СК России по Пензенской области о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ДД. ММ. ГГГГ и ДД. ММ. ГГГГ в новостных программах 11 канала «Наш дом» было показано выступление старшего помощника руководителя СУ СК России по Пензенской области Ф. с фрагментом видеозаписи его беседы как председателя совета потребительского общества «<данные изъяты>» с пайщиками данного общества. В выступлении Ф. содержались сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно ею было сообщено, что в отношении деятельности руководителя ПО «<данные изъяты>» закончено расследование уголовного дела, в ходе которого следствием установлено, что основная прибыль общества получалась за счет привлечения новых пайщиков и невозврата старых вкладов, т. е. по принципу финансовой пирамиды, что общество никогда самостоятельно не вело предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли и приумножение паевого фонда, и не собиралось вести. Под ложным видом деятельности С. совершено хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинен значительный ущерб 591 потерпевшему. Более двух лет С. находится под стражей.
Данное выступление направлено на формирование негативного мнения населения области и других регионов к уголовному делу, по которому еще не вынесен приговор и не установлено виновное лицо, с целью создания ложного впечатления о доказанности его вины без окончания судебного процесса. Распространением сведений, не соответствующих действительности, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях за судьбу и душевное состояние как его лично, так и его близких родственников.
Истец просил признать сведения, распространенные представителем СУ СК России по Пензенской области Ф. ДД. ММ. ГГГГ и ДД. ММ. ГГГГ на 11 канале «Наш дом» в программах «<данные изъяты>» о фактических обстоятельствах уголовного дела в отношении него и ПО «<данные изъяты>», не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков сделать опровержение переданной ими информации на том же канале телевидения, в то же время и на ту же аудиторию; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были дополнены со ссылкой на то, что вышеуказанные сведения в отношении него были также распространены в программе «<данные изъяты>» 11 канала «Наш дом», вышедшей в эфир ДД. ММ. ГГГГ в связи с чем в качестве ответчиков по делу судом дополнительно привлечены УМВД России по Пензенской области и ведущий программы П., в отношении которых истцом были заявлены аналогичные исковые требования.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. просит решение отменить как незаконное, т. к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права. Часть доказательств, представленных истцом, судом не исследована и им не дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Вывод суда о недоказанности факта распространения ответчиками указанных в исковом заявлении сведений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд принял за основу показания ответчиков и их представителей без соответствующей проверки их достоверности, без изучения в полном объеме представленного истцом видеоматериала. Давая оценку показаниям свидетелей стороны истца, суд не учел, что они пояснили о факте распространения оспариваемой информации именно в программе 11 канала, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в том, какие именно сведения были продемонстрированы в указанные дни на 11 канале телевидения «Наш дом». Вывод суда о признании распечатки с интернет-сайта недопустимым доказательством по причине ее получения без соблюдения процессуального законодательства не соответствует положениям ст.61 ГПК РФ. Ссылка суда на отсутствие недостоверной информации на представленном истцом диске с видеозаписью является преждевременной и необоснованной, поскольку уголовное дело до настоящего времени судом не рассмотрено, приговор не вынесен, что препятствовало должностным лицам СУ СК России по Пензенской области высказываться относительно виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Придя к выводу о недоказанности истцом факта распространения порочащих сведений в указанных им программах, суд безмотивно отдал предпочтение доказательствам со стороны ответчиков, не приняв во внимание журнал учета вышедших в эфир видеоматериалов, который был исследован в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК России по Пензенской области, «Наш дом» просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что судом не установлен факт распространения ответчиками сведений, указанных истцом в исковых требованиях, а информация, содержащаяся на представленном истцом диске с видеозаписью, не является недостоверной.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Придя к выводу о несостоятельности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании истцом не был доказан факт распространения ответчиками в <данные изъяты> программах 11 канала ДД. ММ. ГГГГ иДД. ММ. ГГГГ и в программе «<данные изъяты>» ДД. ММ. ГГГГ годна на 11 канале «Наш дом» порочащих его честь и достоинство сведений.
При этом судом были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 01.01.01 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу которых по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пунктом 9 указанного постановления предусматривается, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании было установлено, что подлинные видеозаписи программы «<данные изъяты>» от ДД. ММ. ГГГГ и ДД. ММ. ГГГГ, вышедшие в эфир, не сохранились, поскольку в соответствии со ст.34 ФЗ «О средствах массовой информации», установившей срок хранения такой видеозаписи не менее одного месяца со дня выхода в эфир, по истечении указанного срока видеозаписи были затерты для повторного использования электронных носителей.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта распространения порочащих сведений телерадиокомпанией «Наш дом» и старшим помощником руководителя СУ СК России по Пензенской области истец сослался на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и пояснивших о демонстрации в <данные изъяты> программе 11 канала информации об уголовном деле, расследуемом в отношении С. в подтверждение факта распространения порочащих сведений в программе «<данные изъяты>» истцом был представлен диск с видеозаписью программы, вышедшей в эфир ДД. ММ. ГГГГ, перенесенной им на диск с интернет-сайта.
Дав надлежащую правовую оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу относительно того, что указанными доказательствами с достоверностью не подтверждается факт распространения указанными истцом ответчиками и способами тех сведений, на порочность которых он указал в исковых требованиях.
Оснований сомневаться в правильности судебной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Ссылка апеллянта на необоснованность судебной оценки представленных доказательств не может свидетельствовать о незаконности решения суда, как основанная на ошибочном толковании процессуального закона и направленная на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Как видно из объяснений представителя СУ СК России по Пензенской области и третьего лица Ф. в судебном заседании, информация о результатах расследования уголовного дела, возбужденного в отношении С., предоставленная руководителем следственной группы с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, была доведена до сведения нескольких телеканалов города Пензы, а также размещена на официальном сайте следственного управления и соответствовала материалам уголовного дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на игнорирование судом сведений, имеющихся в журнале учета вышедших в эфир видеоматериалов, подтверждающих выход в эфир указанных им программ, также не свидетельствует о состоятельности заявленных требований и незаконности судебного решения, поскольку указанная информация не имеет данных о содержании вышедших в эфир программ и прозвучавших в них сведениях.
Опровергая доводы стороны истца относительно того, что до вынесения в отношении него приговора, ответчики не имели права сообщать в средствах массовой информации сведения о фактических обстоятельствах по расследуемому уголовному делу, как не основанные на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ст.161 УПК РФ предусматривается возможность предания гласности данных предварительного расследования с соблюдением определенных ограничений, которые в данном случае нарушены не были.
Также нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда о достоверности содержащейся на видеозаписи, представленной истцом, информации.
Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из содержания постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенного в крупном размере. При этом судом принято во внимание, что факт содержания под стражей и непризнания вины в предъявленном обвинении не отрицался в судебном заседании и самим истцом, что не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся на видеозаписи сведений.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как вытекают из неправильного толкования положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения. Председательствующий
