Кант: трансцендентальное обоснование принципов права (стр. 3 )

Далее, согласно Канту, свобода – это особая форма причинности. Любая причинно-следственная связь есть связь по некому правилу. Следовательно, произволение свободного существа подчинено некому закону. Поскольку речь идет об умопостигаемой причинности, этот закон можно мыслить только как некий всеобщий закон вообще. Ведь чтобы не быть всеобщим, он должен был бы делать исключения для некоторых особенных случаев, а для этого ему надо было бы хотя бы отчасти быть эмпирическим. Но поскольку понятие свободы может быть только умопостигаемым, закон, которым она регулируется, не может содержать ничего эмпирического, а значит, может быть только всеобщим. Следовательно, все поступки свободных существ, рассматриваемых как чистые интеллигенции, подчинены некому неопределенному (ведь у нас нет интеллектуального созерцания, чтобы познать его), общему для них всех закону. А значит, и все поступки этих существ друг по отношению к другу (в том числе, акты принуждения) надо рассматривать как подчиненные всеобщему закону.16

Итак, внешняя свобода произволения каждого в своей идее ограничена внешней свободой других по некоторому всеобщему закону. Из этого следует, что согласно идее внешней свободы у каждого возможны только такие максимы произволения, которые ограничены свободой произволения других людей по некому всеобщему закону. Таким образом, «возможное с точки зрения практического разума» и «возможное согласно идее свободы во внешнем применении произволения» - это одно и то же. Иначе говоря, «право» и «возможное согласно идее свободы во внешнем применении произволения» - это одно и то же. Значит, утверждение «согласно идее внешней свободы у каждого возможны только такие максимы произволения, которые ограничены внешней свободой произволения других людей по некому всеобщему закону», тождественно утверждению: «Правыми являются только такие максимы произволения, которые ограничены внешней свободой произволения других людей по некому всеобщему закону». А значит, правый поступок -  это поступок, максима которого ограничена внешней свободой произволения других по некому всеобщему закону. Иначе говоря, «правым является любой поступок, который или согласно максиме которого свобода произволения каждого совместима со свободой каждого по некому всеобщему закону».17 Это и есть кантовское определение всеобщего принципа права.

Глава 5 посвящена анализу кантовских дедукций свободы в «Основоположении к метафизике нравов» и «Критике практического разума». Задача этих дедукций – доказать, что чистый практический разум существует, т. е. что чистый разум может быть практическим, т. е. что разуму присуща способность спонтанно определять произволение. Это означает доказать трансцендентальную свободу воли. Именно поэтому для полноценного обоснования права необходимо обратиться к этим работам, ведь если нет свободы, то и основанная на ней система права не может иметь силу.

В самом общем виде стратегия дедукции в обоих сочинениях одинакова: доказательство практической реальности свободы используется для доказательства общезначимости морального закона. Но способ доказательства практической реальности свободы в двух сочинениях различен.

В «Основоположении» Кант показывает, что человек может мыслить себя как члена умопостигаемого мира, и что в таком качестве он подчинен законам нравственности. Но поскольку он еще и член чувственно воспринимаемого мира, он не подчинен им неизбежно, а только должен им подчиниться. Похоже, основная слабость аргументации, которая заставила Канта от нее отказаться, состоит в том, что в ней не объяснено, откуда берется понятие должного. Если у человека «две точки зрения», почему он не может всегда рассматривать себя только как члена чувственного мира? Кант связывает должное с практической необходимостью; интуитивно это может быть правдоподобным ходом, но каковы строгие основания в его пользу? Долг не имеет ничего общего с тем представлением о необходимости, которое у нас есть благодаря трансцендентальной схеме («необходимость – это существование представления во всякое время»), а для практической необходимости у нас вообще нет никакой схемы.

В «Критике» Кант вновь показывает, что логическую связь понятий свободы и нравственного закона и делает вывод, что вопрос лишь в том «откуда начинается наше познание безусловно практического – со свободы или с практического закона. Со свободы оно не может начинаться: мы не можем ни непосредственно сознавать ее, так как первое понятие ее негативно, ни заключать к ней от опыта, потому что опыт дает нам возможность познать только закон явлений, стало быть, механизм природы».18

В этом корень расхождений между рассуждениями в «Критике» и в «Основоположении». В «Основоположении» Кант начал именно со свободы: он констатировал абсолютную спонтанность мышления и пытался этим доказать, что человек – член умопостигаемого мира, а потому подчинен законам нравственности. В «Критике» же Кант утверждает, что «именно моральный закон, который мы сознаем непосредственно (как только мы намечаем себе максимы воли), предлагает нам себя прежде всего» (там же).  «Сознание этого основного закона можно назвать фактумом разума, так как этого нельзя измыслить из предшествующих данных разума, например из сознания свободы (ведь это сознание зам заранее не дано); оно само по себе навязывается нам как синтетическое положение a priori, которое не основывается ни на каком - ни на чистом, ни на эмпирическом - созерцании».19

В кантоведческой литературе существуют разные мнения о том, что Кант имеет в виду под «фактумом разума». В диссертации предложено понимать фактум как действие (factum), которым разум связывает понятие практической необходимости, априорное, но совершенно непонятное, с представлением о долге, содержательным, но относящимся к обыденному рассудку. В результате появляется понятие нравственного долга, которое действительно «нельзя измыслить из предшествующих данных разума», потому что у нас нет трансцендентальной схемы для практической необходимости, а значит, из понятия практической необходимости не следует наше обыденное понятие о долге. Почему разум совершает такое действие, непонятно, но он действительно его совершает: это видно и того, что у нас действительно есть понятие о нравственном долге.

Именно дедукции, проделанной во второй «Критике», а не в «Основоположениях», придерживался Кант, когда писал «Метафизические первоначала учения о праве». Это, в частности, видно из цитаты: «Мы знаем свою собственную свободу (из которой исходят все моральные законы, стало быть, как все права, так и Pflichten) только через моральный императив, который представляет собой положение, предписывающее долг».20 Кант говорит здесь, во-первых, что свобода познается благодаря «положению, предписывающему долг», а, во-вторых, что из свободы исходят моральные законы. Таким образом, приведенная цитата фактически воспроизволит сентенцию из второй «Критики», гласящую, что нравственный закон есть ratio cognoscendi свободы, а свобода есть ratio essendi нравственного закона.

Но важное дополнение состоит в том, что свобода есть  ratio essendi не только этического долга, но также «всех прав». Дело в том, что дедукция во второй «Критике» доказывает практическую реальность трансцендентальной идеи свободы вообще, а значит, делает значимым как ее положительное, так и негативное понятие. Тем самым, поскольку уже показано, что всеобщий принцип права и правовой закон логически выводимы из понятия (трансцендентальной) свободы во внешнем применении произволения, то задача обоснования, по крайней мере, всеобщего принципа права права решена.

В завершении главы поднимается проблема субъективной значимости принципов права. Субъективную значимость категорического императива Кант описывал с помощью концепции уважения. Однако в случае морального поступка уважение к закону заставляет сделать его соблюдение своим мотивом. В случае права все должно быть иначе, ведь если уважение к закону становится мотивом поступка, то закон, которому следуют, – это по определению этический императив.

В диссертации показано, что субъективная значимость права тоже может быть описана через концепцию уважения. Даже всего лишь легальный поступок с точки зрения моральности рассматривается как необходимый, поскольку является необходимым условием выполнения долга (нельзя поступить по долгу, не поступив сообразно с долгом). Поэтому когда кого-то силой удерживают от неправого поступка и тем самым поступают легально, он признает, что это принуждение необходимо с точки зрения разума. То есть, поступок тех, кто его принуждает, вызывает у него уважение (пусть и не энтузиазм). Это уважение фактически эквивалентно уважению к чужому праву. Таким образом, правовой закон тоже вызывает уважение, но не перед тем, как поступок будет совершен, а после, и не у того, кто его совершает, а у того, по отношению к кому его совершают.

В главе 5 показана связь всеобщего принципа права с положениями частного и публичного права. Показано, что поскольку эти положения включают понятия, не выводимые из всеобщего принципа права, такие как «договор» и «государство», они не могут быть простыми логическими следствиями всеобщего принципа права.

Учение Канта о частном праве – это учение о правоотношениях, возможных в естественном состоянии. Это учение выстраивается как учение о способах владения. Кант проделывает дедукцию понятия интеллигибельного владения, тем самым доказывает его априорную значимость. В работе реконструирован ход этой дедукции:

Прежде всего, Кант доказывает, что «максима, согласно которой, если бы она была законом, какой-нибудь предмет произволения сам по себе (объективно) должен был бы стать ничьим (res nullius), противна праву».21 Это следует из всеобщего принципа права вкупе с определением Моего вообще. Таким образом, запрет на то, чтобы какой-либо внешний предмет мог стать Моим или Твоим, противоречил бы праву. Поэтому  «необходимо рассматривать всякий предмет моего произволения как объективно возможное Мое или Твое и обращаться с ним как с объективно возможным Моим или Твоим»22 (Кант называет это «правовым постулатом практического разума»). Необходимое условие возможности внешнего Моего и Твоего – это интеллигибельное владение.23 Это доказывается так: если бы не было интеллигибельного владения, то я владел бы только тем вне меня, на что в данный момент направлен акт моего произволения (например, яблоком в моей руке или участком земли, на котором я стою). Но в таком случае «тот, кто <…> захотел бы вырвать у меня из рук яблоко или стащить меня с того места, где я нахожусь, нанес бы мне, правда, ущерб с точки зрения внутреннего Моего (свободы), но не в отношении внешнего Моего <…>; следовательно, я не мог бы назвать указанные предметы (яблоко и место, где я нахожусь) своими».24 Следовательно, если интеллигибельного владения не существует, это противоречит «правовому постулату практического разума» (док-во из пп. 2 и 3). С теоретической точки зрения «возможность нефизического владения ни в коем случае не может быть сама по себе доказана или [созерцательно] усмотрена». Однако по той же самой причине теоретический разум не может доказать невозможность интеллигибельного владения. Поэтому предпосылка об интеллигибельном владении не противоречит условиям спекулятивного познания. Следовательно, из п. 4 можно сделать вывод, что поскольку отказ от понятия интеллигибельного владения противоречит праву, то практический разум требует, чтобы мы поступали, как будто интеллигибельное владение возможно. В этом практическая возможность такого владения.

Таким образом, «правовой постулат практического разума» и прочие положения частного права – это результаты применения всеобщего принципа права к особенному случаю, а именно, к отношениям интеллигибельного владения.