Санкт-Петербургский Государственный Университет
23 мая 2016 года
РЕЦЕНЗИЯ
на выпускную квалификационную работу
студентки магистратуры 2 курса очной формы обучения
Намчук Алеси Алексеевны
«Субъективные пределы законной силы судебного решения
(противопоставимость судебных актов)»
Выпускная квалификационная работа Алеси Алексеевны посвящена, безусловно, актуальной, сложнейшей и совершенно не изученной теме, а именно анализу феномена противопоставимости судебных актов, который наиболее «выпукло» проявляется в делах о банкротстве. Предметом изучения явилось Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 года № 000/13, в котором феномен противопоставимости судебного акта был использован ВАС РФ для обоснования возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не участвовавших в деле, и неупомянутых ни в резолютивной, ни в мотивировочной части судебного решения, но права и законные интересы которых косвенно затрагиваются указанным судебным актом. Обозначенное Постановление Президиума ВАС ставит вопрос о необходимости определения границ, субъективных пределов действия обязательности вступившего в законную силу судебного решения, а также о том, каким образом в рамках дела о банкротстве могут быть заявлены возражения относительно требований, подтвержденных судебным актом, в свете действия общеобязательности судебных актов. Алеся Алексеевна не побоялась трудностей, возникающих при разработке данной многогранной темы, в результате чего ей удалось разработать собственную концепцию, в рамках которой она пытается определить место феномена противопоставимости судебных актов в структуре понятия законной силы судебного акта.
Работу характеризует безупречный стиль, большой объем использованных автором источников, научная новизна и логическая обоснованность формулируемых автором выводов.
Интересна структура работы: от скрупулезного и вдумчивого анализа концепций законной силы судебного решения различных ученых (дореволюционных, советских, современных) автор переходит к «преломлению» указанных концепций на проблему противопоставимости судебных актов. Надо сказать, что данный подход оказывается весьма плодотворным и позволяет Алесе Алексеевне сформулировать ряд весьма оригинальных, логически обоснованных выводов, заслуживающих самого пристального внимания. В целом интересными и убедительными можно признать следующие выводы автора: о том, что общеобязательность является правовым последствием законной силы судебного решения, а не его свойством; объем понятия законной силы судебного решения исчерпывается объемом понятия исключительности решения, то есть законная сила есть разрешенность спора о праве (res judicata); факт противопоставления лицу судебного акта является фактом активной легитимации лица, которому судебный акт противопоставлен, на обжалование такого акта.
В порядке полемики в ходе публичной защиты Алесе Алексеевне предлагается ответить на следующие вопросы:
Основываясь на позиции Конституционного суда РФ о презумптивном представительстве в отношениях общей супружеской собственности (Определение КС РФ от 4 апреля 2006 года ), автор предлагает внести в ГПК РФ норму следующего содержания: «При обращении с иском лица, являющегося одним из субъектов общих материальных прав или обязанностей, предполагается, что такое лицо действует от имени остальных участников общих материальных прав или обязанностей. При этом такое лицо обладает всеми полномочиями представителя» (стр. 38-39 работы). Таким образом, автор распространяет позицию КС, выраженную применительно к отношениям общей супружеской собственности, на любые отношения общей собственности. Насколько оправдано такое расширительное понимание автором позиции КС? Может быть, позицию КС надо воспринимать таким образом, что именно специфика отношений общей супружеской собственности (особый доверительный характер отношений между супругами), предопределила вывод КС о применении к указанным правоотношениям конструкции презумптивного представительства, а потому в тех правоотношениях, где нет этого особого доверительного характера (например, в отношениях общей долевой собственности), нет и оснований для применения института презумптивного представительства? Не следует ли признать, что лицо, которому в силу действия феномена противопоставимости судебного акта предоставляется право обжалования данного судебного акта, в сущности, не имеет никаких оснований для обжалования данного акта? Процессуальный статус данного лица содержательно ближе не к статусу подателя кассационной жалобы, а к статусу стороны спора о праве, которому вторая сторона вынуждена снова доказывать наличность и действительность принадлежащего ей субъективного права в силу того, что судебное решение, которым лицу было присуждено данное право, не обладает абсолютной противопоставимостью против всех третьих лиц. Не являются ли указанные рассуждения аргументом в пользу того, что надлежащим способом защиты лица, которому противопоставлено судебное решение, является оспаривание нарушающих права лица фактов и правоотношений в самостоятельном процессе, а не подача жалобы на судебное решение?В целом работа отвечает требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам соискателей квалификации «магистр», может быть допущена к защите и заслуживает отличной оценки.
Рецензент:
Зам. председателя Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Лен. Области
