АНАЛИЗ РАССУЖДЕНИЙ КЛВ БЕЗ ТАБЛИЦ ИСТИННОСТИ
Основные виды умозаключений из сложных высказываний: условно-категорические умозаключения, разделительно-категорические умозаключения, условно-разделительные умозаключения, чисто условные умозаключения. Основные схемы правильных рассуждений. Установление правильности умозаключений без построения таблиц истинности.Литература:
- , Основы логики, гл. 2 §5
Дополнительная литература:
- , Логика Логика гл.2 Логика для юристов
- Логика в кратком изложении и упражнениях
Определения, которые надо выучить: | Осн. схемы правильных рассуждений |
Логический критерий правильности дедуктивного рассуждения Условно-категорические рассуждения Разделительно-категорические рассуждения Условно-разделительные рассуждения (дилеммы) Условные рассуждения | modus ponens, modus tollens, modus ponendo tollens, modus tollendo ponens, простая конструктивная дилемма, сложная конструктивная дилемма, простая деструктивная дилемма, сложная деструктивная дилемма, рассуждение по правилу контрапозиции, рассуждение по правилу транзитивности |
Упражнения:
Проверьте правильность умозаключений, не используя таблиц истинности, и обоснуйте свой ответ приведением их к правильным модусам: Если пример будет сложным, то ученик с ним не справится. Ученик справился с примером. Следовательно, он не был сложным. Если температура падает, то в домах включают отопление. Температура не падает. Следовательно, в домах отопление не включили. Если смерть – переход в небытие, то она благо. Если смерть – переход в мир иной, то она благо. Смерть – переход в небытие или мир иной. Следовательно, смерть – благо. Животные бывают позвоночными и беспозвоночными. Эти животные беспозвоночные. Следовательно, они не являются позвоночными. Если гости долго не появляются, хозяева начинают волноваться. Гости появились вовремя. Следовательно, хозяева не волновались. Если Земля шарообразна, то ее тень должна иметь форму круга. Затмения показывают, что тень Земли имеет форму круга. Следовательно, Земля шарообразна. Небесными телами являются планеты или звезды. Это небесное тело не является звездой. Следовательно, это небесное тело является планетой. Если металлический стержень нагревают, то он расширяется. Если его охлаждают, то он сжимается. Его нагревают или охлаждают. Следовательно, металлический стержень расширяется или сжимается. Рассуждение при пожаре: «Если я пойду по лестнице, то сгорю. Если выпрыгну из окна, то разобьюсь. Я не пойду по лестнице или не выпрыгну из окна. Следовательно, я не сгорю или не разобьюсь». Осуществите, если это возможно, вывод из данных посылок (используя свои знания о правильных модусах). Если это не возможно, объясните причину. Если сон ужасен, то засыпать не стоило. Если сон приятен, то не стоит просыпаться. Сны бывают либо приятными, либо ужасными. Если день длиннее ночи, то на дворе не зима. Если день короче ночи, то на дворе не лето. День равен ночи. Если сюжет пьесы очень интересен, то публика не уходит до конца спектакля. Если в спектакле заняты известные актеры, то публика долго не уходит и после его конца. В популярном театре либо работают известные актеры, либо ставятся очень интересные пьесы. Болезни бывают инфекционные или неинфекционные. Диабет - это неинфекционная болезнь. Если человек спит, то он не может вести автомобиль. Этот больной не может вести автомобиль. Проверьте, насколько хорошо вы усвоили определение отношения логического следования в КЛВ, ответив на следующие вопросы: Допустим, о рассуждении известно, что все его посылки являются фактически ложными, а заключение фактически истинно. Что можно сказать о логической корректности такого рассуждения? Если умозаключение правильно и его заключение истинно, могул ли быть посылки ложными? Можно ли из истинных посылок путем неправильного умозаключения получить истинный вывод? Можно ли из ложных посылок путем неправильного умозаключения получить истинный вывод? Известно, что некий NN, крепко напившись, сформулировал замечательное умозаключение, в котором и посылки, и заключение логически ложны. Несмотря на прискорбное состояние, в котором он находился, произнося выше упомянутое рассуждение (его содержание история не сохранила), вполне можно поставить вопрос о логической корректности последнего. Итак: является ли рассуждение, в котором и посылки, и заключение логически ложны, логически корректным? Логически некорректным? Или предоставленной информации не хватает для того, чтобы решить этот вопрос? Пусть в рассуждении все посылки фактически истинны, а заключение фактически ложно. Можно ли что-то сказать о его логической правильности или информации не достаточно? Пусть о рассуждении известно только то, что и его посылки, и заключение фактически истинны. Можно ли что-то сказать о его логической правильности или информации не достаточно?