Апелляционное определение

Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань         20 апреля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Рязани ,

при секретаре К.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области - А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации , Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение и. о. мирового судьи судебного судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01.01.01 года,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации , причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя тем, что <дата> года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от <дата>  года производство по делу об        административном правонарушении было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Апелляционным решением от <дата>  года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС без удовлетворения. Для того, что защитить свои интересы по факту неправомерного составления протокола он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг, уплаченного представителю, который оказывал ему юридические услуги и представлял его интересы в ходе судебного разбирательства, длившегося 5 месяцев, составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки на оплату госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением и. о. мирового судьи судебного судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01.01.01 года, исковые требования Б. были удовлетворены частично, с Российской Федерации <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение мирового судьи изменит, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение о взыскании в пользу Б. денежных средств с Российской Федерации , указывая на то, что действующее законодательство не содержит специального поручения Министерству внутренних дел Российской Федерации представлять интересы казны Российской Федерации в судах, такая обязанность, в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.01 года № 000, возложена исключительно на Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской оставила разрешение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу положений ст. ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поэтому, если в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела:

<дата> года должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский» был составлен протокол № … об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от <дата> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, за отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

<дата> года Железнодорожным районным судом г. Рязани постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. было оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС без удовлетворения.

Для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении Б. был вынужден обратиться за юридической помощью, на получение которой, согласно договора об оказании консультационных и представительских услуг от <дата> года, понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя заявленные Б. требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов на оплату труда защитника.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, применив по аналогии закона положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере <данные изъяты> руб.

Сами по себе ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств непосредственного принятия юристом участия в каждом судебном заседании при рассмотрении дела и жалоб по делу об административном правонарушении, на выводы суда не влияют, поскольку не умаляют право Б. на возмещение убытков, понесенных на получение непосредственно связанной с делом юридической помощи в иных формах.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По тем же основаниям мировой судья определил размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, уменьшив их до <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истице убытков за счет средств казны Российской Федерации следует возложить именно на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривает направление в Министерство финансов Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств, представляющим в суде интересы Российской Федерации, лишь информации о результатах рассмотрения дела и о наличии оснований для его обжалования.

По смыслу данных норм в их системном толковании, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями должностных лиц федерального государственного органа, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 50.

В настоящее время финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит и Госавтоинспекция, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется за счет средств федерального бюджета (ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции»).

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 000 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 63 п. 12 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, в деле о возмещении вреда, причиненного Б. в результате ненадлежащего исполнения своих полномочий должностным лицом ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский», Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, является надлежащим представителем казны Российской Федерации, то есть надлежащим ответчиком.

При этом суд первой инстанции не выходил за пределы требований Б., поскольку был обязан разрешить требования истца с учетом правильного применения к возникшим правоотношениям сторон норм материального права. В силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения и невозможностью рассмотрения дела без участия Министерства внутренних дел Российской Федерации суд был вправе по своей инициативе привлечь указанный орган государственной власти к участию в деле соответчиком.

Доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, мировым судьей были определены правильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, а все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи судебного судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01.01.01 года по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации , Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.