Утвержден
приказом
департамента природных ресурсов
и охраны окружающей среды
Новосибирской области
Обзор
правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности
департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области за 2016 год
I. Правоприменительная практика организации и проведения
государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды
При осуществлении контрольных мероприятий по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее – департамент) руководствуется следующими нормативными правовыми актами:
Водным кодексом Российской Федерации («Собрание законодательства Российской Федерации», 2006, № 23, ст. 2381);
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях -ФЗ;
Законом Российской Федерации -1 «О недрах»;
Федеральным законом -ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»;
Федеральным законом -ФЗ «Об отходах производства и потребления»;
Федеральным законом -ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;
Федерального закона -ФЗ «Об охране окружающей среды»;
Федеральным законом -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
Постановлением Правительства Российской Федерации 12.05.2005 № 000 «Об утверждении Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр»;
Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзор»;
Постановлением Правительства РФ «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий»;
Постановлением Правительства Российской Федерации «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов»;
Законом Новосибирской области -03 «О разграничении полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере охраны окружающей среды»;
Законом Новосибирской области -ОЗ «О полномочиях органов государственной власти Новосибирской области в сфере недропользования»;
Законом Новосибирской области -03 «Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области» («Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов», 30.09.2005, № 40);
Законом Новосибирской области -03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» ;
Законом Новосибирской области -03 «О разграничении полномочий органов государственной власти Новосибирской области в области обращения с отходами производства и потребления»;
Постановлением Правительства Новосибирской области -п «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Новосибирской области» (вместе с «Перечнем должностных лиц департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Новосибирской области) на территории Новосибирской области»);
Приказом департамента от 01.01.2001г. № 000 «Об утверждении Административного регламента по осуществлению регионального государственного экологического надзора».
Приведенный перечень нормативных правовых актов не является исчерпывающим, поскольку существует ряд подзаконных актов - постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативные акты министерств и ведомств и т. д.
Государственный контроль (надзор) по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды реализуются посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
1. Составление и исполнение плана проверок
На 2016 департаментом были утверждены план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающий 323 проверки хозяйствующих субъекта, а также план проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, включающий 7 проверок администраций муниципальных образований.
При подготовке планов департамент руководствовался требованиями Федерального закона -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона -ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Проекты планов прошли процедуру согласования с прокуратурой Новосибирской области на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора)
Утвержденные приказами департамента планы размещены на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www. dproos. nso. ru/page/1611.
В течение 2016 года из плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была исключена 41 проверка преимущественно в связи с принадлежностью юридического лица к субъектам малого предпринимательства, прекращением деятельности юридического лица.
Сведения о внесенных в ежегодный план изменениях в установленные сроки направлялись в соответствующий орган прокуратуры, а также размещались на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исполнение планов было возложено на отдел государственного экологического надзора департамента, в котором плановая нагрузка на одного инспектора составила около 48 плановых проверок в год. Планы проведения проверок в 2016 году исполнены департаментом на 100%.
С введением моратория на проведение плановых проверок на 2016- 2018гг. в отношении субъектов малого предпринимательства, возникли существенные проблемы при подготовке в 2015 году плана проверок на 2016 год, поскольку на момент формирования плана надзорные органы не располагали сведениями, необходимыми для определения категории субъектов малого и среднего предпринимательства, не был определен орган, уполномоченный на представление таких сведений и ведущий учет таких субъектов. Налоговые органы отказывали в предоставлении данных о выручке, штатной численности, структуре уставного капитала организаций, со ссылками на налоговую тайну. При этом следует особо отметить, что мораторий был введен чуть более, чем за месяц до окончания срока подготовки плана на 2016 год. Эти обстоятельства в значительной степени оказали влияние на эффективность планирования на предстоящий год.
Часть проблем, касающихся планирования надзорной деятельности, была решена с введением с 01.08.2016 реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что в значительной мере облегчило процедуру подготовки плана проверок на 2017 год.
В качестве основных проблем при согласовании проектов планов с органами прокуратуры можно выделить невозможность корректировки проектов планов (уточнения данных, замены проверок и т. д.) после их рассмотрения органами прокуратуры, невозможность устранения недочетов, в т. ч. технических характера, в процессе взаимодействия с органами прокуратуры в рабочем порядке в ходе согласования проектов планов. С учетом сложившейся практики предусмотренная действующим законодательством процедура доработки проекта ежегодного плана с учетом предложений органа прокуратуры сводится лишь к исключению проверок из проекта плана.
Также хотелось бы обратить внимание на принудительное совмещение органами прокуратуры сроков проведения проверок различными надзорными органами в отношении одного юридического лица на одну дату.
Во-первых, в соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры не наделены полномочиями по установлению/совмещению сроков плановых проверок. В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы прокуратуры лишь вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.
Во-вторых, такая позиция органов прокуратуры не учитывает ряд объективных обстоятельств, влияющих на эффективное осуществление надзорной функции: осуществление сезонных видов деятельности субъектами проверки, необходимость оптимизации командировочных расходов надзорного органа посредством объединения нескольких проверок в одном командировочном периоде, ежемесячная нагрузка на госинспектора, формирование графика отпусков госинспекторов и т. д. Принятие органами прокуратуры самостоятельных решений по совмещению проверок без учета всех перечисленных обстоятельств не отвечает целям планирования, может повлечь дестабилизацию работы надзорных органов и дополнительное расходование бюджетных средств.
В-третьих, как показывает практика, одновременное начало и проведение проверок несколькими надзорными органами в отношении одного юридического лица, как правило, не оптимизирует для юридического лица процесс проведения контрольных мероприятий, а создает больше трудностей в работе хозяйствующего субъекта, ввиду необходимости одновременной подготовки значительного количества документов по различным сферам деятельности, отвлечения нескольких работников организации для сопровождения проверяющих, одновременной уплаты по результатам контрольных мероприятий нескольких административных штрафов, наложенных различными надзорными органами, затрат денежных средств на исполнение нескольких предписаний об устранении выявленных нарушений в одном календарном периоде, что, несомненно, влечет ощутимое отвлечение денежных средств из оборота проверяемого субъекта и т. д.
2. Основания для внеплановых проверок, их согласование с органами прокуратуры
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона основанием для проведения внеплановых проверок являются:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды;
2) поступление в департамент обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде;
б) причинение вреда окружающей среде.
Внеплановые проверки, назначаемые на основании информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда или непосредственно причинения вреда окружающей среде, подлежат согласованию с органами прокуратуры.
За 2016 год прокуратуру Новосибирской области было направлено 120 заявлений о согласовании проверки, из них – 72 проверки были согласованы. По 1 заявлению прокуратурой Новосибирской области было отказано в согласовании проведения внеплановой проверки в связи с анонимностью обращения. По 47 заявлениям прокуратурой Новосибирской области было отказано в согласовании проведения внеплановой проверки в связи с тем, что обращения не содержат сведений фактах возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.
3. Организация проведения проверок
Плановые и внеплановые проверки в 2016 году проведены исключительно на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) департамента. Проведение проверки без приказа является грубым нарушением и влечет признание незаконным результатов проверки.
Типовая форма приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя утверждена приказом Минэкономразвития России «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Плановые и внеплановые проверки, согласованные с органами прокуратуры, проводятся только в форме выездной проверки. Выбор формы проверки по контролю за исполнением предписания (документарной или выездной) определяется в каждом конкретном случае и индивидуально в отношении каждого субъекта контроля, исходя из требуемых мероприятий для достижения целей и задач проверки.
В 2016 году департаментом проведено 391 выездная проверка, 27 документарных проверок.
Срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
Департаментом в 2016 году не допущено нарушения сроков проведения проверок.
Выполнение контрольных мероприятий направлено на соблюдение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что выражается в соблюдении требований Федерального закона :
- к срокам подготовки и направления в адрес проверяемого лица приказа о проведении проверки,
- к соблюдению сроков проведения проверок,
- к срокам подготовки актов по результатам проверок,
- к разъяснению должностным лицам подконтрольных организаций прав и обязанностей при выполнении мероприятий по контролю.
Следует отметить, что в 2016 году случаев обжалования действий должностных лиц департамента при проведении проверок не было.
По результатам проверки должностными лицами департамента, проводящими проверку, составляется акт проверки. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
При проведении документарных проверок один экземпляр акта направлялся заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщалось к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле департамента.
Акт внеплановой выездной проверки, если ее проведение согласовывалось с прокуратурой Новосибирской области, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки направлялся в прокуратуру Новосибирской области.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица департамента, проводившие проверку, выдавали юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока его исполнения.
По итогам проверок в 2016 году выдано 1149 предписаний об устранении выявленных нарушений
4. Работа с заявлениями и обращениями граждан
Рассмотрение обращений граждан осуществляется в соответствии с Федеральным Законом -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон ), Инструкцией, утв. Приказом департамента «О порядке организации работы с обращениями граждан в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области».
За 2016 год департаментом рассмотрено 618 обращений, содержащие сведения о нарушениях обязательных требований, причинении вреда или угрозе причинения вреда окружающей среде. Из них направлено по подведомственности 216 обращений, по 214 обращениям проведены контрольно-надзорные мероприятия (в том числе акты осмотра).
Большинство жалоб касаются несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нарушения экологических требований по обращению с отходами производства и потребления.
Основной проблемой при рассмотрении обращений граждан является то обстоятельство, что большинство обращений не содержит конкретных данных о лице, нарушающем требования природоохранного законодательства, что затрудняет организацию проведения внеплановой выездной проверки.
В 2016 году поступило 3 анонимных обращения. По информации, содержащейся в таких обращениях, не могли быть назначены внеплановые проверки, несмотря на то, что обращения содержали факты угрозы причинения вреда окружающей среде, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора) не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Неисполнение гражданами обязанности, возложенной на них статьей 7 Федерального закона по исполнению требований к письменному обращению, исключает возможность осуществления контрольно-надзорных мероприятий в области охраны окружающей среды.
5. Обзор правонарушений, выявленных при проведении проверок и привлечения к ответственности по результатам проверок
По результатам надзорных мероприятий в 2016 году привлечено к административной ответственности 861 граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе,
- по статье 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами – 54,
- по статье 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта – 29,
- по статье 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований – 125,
- по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований – 218,
- по статье 8.5 КоАП РФ за сокрытие или искажение экологической информации – 140,
- по статье 8.21 КоАП РФ за нарушение правил охраны атмосферного воздуха – 95,
- по статье 8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа гражданам к водному объекту общего пользования и его береговой полосе – 2,
- по статье 8.14 КоАП РФ за Нарушение правил водопользования – 1,
- по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду – 160,
- по статье 8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, либо режима осуществления хозяйственной деятельности – 5,
- по статье 8.39 КоАП РФ за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях – 5.
Размер наложенных штрафных санкций составил 24785,2 тыс. рублей. На рассмотрение в суд за 2016 год направлено 95 протоколов об административных правонарушениях по различным составам, предусмотренным КоАП РФ. В одном случае судом принято решение о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
В целях контроля за выполнением выданных предписаний, департаментом ежемесячно отслеживаются сроки исполнения предписаний, проводятся внеплановые проверки в порядке контроля исполнения предписаний, по результатам которых возбуждены и направлены мировым судьям 62 дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания, судьями наложено штрафов на сумму 206 тыс. рублей.
6. Подготовка предложений по совершенствованию законодательства контрольно-надзорной деятельности
Ряд вопросов, касающихся нормативно-правового регулирования государственного экологического надзора, требует совершенствования.
Неоднократно на различных уровнях рассматривался вопрос сосредоточения полномочий по осуществлению государственного экологического надзора только на уровне субъектов Российской Федерации, т. е. без деления надзора на региональный и федеральный. Такой подход к осуществлению надзора представляется более эффективным, нежели существующий, поскольку позволит повысить результативность государственного управления в данной сфере, оптимизировать кадровые затраты, предоставит возможность субъектам Российской Федерации в полной мере обладать информацией о состоянии окружающей среды в регионе и оперативно принимать необходимые меры.
Несмотря на то, что изменения в законодательстве, касающиеся разграничения объектов федерального и регионального уровней вступили в силу еще в 2014 году, по-прежнему остается не актуализированным Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Новосибирской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный приказом Минприроды России , в который последний раз вносились изменения в 2013 году.
С учетом масштабов значимости государственного экологического надзора, характера совершаемых в этой области правонарушений представляется целесообразным вывести из сферы действия Федерального закона -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный вид надзора.
Одним из пробелов в законодательстве является также отсутствие в статье 77 (ч.2.6) Федерального закона -Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» такого основания для проведения внеплановых проверок в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, как истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, что на практике в значительной степени затрудняет контроль устранения выявленных нарушений. Ввиду изложенного, законодателю необходимо дополнить статью 77 вышеуказанного закона соответствующими положениями.
Меры по защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора позволяют субъектам предпринимательства уклоняться от проведения государственного экологического надзора и избегать надзорных мероприятий путем ликвидации или реорганизации, образованием новых юридических лиц, внесением изменений в наименование, а так же другими способами, при этом безнаказанно нарушать требования законодательства в области охраны окружающей среды. Разрешение проблемы видится в ужесточении наказания за уклонение от проверок, решении на законодательном уровне вопроса о правопреемстве при проведении проверок в случаях фактической передачи осуществляемой деятельности иному лицу.
II. Правоприменительная практика соблюдения обязательных требований
1. Типичные нарушения, выявленные в ходе проверок
Типичными нарушениями, выявленными в ходе проверок являются следующие нарушения:
- несоблюдение законодательства в области обращения с отходами: отсутствие паспортов на отходы I-IV класса опасности, учета отходов, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;
- несоблюдение законодательства в области охраны атмосферного воздуха: отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу;
- несоблюдение законодательства о недрах: отсутствие лицензии на право пользования недрами;
- несоблюдение водного законодательства: нарушение правил охраны водных объектов, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Значительную часть административных правонарушений составляют правонарушения, допущенные в области обращения с отходами производства и потребления, нарушения в области охраны атмосферного воздуха.
В ходе проведения ряда проверок и административных расследований выявлены множественные нарушения требований при эксплуатации полигонов, в т. ч. нарушения технологического процесса по размещению отходов, что явилось причиной возгораний отходов. За выявленные нарушения эксплуатирующие организации привлечены к административной ответственности по статьям 8.2, 8.5 КоАП РФ.
В судебном порядке была приостановлена деятельность организации, осуществляющей производство древесного угля без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, срок приостановки деятельности составил 40 суток;
По результатам надзорных мероприятий привлечено к административной ответственности 861 граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, размер наложенных штрафных санкций составил 24785,2 тыс. рублей. Для устранения выявленных нарушений выдано 1149 предписаний.
2. Проблемы и противоречия в законодательстве
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа, либо административный арест, либо обязательные работы. Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 20.25 КоАП РФ рассматривают судьи.
В 2016 году департаментом на рассмотрение в суд было направлено 10 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Однако, в случае возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, некоторыми судами выносились определения о возврате протокола и материалов дела об административном правонарушении. Основанием возвращения протокола и материалов дела об административном правонарушении являлось не обеспечение должностным лицом, составившим протокол, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административным законодательством не предусмотрены право или обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обеспечить явку лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.
Вопросы обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответственности, определены в ст. 27.15 КоАП РФ, согласно которой определение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода может быть вынесено судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции суда.
Президиум Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики (вопрос 4) уделил внимание особенностям рассмотрения судами дел об административных правонарушениях с сокращенным сроком, совершение которых влечет административный арест.
Так, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:
- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;
- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;
- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.
Полагается целесообразным урегулирование данного вопроса на законодательном уровне в целях исключения противоречивой судебной практики.
3. Предложения по совершенствованию законодательства
До настоящего времени не решен вопрос относительно одной из наиболее актуальных проблем, касающиеся привлечения к ответственности за сброс отходов в неустановленном месте (несанкционированные свалки), поскольку ответственность за данное нарушение статьей 8.2 КоАП РФ не предусмотрена. Квалификация такого рода нарушений по статье 8.2 КоАП РФ (в действующей редакции), предусматривающей ответственность за нарушения в области обращения с отходами производства и потребления, невозможна, т. к. сброс отходов в неустановленных для этого местах не является обращением с отходами. Такой вывод подтверждает множественными решениями судов различных инстанций.
С учетом значимости объекта посягательства давно требует ужесточения санкция статьи 7.6 КоАП РФ, предусматривающая наказание за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Правовые нормы, предусмотренные главой 8 КоАП РФ, с аналогичным объектом посягательства содержат соизмеримые санкции, однако положения главы 7 КоАП РФ необоснованно оставлены законодателем без внимания в этой части.
Еще одной из проблем применения положений главы 7 КоАП РФ является ограниченность срока давности привлечения к административной ответственности (по общему правилу - 2 месяца), в частности, при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.3, 7.6 КоАП РФ. Правоприменительная практика показала, что двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в данных случаях объективно недостаточно, поскольку с учетом специфики, присущей этим нарушениям, требуется осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, для выявления и надлежащей фиксации правонарушения, установления виновного лица. При этом следует иметь ввиду, что такие правонарушения не являются длящимися. Установление годичного срока давности для данной категории нарушений в значительной мере позволило бы решить этот проблемный вопрос.
По-прежнему требует совершенствования методическое обеспечение осуществления государственного экологического надзора. Так, до сих пор отсутствует утвержденная методика расчета размера вреда, причиненного атмосферному воздуху.
Ощутимый вклад в результативность надзорной деятельности могло бы внести наделение надзорных органов полномочиями по обращению в суды по вопросам понуждения к исполнению выданных предписаний, обязания устранить выявленные нарушения (о ликвидации свалки, о получении разрешительной документации и т. д.), поскольку, как показывает практика, инициирование в таких случаях обращений в суд через органы прокуратуры зачастую не приносит должного результата.
На протяжении многих лет оставался спорным вопрос, касающийся обязанности юридических лиц вносить плату за размещение медицинских отходов, поскольку согласно неоднократно озвученной Минприроды России позиции, действие Федерального закона -ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Минприроды России, регулирующих отношения в области обращения с отходами, не распространяются на медицинские отходы, и, как в следствие, выдача разрешительной природоохранной документации на медицинские отходы и взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду при их размещении неправомерна. В конце 2015 года определенная ясность в этом вопросе внесена Определением Верховного Суда РФ - ЭС15-16840 по делу №А05-326/2015, в котором содержатся выводы о том, что медицинские учреждения, являясь собственником отходов, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения медицинских отходов, принимая такое решение, суд исходил из того, что любая хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. В целях исключения дальнейших противоречий в правоприменительной практике необходима законодательная определенность в данном вопросе.
