СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СРЕДНЕГО ГОДИЧНОГО РАДИАЛЬНОГО ПРИРОСТА ДЕРЕВЬЕВ ТИПА «ВОЛК» И ДЕЛОВЫХ ДЕРЕВЬЕВ СОСНЫ ОБЫКНОВЕННОЙ.
Екатерина Макрицкиене*, Гедиминас Бразайтис.
Университет Александраса Стульгинскиса, Институт Биологии леса и Лесоводства. Ул. Студенту 11, Академия, Каунасский р-н, Литва, LT-53361.
E-mail: ekaterina. *****@***lt
Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.) издавна является одним из наиболее распространённых лесопромышленных видов, в связи с чем существует множество методик её выращивания (Cotta 1821, Schwartz 1991). Всё это время особое внимание уделялось качеству сосновой древесины, а в настоящее время получение высококачественной древесины – одна из главных целей проведения рубок ухода (Cameron 2002, Liziniewicz 2014). Одним из акцентов при проведении рубок ухода является удаление деревьев типа «волк». Большинство авторов описывает такие деревья как деревья, растущие быстрее окружающих, имеющие широкую и длинную крону, толстые ветви и занимающие большее нежели окружающие деревья пространство, таким образом оказывая негативное влияние на потенциальный объём и качество древостоя (Beck 2004, Makrickiene et al. 2016).
Также некоторые авторы выделяют два отдельных морфотипа таких деревьев. Первый морфотип характерен более длинными ветвями и длинной кроной по сравнению с деловыми деревьями. Второй морфотип также характеризуется более длинными ветвями и кроной, а также более толстым основанием ветвей и горизонтальным их прикреплением, что приводит к сильному доминированию таких деревьев над окружающими (Makrickiene 2017). В данном исследовании мы концентрировались на различиях в среднем годичном радиальном приросте у вышеописанных морфотипов деревьев типа «волк» и деловых деревьев.
Данные для этого исследования были собраны в лесничествах в Вайшвидава и Казлу Руда в Литве, а также в Приозерском лесничестве Ленинградской области. Для оценки среднего годичного прироста из деревьев типа «волк», а также из окружающих деловых деревьев при помощи возрастного бура были взяты образцы годичных колец. Позднее эти образцы были отшлифованы в лаборатории, после чего путём замачивания на 20 минут была восстановлена их изначальная влажность. Подготовленные таким образом образцы были измерены с использованием оборудования LINTAB 6 и программного обеспечения Tsap-Win с точностью до 1/100 мм. Оценка прироста проводилась отдельно для различных трофотопов (b и c по системе ).
Сгруппированные таким образом данные были обработаны в программах MS Exel и Statistica. Всего для данного исследования было измерено 516 образцов из Литвы (из них 340 – деловых деревьев и 176 – деревьев типа «волк») и 128 образцов из Приозерского лесничества (из них 68 - деловых деревьев и 60 – деревьев типа «волк»).
Как и ожидалось, в первые годы развития оба морфотипа деревьев типа «волк» росли быстрее, чем деловые деревья. При этом максимальный прирост был замечен у деревьев второго морфотипа. Прирост первого морфотипа был близок к приросту деловых деревьев. Подобная тенденция наблюдалась в обоих регионах.
Статистически достоверные различия в среднем годичном радиальном приросте наблюдались на обоих исследованных трофотопах. На относительно богатых почвах c-типа наибольшие различия в приросте между деловыми деревьями и деревьями типа «волк» наблюдались в возрасте 6-20 лет. Начиная с 21-25 лет рост обоих морфотипов начал замедляться, а к 31-35 годам прирост всех трёх типов деревьев стал одинаковым (Рис. 1).
Рис. 1. Средний годичный радиальный прирост деловых деревьев и деревьев первого (В1) и второго (В2) морфотипов типа «волк» на относительно богатых почвах c-типа в Приозерском лесничестве. На графике указаны стандартные отклонения
На относительно бедных супесчаных почвах b-типа наибольшие различия в приросте между деловыми деревьями и деревьями типа «волк» наблюдались в возрасте 1-5 лет. К 31-35 годам прирост всех трёх типов деревьев стал одинаковым, а начиная с 51-55 лет деревья второго морфотипа типа «волк» росли медленнее, чем деловые деревья (Рис. 2).
Рис. 2. Средний годичный радиальный прирост деловых деревьев и деревьев первого (В1) и второго (В2) морфотипов типа «волк» на относительно бедных супесчаных почвах b-типа в Приозерском лесничестве. На графике указаны стандартные отклонения
Таким образом, с увеличением возраста древостоя мы можем предполагать дальнейшее уменьшение продуктивности деревьев типа «волк», что подтверждает предыдущие исследования других авторов и является обоснованием необходимости вырубки таких деревьев при рубках ухода (Kerr and Haufe 2011). В то же время, основываясь на утверждениях некоторых исследователей, существует возможность более поздней вырубки деревьев типа «волк», что повышает доходность древостоя до 115% по сравнению с древостоем с традиционным уходом (Hagner 2012). Основываясь на вышеозвученных утверждениях и результатах нашего исследования, можно рассмотреть возможность оставления таких деревьев в древостое до возраста 31-35 лет, что может обеспечить дополнительный объём биомассы для дровяной древесины или переработки и возможный дополнительный доход.
ЛИТЕРАТУРА
1. Погребняк, П. С. 1955. Основы лесной типологии. 2-е изд., испр. и доп. Издательство Академии Наук Украинской ССР, Киев, 452 с.
2. Beck, W. 2004.Wirkung der Witterung auf Wachstum und Vitalitдt von Waldbдumen und Waldbestдnden Auswirkungen der Trockenheitim Jahr 2003 auf Waldzustand und Waldbau. Arbeitsbericht der BFH Nr. 2/2004: 36-56.
3. Cameron, A. D. 2002. Importance of early selective thinning in the development of long-term stand stability and improved log quality: a review. Forestry, 75 (1), 25-35.
4. Cotta, H. 1821.Anweisungenzum Waldbau. 3rd edition, Arnoldsche Buchhandlung, Dresden, 138 pp.
5. Hagner, M. 2012. Fцrsцk att med rцjning framstдlla talltimmer med hцg kvalitet. UBICON, Umeе, 9 pp.
6. Kerr, G. and Haufe, J. 2011 Thinning practice. A silvicultural guide. Forestry commission. http://www. forestry. gov. uk/pdf/Silviculture_Thinning_Guide_v1_Jan2011.pdf/$FILE/Silviculture_Thinning_Guide_v1_Jan2011.pdf
7. Liziniewicz, M. 2014. Influence of spacing and thinning on wood properties in conifer plantations. Dissertation. Acta Universitatis agriculturae Sueciae. 96 pp.
8. Makrickiene, E., Drцssler, L. and Brazaitis, G. 2016. Development and traits of wolf trees in Scots pine (Pinus sylvestris L.): A literature review. Baltic Forestry 22 (1): 181-188.
9. Makrickiene, E. 2017. Environmental and genetic attributes of wolf trees’ morphological types in scots pine (Pinus sylvestris L.) ASU, Kaunas. 130 pp.
10. Schwartz, E. 1991. Die Kiefer (Pinus sylvestris). Geschichtliches zur Kiefernwirtschaft. Berichteaus Forschung und Entwicklung, Band 24: 68-71, 77-87. Institut fьr Forstwissenschaften, Eberswalde.
