«Приоритеты развития лицензированной судебно-экспертной деятельности в РК»

 

к. ю.н., доцент,

декан гуманитарно-юридического

факультета университета «Туран» 

«Приоритеты развития  лицензированной  судебно-экспертной

деятельности в РК»

В настоящем времени мы уже неоднократно встречались на различных форумах и площадках для решения вопроса по организации судебно-экспертной деятельности лицензиатов.

С учетом озвученных предыдущих мнений и решений, как практикующий лицензиат, я считаю необходимым затронуть вопрос об определении приоритетов развития судебно-экспертной лицензированной деятельности в современных условиях.

В первую очередь, я хотела бы подчеркнуть, что вопрос необходимости создания палаты уже всеми нами решен положительно, но, я хотела бы сделать акцент на необходимость создания палаты судебных экспертов лицензиатов,  не просто как собрания профессионалов определенной отрасли,  а как  уникального образования, не имеющего прямые аналогии с другими профессиональными сообществами, которые функционируют на внутреннем рынке Казахстана, и с которыми нас лицензиатов,  часто сравнивают, например, с палатой оценщиков, частных исполнителей, нотариусов, адвокатов и т. п. В чем, на мой взгляд,  специфика будущей Палаты судебных экспертов. 

Во-первых, корпус лицензированных судебных экспертов очень мал,  всего практикующих 85 экспертов, в отличии от численности других профессиональных сообществ, например у адвокатов эта цифра приблизительно равна 5000 человек, у оценщиков - 3000. Но эти 85 экспертов-лицензиатов  имеют большой стаж судебно-экспертной работы в стенах Центра судебной экспертизы, и не только,  многие застали еще период  функционирования КазНИИСЭ (Казахский научно-исследовательский институт судебной экспертизы), организации  из которой организован ЦСЭ, занимали руководящие посты и должности, а также имеют  многочисленные публикации, научные труды и т. д.

Во-вторых, лицензированная судебно-экспертная деятельность не является  основной деятельностью лицензиатов, потому что назначение экспертиз носит разовый, не системный,  следовательно, она не может являться основным источником доходов. Поэтому все лицензиаты работают в различных сферах гражданского общества, чаще всего по своей родной базовой специальности, как основной профессиональной деятельности. Следовательно, опыта практической  работы по специальности и по направлению сопряженной с ней судебно-экспертной специализации,  у них намного больше, чем у государственных экспертов, которые могут совмещать работу только по преподавательской, научной и творческой деятельности, что позволяет производить экспертные исследования лицензиатам  с учетом знания современных тенденций экономики, требований производства и права. Например, лицензиаты выступают в качестве главных бухгалтеров фирм, ведущих аудиторов компаний, топ-менеджеров по экономической безопасности банков,  предприятий,  строительных и других организаций, преподают судебную экспертологию  в ведущих вузах республики. 

И мне, кажется, этот фактор является ключевым при определении первого приоритета судебно-экспертной деятельности – это консолидация не просто  лицензированных судебных экспертов в Палату, а консолидация солидного научно-практического потенциала элиты экспертологии   судами,  правоохранительными органами, юридическими лицами и гражданами  профессионалов судебно-экспертной деятельности.

Во-вторую очередь, считаю необходимым отметить факт, вызывающий много споров и мнений – это финансирование деятельности палаты лицензированных судебных экспертов. В виду того, что деятельность руководителей  любого общественного профессионального объединения, а допустим, у адвокатов есть даже целая коллегия президиума,  предполагает свое финансирование. Тогда, применительно к нашему случаю остро встает вопрос: как будет формироваться бюджет будущей Палаты? Этот вопрос тесно переплетается с вопросом обязательного и добровольного членства. Как уже было озвучено, корпус экспертов мал, в сравнении с оценщиками, адвокатами и т. д., назначение экспертиз носит не регулярный характер, ситуации  с трудоустроенностью и занятостью, сейчас на фоне кризиса, тоже очень сложны и проблематичны, поэтому многие эксперты просто не смогут оплачивать членские взносы. В связи с чем  объективно, членство в Палате должно быть добровольным, по крайней мере на начальном этапе, иначе многие могут лишиться возможности работать по лицензии, и вынуждены будут от нее отказаться, тем самым подкосив и так не окрепший, малочисленный,  институт судебной экспертизы негосударственного сектора. Вопрос может быть решен положительно в сторону обязательного членства, когда  в соответствии с механизмами рынка выгодно будет платить взносы, и иметь возможность работать по лицензии, а по объемам альтернативная  судебно-экспертная деятельность лицензиатов будет приближаться к государственным объемам назначения судебных экспертиз.

В связи со слабым финансированием будущей палаты считаю необходимым стратегически определить возможные источники финансирования – это  взносы от добровольного членства, спонсорство, (здесь я хотела бы выразить благодарность руководству  проекта «Совершенствование уголовного правосудия в РК» Евросоюза, за материальную поддержку нашего пребывания на этой конференции),  и на мой взгляд, самое перспективное – использование научного потенциала лицензированных экспертов, имеющих  способности, навыки, практический опыт работы по формированию методологического аппарата и инструментария производства судебных экспертиз – это написание учебников, учебных пособий, проведение тренингов, обучающих семинаров, разработка методик и методических рекомендаций по производству различных видов экспертиз, разработка экспертных практикумов, обучающих тестовиков, программ стажировок, учебных планов по специальности и чтение авторских курсов по видам судебной экспертизы, участие в грантовых проектах.  Здесь хочу выразить благодарность нашему гостю, президенту правления Европейского центра инициатив в судебной экспертизк из Польши, который в своем докладе озвучил интересные программы финансирования по грантовым проектам, что тоже можно рассматривать как один из потенциальных каналов финансирования Палаты.

Реальная действительность такова, что действующие 85 лицензиатов имеют стаж работы свыше 10-15 лет, так сегодня с нами на конференции присутствует  Куттыкожанов Женис Габдуллаевич, стаж экспертной работы у него  свыше  46 лет, он и сейчас в строю, осуществляет свою работу на основании лицензии в г. Чимкенте.  В своем докладе наша гостья, директор Центра судебной экспертизы Литвы отметила, что у них одна из проблем деятельности  частных экспертов – это отсутствие стажировки у опытных экспертов, в нашем случае именно  эту услугу сможет предоставить  на платной основе  Палата судебных экспертов.

В настоящее время по актуальным вопросам теории и практики судебно-экспертной деятельности в республике защитили докторские диссертации 6 человек, кандидатские диссертации порядка 12-15 человек, шифр -12.00.09 и в основном они являются лицензиатами судебно-экспертной деятельности,  являются авторами методик, монографий, учебников. И именно  реализация их научной продукции и будет являться ключевым источником финансирования как лицензиатов, так и будущей палаты – как представительного органа лицензиатов. И здесь большое значение имеет влияние родного ведомства, как использовать данный потенциал палаты, быть провайдером научной продукции к заинтересованным  лицам, в первую очередь заказчиком и потребителем должен выступать ЦСЭ, вузы, суды, правоохранительные органы,  адвокаты. Приведу пример из своей практики. Как автору методического пособия «Судебно-экспертное исследование товарных знаков» мне неоднократно обращаются адвокаты и патентные поверенные с просьбой приобрести у меня эту книгу, потому что именно в ней прописаны действия по доминирующему элементу товарного знака. Ни в отраслевом законе, ни в Правилах ведомства  нормы в отношении доминирующего обозначения товарного знака отсутствуют.  Предъявляя  учебное  пособие  в суде,  патентные поверенные неоднократно выигрывали дела,  сумев  убедить суд в принятии правильного решения,  так как  учебное пособие является научным трудом, рекомендованным Ученым советом, имеет зарегистрированный ISBN,  и является объективным научным аргументом для  формирования внутреннего убеждения у судей и принятии ими  итогового решения.

На прошлом круглом столе в г. Алматы был поднят вопрос по полномочиям Палаты в отношении написания рецензии, здесь я считаю, что проведение рецензирования наших коллег по Палате, не имея доступа к материалам дела, не зная специфики того или иного вида исследования не приемлемо, так как нарушает самостоятельность и процессуальную независимость судебного эксперта, а также конфиденциальность информации, на условиях которой  она представляется органом или заказчиком, назначающим экспертизу.

И, наконец, по-третьему приоритету. На мой взгляд следует промониторить, какие ниши на рынке применения специальных научных знаний востребованы, и именно на их заполнение и нужно активизировать деятельность будущей Палаты. Задача Палаты и развития лицензированной деятельности должны быть направлены на активизацию применения специальных научных знаний при отравлении правосудия, защиты прав граждан и организаций, иностранных инвесторов не обязательно только в госоргане судебной экспертиз, но и альтернативной ей лицензированной деятельности. Не все споры  и дела могут доходить до суда или возбуждения гражданского иска или уголовного, административного дела, они могут быть разрешены и  на предварительных этапах с помощью привлечения лицензиатов путем дачи ими специализированных заключений.

Это даст возможность снизить нагрузку экспертов государственного органа, привлечь лицензиатов на этапах досудебного урегулирования правовых споров, хозяйственных споров, при  применении примирительных процедур медиации.

Очень важно, чтобы население, в том числе заинтересованные  потребители, это адвокаты, юристы компаний, и другие стейкхолдеры,  могли обращаться индивидуально к лицензиатам, вызывающим у них доверие и имеющих у них авторитет, или через Палату за производством судебно-экспертных и специализированных исследований, тем самым дать возможность снизить нагрузку на госорганы судебной экспертизы, повысить самозанятость населения, поддержать предпринимательский вектор экономики и дать импульс развития здоровой конкуренции, что несомненно повысит качество и оперативность производства судебно-экспертных исследований,  реально придаст судебному процессу состязательный характер, тем самым подняв престиж судебной экспертизы в целом.