В 15-й арбитражный апелляционный суд
344002, г. Ростов-на-Дону,
пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
От Ответчика:
-Телеком Холдинг»
614000, 5
344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 85
Процессуальный истец:
, южный филиал
344002, Ростов-на-Дону,
, офис 306
Материальные истцы:
Согласно таблице, приведенной в отзыве.
Третьи лица:
Азов»
344018, Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 2, оф. 509
ФГУП «РТРС»
344101, Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 11
190020, г. Москва, Зубовский бульвар, 17, стр. 1
Ретро»
190004, 1, стр. 5
Дело /2012
Предмет иска: коллективное ограбление
ДОПОЛНЕНИЕ К ОТЗЫВУ
на апелляционную жалобу Процессуального истца
Позиция в настоящем деле выглядит следующим образом:
Заключение лицензионного договора с дает должнику в данном обязательстве индульгенцию за все виды использования произведений, в том числе, за включение музыкальных произведений в состав сложного объекта (аудиовизуального произведения). Само по себе непредоставление третьим лицом – организатором создания аудиовизуального произведения – такого договора с или правообладателями на предоставление права включения музыкальных произведений в его состав означает, что аудиовизуальное произведение (полностью соответствующее критериям п.1 статьи 1263 ГК РФ), перестает им быть и становится бессвязным набором отдельных музыкальных произведений (даже несмотря на наличие режиссуры и видеоряда, то есть последовательности взаимосвязанных изображений). Соответственно, ретрансляция такого «неправильного» аудиовизуального произведения по кабельной сети Ответчика является не ретрансляцией сложного объекта, созданного третьим лицом, а самостоятельным вещанием (передачей) по кабелю отдельных музыкальных произведений. Поскольку Ответчик лицензионный договор с не заключал, вправе требовать компенсацию за нарушение исключительных прав на соответствующие музыкальные произведения.-Телеком Холдинг» с таким подходом не согласно и хотело бы подчеркнуть несостоятельность исковых требований по следующим основаниям:
По этой причине несостоятельны попытки сослаться на Постановление Президиума ВАС РФ № 000/12 от 01.01.01г. по делу А40-82533/2011 («Дело Перекрестка»), вынесенное в отношении фотографии, а не аудиовизуального произведения.
не имеет полномочий распоряжаться (лицензировать), а также запрещать использование музыкальных произведений, включенных в состав сложных объектов (аудиовизуальных произведений) организаторами их создания, т. е. не управляет исключительными правами в рамках п. 3 статьи 1263 ГК РФ. не только не имеет права лицензировать или запрещать, но и права получать вознаграждение за музыкальные произведения, использованные в составе аудиовизуальных произведений, в случае, когда они использованы путем ретрансляции (п. 3 ст. 1263 ГК РФ). не может в силу государственной аккредитации распоряжаться правом на включение музыкальных произведений в состав аудиовизуального произведения и, следовательно, у отсутствует право на его защиту и взыскание компенсации. не является правообладателем, и поэтому не может, как правообладатель, осуществлять обеспечение доказательств путем изготовления экземпляров объектов не принадлежащих ему прав без согласия правообладателей и в обход установленного порядка. уже получает авторское вознаграждение с рекламных доходов первоначальных вещателей (телеканала «РЕН-ТВ», и -Азов»), своей волей и в своем интересе формирующих содержание своих сообщений СМИ - при сообщении ими аудиовизуального произведения, в котором использованы спорные музыкальные произведения, на территории г. Ростова-на-Дону, за счет средств, собираемых с рекламодателей за показ рекламы на всей территории г. Ростова-на-Дону – той же самой аудитории, которая является абонентами Ответчика.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телевизионная программа «Легенды Ретро FM» (2008) режиссера Ильдуса Курмалеева является аудиовизуальным произведением, в отношении которого у в силу подлежащих применению норм
материального права отсутствует право требовать
взыскания компенсации (ст. 1301 ГК РФ) безотносительно наличия
или отсутствия факта ретрансляции их Ответчиком
по своей кабельной сети в составе
сообщения СМИ телеканала «РЕН-ТВ».
Материалами дела установлено, что в составе передач организации эфирного и кабельного вещания (телеканала «РЕН-ТВ», ) передавалась концертная программа «Легенды Ретро FM» (2008) режиссера Ильдуса Курмалеева, которая, согласно имеющимся доказательствам, является аудиовизуальным произведением.
Так, в материалы дела представлен Лицензионный договор №А-860/12 от 01.01.01 г. (том 5 л. д.116) о предоставлении права на телевизионный показ программ между Ретро» (Лицензиар) и (телеканал «РЕН-ТВ», Лицензиат), т. е. на сообщение Программ в эфир, в том числе через спутник, одновременное сообщение Программ по кабелю во всех видах и системах бесплатного телевидения в составе программного блока Телеканала REN-TV
Согласно Приложению № 1 (том 5 л. д. 123) к указанному лицензионному договору №А-860/12 от 01.01.01г. телепрограмма «Легенды Ретро FM» (2008) создана с привлечением творческого труда режиссера постановщика Ильдуса Курмалеева, исполнение произведений в рамках телепрограммы организовано по определенному сценарию, при записи телепрограммы использовано специальное оборудование, позволяющее вести съемку с различных ракурсов, что не является простой технической видеофиксацией происходящего в зале.
Те же выводы следуют из Акта приема-передачи (том 5 л. д. 125) прав использования программ от 01.01.01г. к Лицензионному договору №А-860/12 от 01.01.01г. между Ретро» и (телеканал «РЕН-ТВ»), предметом которого является фильм с названием «Легенды Ретро FM» (2008) (Реж. Ильдус Курмалеев, Россия, 2008 г.).
В своем отзыве (том 5 л. д. 112) третье лицо Ретро» также выражает категорическое несогласие с доводами о том, что телепрограмма «Легенды Ретро FM» (2008) не является аудиовизуальным произведением, поскольку:
- телепрограмма состоит из серии связанных изображений (зафиксированной последовательности кадров выступлений артистов и их представлений ведущими концерта),
- указанные выступления объединены сценарием и режиссерским монтажом и общей режиссерской задумкой,
- данные серии изображений предназначены для зрительского восприятия с помощью телевизионных устройств,
- данная программа по своему жанру является телефильмом-концертом, т. е. произведением, выраженным средствами, аналогичными кинематографическим,
Соответственно телепрограмма является аудиовизуальным произведением.
Пунктом 1 ст. 1263 ГК РФ определен открытый перечень произведений, относящихся к аудиовизуальным произведениям, со следующими признаками:
- состоящих из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком);
- предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств;
- выраженных средствами, аналогичными кинематографическим (теле - и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации
При этом пп. 2 п. 1 статьи 1304 ГК РФ не позволяет классифицировать любые исключительно звуковые1 записи исполнений или иных звуков либо их отображений как фонограммы, в случае включения таких звуковых записей в аудиовизуальное произведение.
Правообладателем телепрограммы «Легенды Ретро FM» (2008) является Ретро», что подтверждается знаком охраны авторского права (копирайтом), размещенным в конце телепрограммы в соответствии со ст. 1271 ГК РФ, лицензионным договором №А-860/12 с от 01.01.01г.
Указанный Лицензионный договор №А-860/12 от 01.01.01г. в установленном законом порядке не был оспорен или признан недействительным, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания полагать, что предметом данного договора являлись не права на аудиовизуальные произведения, а некие иные права на «техническую запись концерта» или отдельные, не связанные общей концепцией режиссуры музыкальные произведения.
В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия вступившего в законную силу решения суда, которым действия Ретро» или режиссера Ильдуса Курмалеева по организации создания аудиовизуального произведения «Легенды Ретро FM» (2008) были признаны незаконными.
Попытки умалить охраноспособность телепрограммы «Легенды Ретро FM» в виду отсутствия у нее или режиссера Ильдуса Курмалеева художественных достоинств, присущих, скажем, шедеврам творчества Никиты Сергеевича Михалкова, несостоятельны, поскольку противоречат п. 1 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения.
Таким образом, доводы о том, что программа «Легенды Ретро FM» не является аудиовизуальным произведением, так как создана не творческим трудом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются:
- определением аудиовизуального произведения, приведенном в п. 1 ст. 1263 ГК РФ, и принципом равной охраноспособности в п. 1 статьи 1259 ГК РФ,
- содержанием лицензионного договора №А-860/12 с от 01.01.01г.
- пунктом 28 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №5/29 от 01.01.01г., согласно которому «арбитражным судам надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права»
Первоначальным обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение является лицо, организовавшее его создание (продюсер) (п. 19.1 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №5/29 от 01.01.01г.).
При этом, в силу положений статьи 10 ГК РФ презюмируется, что продюсер приобрел права на использование первоначальных объектов авторского права и смежных прав в составе аудиовизуального произведения, как нового сложного объекта, у их правообладателей на основании договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров (п. 1 ст. 1240 ГК РФ).
Поскольку в данном деле не было доказано иного, Ретро» признается организатором создания данного произведения (правообладателем) и в отношениях с выступало в качестве правообладателя аудиовизуального произведения «Легенды Ретро FM» (2008).
Каких-либо требований о нарушении своих исключительных прав Ретро» к Ответчику никогда не предъявлялось.
в силу п. 1 ст. 1244 ГК РФ не принадлежат полномочия на осуществление и защиту исключительного права Ретро».
Пункт 2 ст. 1240 ГК РФ содержит императивную норму, согласно которой условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны, из чего следует, что аудиовизуальное произведение, как сложный объект может использоваться продюсером любыми способами в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1270 ГК РФ, в том числе путем передачи в эфир или по кабелю.
Согласно п. 3 ст. 1240 ГК РФ при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.
В соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении, а также сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.
Таким образом, правообладателем аудиовизуального произведения, является лицо, организовавшее его создание (продюсер), за авторами объектов, вошедших в состав аудиовизуального произведения, при его использовании охраняются лишь личные неимущественные права, за исключением имущественного права композитора на получение вознаграждения.
Это подтверждается также содержанием Лицензионного договора №А-860/12 от 01.01.01г. между Ретро» (Лицензиар) и (телеканал «РЕН-ТВ», Лицензиат), согласно которому:
2.1. По настоящему договору Лицензиар, являющийся обладателем исключительного права на Программы, обязуется предоставить Лицензиату неисключительную лицензию на использование Программ способами, указанными в п.2.2. настоящего договора в течение Лицензионного срока на Лицензионной территории.
4.3. Лицензиар гарантирует, что Программы в целом, никакая часть и никакие элементы Программ не нарушают законных прав третьих лиц, в том числе авторских и смежных прав…
4.4. Лицензиар гарантирует, что к Лицензиату не могут быть предъявлены никакие требования третьих лиц о выплате вознаграждения за использование Программ в соответствии с настоящим Договором, за исключением отчислений, уплачиваемых через организации по управлению правами на коллективной основе в соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ.
не имеет полномочий лицензировать, а также разрешать или запрещать использование аудиовизуальных произведений или их компонентов – объектов авторских или смежных прав, включенных в их состав организаторами создания указанных сложных объектов.
Определением ВАС РФ № ВАС-2113/10 от 01.01.01г. до сведения арбитражных судов было доведено, что аудиовизуальное произведение не является составным произведением, а представляет собой новое единое сложное самостоятельное произведение.
Аналогично, в Определении ВАС РФ № ВАС-11464/10 от 01.01.01г. указывалось, что правообладатель не имеет право на получение компенсации за нарушение прав режиссера, сценариста, композитора, двух продюсеров, художника, оператора, поскольку объектом защиты является аудиовизуальное произведение в целом.
Таким образом, особенностью правового режима аудиовизуального произведения является унитарность (единство) возникающего у его продюсера исключительного права, что исключает возможность рассматривать использование аудиовизуального произведения как сумму использования первоначальных объектов авторских и смежных прав, использованных для создания аудиовизуального произведения.
Из этого следует, что при публичном исполнении, передаче в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения, в котором были использованы музыкальные произведения и фонограммы, не осуществляется самостоятельного использования поглощенных аудиовизуальным произведением музыкальных произведений.
Соответственно, перечисленные действия потенциально могут нарушить лишь исключительное право на аудиовизуальное произведение, но не права на музыкальные произведения.
Это, по сути, подтверждает и само , представив в суд кассационной инстанции по делу А60-34116/2012 заключение «Исследовательского центра частного права» от 01.01.2001г. № 89-29, в котором сделан вывод о невозможности взыскания компенсации в случае использования аудиовизуальных произведений.
Согласно п. 2.1. лицензионного договора № 000/0603/ТВ от 01.01.01г. между и -Азов» (том 2 л. д. 60) его предмет основан на полномочиях :
как в отношении исключительных прав на музыкальные произведения:
- пп. 6-8 п. 2 статьи 1270 ГК РФ,
- аккредитация по пп. 1 п.1 статьи 1244 ГК РФ
- приказ Росохранкультуры от 01.01.01г. №16
- Свидетельство Росохранкультуры №РОК-01/08 от 01.01.01г.
так и в отношении права на получение вознаграждения за музыкальные произведения, использованные в составе аудиовизуальных произведений:
- п. 3 статьи 1263 ГК РФ,
- аккредитация по пп. 2 п.1 статья 1244 ГК РФ,
- приказ Росохранкультуры от 01.01.01г. №15
- Свидетельство Росохранкультуры №РОК-02/08 от 01.01.01г.
Таким образом, «лицензионный» договор /0603/ТВ от 01.01.01г. между и -Азов» является смешанным договором о предоставлении исключительных прав на использование музыкальных произведений и получение вознаграждения за музыкальные произведения, использованные в составе аудиовизуальных произведений.
При этом из содержания п.3 статьи 1263 ГК РФ, а также выданного Свидетельства Росохранкультуры №РОК-02/08 от 01.01.01г. о государственной аккредитации следует, что не вправе заключать лицензионные договоры в отношении музыкальных произведений, использованных в составе аудиовизуальных произведений (т. е. разрешать или запрещать их использование), а вправе только получать за это вознаграждение.
Таким образом, в отношении музыкальных произведений, использованных в составе аудиовизуальных произведений (п. 3 статьи 1263 ГК РФ), РАО имеет государственную аккредитацию только на осуществление прав композиторов, являющихся авторами, на получение вознаграждения, а не на управление исключительными правами (и, соответственно, их защиту)2.
Ответчиком не могли быть нарушены исключительные права авторов и исполнителей (физических лиц), и, соответственно, у РАО отсутствует принципиальная возможность требовать взыскания с Ответчика компенсации согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ и ст. 1301, 3011 ГК РФ за нарушение исключительных прав, которые не принадлежат представляемым данными организациями лицам.
Более того, из содержания этих же правовых актов следует, что не имеет права получать вознаграждение за музыкальные произведения, использованные в составе аудиовизуальных произведений путем ретрансляции.
Состав правомочий в отношении п.3 статьи 1263 ГК РФ и пп. 7-8 п. 2 статьи 1270 ГК РФ отличается (что прямо следует из буквального текста указанных норм):
Пункт 2 статьи 1270 ГК РФ
7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю.
8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции)
Однако аналогичное правомочие в отношении ретрансляции в норме п.3 статьи 1263 ГК РФ отсутствует:
Статья 1263 ГК РФ
3. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.
необоснованно интерпретирует непредставление третьим лицом договоров с авторами как отсутствие у концертной телепрограммы признаков аудиовизуального произведения
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» «Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком».
В силу презумпции добросовестности (статья 10 ГК РФ) правомерность включения музыкальных произведений и фонограмм в состав аудиовизуальных произведений их создателем в соответствии со ст. 1240 ГК РФ презюмируется.
не представили никаких доказательств (заявлений, претензий и т. п.) от представляемых им правообладателей, что такие договоры ими не заключались, а равно, что хотя бы кем-либо из авторов предъявлялись имущественные требования к Ретро» по поводу неправомерного включения принадлежащих им объектов авторских прав в созданное Ретро» аудиовизуальное произведение.
Кроме того, вопреки правовой позиции истцов, аудиовизуальное произведение не перестает быть аудиовизуальным произведением, если его продюсером будет использован в нем некий объект авторских или смежных прав без согласия их правообладателя.
Пытаясь ввести суд кассационной инстанции в заблуждение, Истцы намеренно искажают содержание п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», указывая, что им якобы предусмотрено, что «условием создания аудиовизуального произведения является заключение договоров (о передаче прав) с авторами спорных произведений и изготовителем аудиовизуального произведения».
Между тем, на самом деле в п. 40 лишь констатируется, как это предусмотрено ст. 1240 ГК РФ, что «С авторами произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение (как существовавших ранее, так и созданных в процессе работы над аудиовизуальным произведением), изготовителем аудиовизуального произведения должен заключаться договор о передаче прав в объеме, установленном договором».
Согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ «Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств».
Как следует из указанной нормы, аудиовизуальное произведение определяется лишь через признаки своего восприятия человеком. Данное определение не содержит указания на заключение договоров с авторами и исполнителями первоначальных произведений, как на условие признания произведения аудиовизуальным.
РАО по сути предлагает ввести не предусмотренный законом квалифицирующий признак аудиовизуальных произведений, предполагающий презумпцию отсутствия прав у их правообладателей и, как следствие, квалификацию аудиовизуальных произведений, как составных, а не сложных объектов, до тех пор, пока правообладатель не докажет иное.
Однако данный подход противоречит как российской, так и международной практике правоприменения в указанной сфере, включая презумпцию правообладания, закрепленную в п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС 5/29 от 01.01.01 года.
В случае, если организатор создания аудиовизуального произведения (продюсер) использует в нем какие-либо объекты авторских и смежных прав без согласия их правообладателей, они могут предъявить свои имущественные требования к организатору (продюсеру), однако, повторим, что в данном случае никаких требований к Ретро» по поводу нарушения авторских и смежных прав ни самими правообладателями, ни не предъявлялось.
Ответчик не участвовал в отношениях по поводу создания концертных программ Ретро», и, следовательно, не может участвовать в доказывании фактических обстоятельств, связанных с их созданием, поскольку не имеет к ним абсолютно никакого отношения.
Недопустимое доказательство
В своем исковом заявлении утверждает, что обеспечение им доказательств производилось в порядке самозащиты права со ссылкой на статьи 12 и 14 ГК РФ.
Вместе с тем, обеспечение доказательств не является способом самозащиты гражданских прав, а является процессуальным средством судебной защиты.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. №15-П, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.
Из конституционного закрепления права на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Порядок обеспечения доказательств в сфере авторских прав установлен статьей 1278 ГК РФ, согласно которой допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью.
Таким образом, истцы имели возможность осуществить обеспечение доказательств, не нарушая прав третьих лиц, в порядке, установленном статьями 1278 ГК РФ, ч. 4 статьи 72 и ч. 3 статьи 99 АПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, что по обоснованному мнению суда имеет место при нарушении прав третьих лиц.
В отличие от правообладателей, которые согласно п.1 статьи 1229 ГК РФ вправе использовать и разрешать использование принадлежащим им исключительных прав любым непротиворечащим закону способом, в том числе, путем изготовления экземпляров произведений, не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление, в силу прямого запрета п. 4 ст. 1242 ГК РФ.
Следовательно, имея государственную аккредитацию только на такие способы использования, как публичное исполнение, а также сообщение в эфир и по кабелю музыкальных произведений, исполнений и фонограмм, и право на получение вознаграждения за эти же виды использования, но только музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений (п. 3 статьи 1263 ГК РФ), РАО не имело права поручать иным лицам осуществлять:
- воспроизведение аудиовизуального произведения (изготовление одного и более экземпляров) телепрограммы «Легенды Ретро FM» (2008) без согласия правообладателя Ретро» в нарушение пп. 1 п. 2 статьи 1270 ГК РФ;
- публичное исполнение аудиовизуального произведения – телепрограммы «Легенды Ретро FM» (2008) без согласия правообладателя Ретро» в нарушение пп. 6 п. 2 статьи 1270 ГК РФ;
- запись сообщений телепередач, то есть фиксацию звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств без согласия организации эфирного и кабельного вещания в нарушение пп. 1 п. 2 статьи 1330 ГК РФ;
- воспроизведение записи сообщений телепередач (изготовление одного и более экземпляра записи сообщения телепередачи либо ее части) без согласия организации эфирного и кабельного вещания в нарушение пп. 2 п. 2 статьи 1330 ГК РФ;
В силу этого, публичное исполнение и изготовление экземпляров телепередачи телеканала «РЕН-ТВ» представителями 5 августа 2012г. по месту жительства в присутствии свидетелей , а также , , не принадлежащих к кругу семьи , по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 115/1, кв. 22, являлись незаконным использованием исключительного права организации эфирного и кабельного вещания - на данную телепередачу (пп. 4 и пп. 6 п. 2 ст. 1330 ГК РФ), а также незаконным публичным исполнением аудиовизуального произведения, принадлежащего Ретро» (пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).
По этой причине запись представителями РАО неправомерно публично исполненной телепередачи телеканала «РЕН-ТВ» и аудиовизуального произведения Ретро», то есть осуществление фиксации звуков и (или) изображения или их отображений с помощью видеокамеры, позволяющая осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 1330 ГК РФ), является незаконной.
Таким образом, осуществив незаконное воспроизведение и публичное исполнение объектов исключительных прав Ретро» и путем видеозаписи без их согласия, агенты действовали за допустимыми пределами самозащиты отсутствующих у них гражданских прав и в обход установленной законом процедуры обеспечения доказательств для целей судопроизводства в порядке статей 1278 ГК РФ и 99 АПК РФ, тем самым получив согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ недопустимые доказательства, использование которых законом не допускается.
уже получает авторское вознаграждение с рекламных доходов первоначальных вещателей телеканала «РЕН-ТВ» ( и -Азов»).
Указанные первоначальные вещатели и -Азов» своей волей и в своем интересе формируют содержание сообщений СМИ при сообщении ими аудиовизуального произведения, в котором использованы спорные музыкальные произведения, на территории г. Ростов-на-Дону за счет средств, собираемых с рекламодателей за показ рекламы на территории г. Ростов-на-Дону – той же самой аудитории, которая является абонентами Ответчика.
В соответствии с условиями лицензионного договора №10-11/ТВ от 01.01.2001г., заключенного с , и лицензионного договора № 000/0603/ТВ от 01.01.2001г., заключенного с -Азов», территория вещания определяется лицензией на осуществление телевизионного вещания. На основании лицензий территория вещания для – Российская Федерация, для -Азов» – города: Ростов-на-Дону, Азов, Аксай, Батайск.
В соответствии с п. 3.1., 3.1.1. вышеуказанных договоров (тексты договоров аналогичны) при исчислении авторского вознаграждения в сумму доходов пользователя включаются, в том числе, доходы (выручка) и иные поступления, связанные с размещением рекламы, включая спонсорскую рекламу, и любые сообщения коммерческого характера.
В соответствии с условиями лицензионного договора о предоставлении права на телевизионный показ программ №А-860/12 от 01.01.2001г., заключенного между и Ретро», предметом которого явилось, в том числе, предоставление неисключительной лицензии на телепрограмму «Легенды Ретро FM» (2008), лицензиат () имеет право прерывать телевизионный показ программ рекламой в любой форме и любыми способами.
При просмотре копии видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксирован показ спорной телепрограммы «Легенды Ретро FM» (2008), можно отметить, что в ходе телепрограммы имеются рекламные вставки как федерального, так и регионального вещателя: диск №1 – 22:34-26:01 (федеральная реклама), диск №2 – 06:20-08:46 (региональная реклама), 18:54-22:57 (федеральная реклама).
Представитель по доверенности
_________________
08.10.2013г.
1 Т. е. записи без зафиксированной серии связанных между собой изображений, предназначенных для зрительного и слухового восприятия, выраженные средствами, не аналогичными кинематографическим.
2 ФГБНУ ИЧЦП при Президенте РФ со ссылкой на п.10.2 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №5/29 от 01.01.01г. указал, что право на вознаграждение по п. 3 статьи 1263 ГК РФ является правом автора и сохраняется у него даже тогда, когда исключительное право принадлежит другому лицу. При этом ФГБНУ ИЧЦП при Президенте РФ прямо указывает на то, что п. 3 статьи 1263 ГК РФ ограничивает права авторов, так как разрешает использование произведений без их согласия, но с выплатой вознаграждения.
Согласно абзацу 3 п. 2 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности является незаконным и влечет ответственность за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п.3 статьи 1263 ГК РФ).
