РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающейся СПбГУ
Никиташова Бориса Евгеньевича
по теме «Перспективы использования интернет-технологий на выборах в органы местного самоуправления в России»
1. Соответствие содержания ВКР заявленной в названии теме.
Соответствует.
2. Степень раскрытия заявленной в названии темы.
Автор в полной мере раскрывает тему квалификационной работы.
3. Наличие обоснованной задачами исследования структуры ВКР.
Структура ВКР логична и полностью раскрывает поставленные автором задачи.
4. Отражение актуальных проблем теоретического и практического характера.
Работа написана по актуальной теме и раскрывает вопросы практического характера.
5. Использование современной литературы и достижения науки и практики.
В работе используется актуальная научная русскоязычная литература по теме, однако автор крайне слабо пользуется исследованиями на иностранных языках.
6. Полнота и обоснованность выводов.
Выводы работы отличаются достаточной обоснованностью и содержательной полнотой.
7. Положительные и отрицательные стороны ВКР.
К положительным сторонам работы можно отнести:
- логичность и аргументированность доводов автора; достаточно подробный анализ использования технологий на муниципальных выборах с использованием количественных методов.
По работе имеются следующие замечания:
- На стр. 10 автор приводит данные по проникновению Интернета в России за 2013 год, хотя динамика процесса требовала бы более актуальных данных. Параграф «Интернет-технологии в политической практике» мог бы быть изложен более систематично, учитывая богатый зарубежный опыт, который автор раскрывает достаточно ограниченно. Тезис автора об исключительном стремлении государства при использовании интернета контролировать информационные потоки и формировать политические представления в сформулированном виде представляется неаргументированным. Необходимо было или конкретнее обозначить подобные государства, либо предложить весомые аргументы. Рассуждая о медиатизации политики и роли Интернет-технологий в протестной мобилизации следовало бы отметить наиболее явные кейсы, боле явно раскрыв коммуникативные модели и их роль (напр., движение «Occupy»). На стр. 26 автор цитирует Конституцию РФ, но не дает на нее сноску. Представляется, что в параграфе «Формирование инфраструктуры для использования интернет-технологий на выборах в местное самоуправление в России» следовало бы отметить появление сервисов интернет-опросов, а также крауд-проектов по мониторингу нарушений на выборах («Карта нарушений» НКО «Голос»). Представляется, что автору стоило более подробно остановиться на анализе ограничений и возможностей проведения избирательной кампании с активным привлечением технологий web 2.0. С одной стороны, текущий социально-демографический профиль избирателя явным образом противоречит широкому использованию социальных медиа в ходе муниципальной кампании, с другой – высокий уровень электорального абсентеизма может рассматриваться как возможность для успешного целевого вовлечения активных групп избирателей, способных даже в относительно небольшом количестве изменить динамику голосования. Данные очевидные тезисы могли бы быть рассмотрены (подтверждены или опровергнуты) в работе. В целом довольно узкий фокус анализа в работе не позволяет в полной мере использовать более широкий контекст для интерпретации рассматриваемых явлений.
8. Доступность текста (язык, стиль, расположение материала и пр.).
Текст работы написан в научном стиле, подача материала и использованная визуализация позволяют раскрыть тезисы и аргументы автора.
9. Иные отличительные особенности ВКР.
Работа заслуживает высокой оценки.
«1» июня 2017 г. 
