Суд кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики
30 ноября 15 220/15-07к
316/15-03, 316В/15-03
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР , рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С, , на решение Арбитражного суда от 01.01.01 г. по делу № 000/15-03, 316В/15-03, возбужденному по иску по иску МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис», г. Бендеры, пер. Кицканский, д. 26 к С, о взыскании долга и встречному иску С к МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис», о взыскании убытков.
При участии в заседании представителей:
истца: – дов. №01-18/40 от 01.01.2001г.
ответчика – – дов. от 2.12.2013г.
Установил: Решением Арбитражного суда ПМР от 01.01.01 года по делу № 000/15-03, 316В/15-03, Арбитражным судом ПМР в составе судьи , были удовлетворены требования МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» и с С в пользу МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» была взыскана сумма задолженности в размере 31 540 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок) руб. и 30 коп. Встречное исковое заявление С к МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.
С, не согласившись с принятым судом решением от 01.01.01 года по делу № 000/15-03, 316В/15-03, 12.11.2015г. подало в Арбитражный суд ПМР кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 01.01.01 года по делу № 000/15-03, 316В/15-03 и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис», отказать.
Кассационная жалоба была рассмотрена 30.11.2015г. Полный текст Постановления изготовлен 4 декабря 2015 года.
В судебном заседании представитель С поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив следующее.
Истец причинил С ущерб, стоимость которого составила 31540,30 рублей ПМР. На эту сумму ответчиком был произведён зачёт встречного обязательства по договору подряда №11 от 01.01.2001г., заключенному с истцом. В силу требований ст.427 ГК ПМР, для зачета встречного обязательства достаточно заявления одной стороны. Заявление С «О зачете встречного требования» (исх.№01-03/1472 от 01.01.2001г., копия имеется в материалах дела) было получено МУП «КоммуналДорСервис» 16.10.2014г.
Судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии причинной связи между действиями МУП «КоммуналДорСервис» и возникшими убытками С.
Представленные ответчиком, в ходе судебного разбирательства, Постановления УВД г. Бендеры свидетельствуют о том, что МУП «Коммуналдорсервис» производило земляные работы в районе дома 10 «В» по ул. Тираспольской, в результате чего были повреждены коммуникации действующих сооружений связи.
Проверками Бендерского УВД (копии Постановлений 01.08.2014 и 06.07.2015 имеются в материалах дела) установлено, что работник МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» 25.07.2014г. на погрузчике У0531 производил земляные работы на глубине примерно 40см. Данное обстоятельство является нарушением «Правил охраны линий и сооружений электросвязи», утвержденных Приказом Мининформации ПМР №30 от 01.01.2001г.: п/п «а)» п.20 (земляные работы спецтехникой на глубине более 0,3м.) и п/п «е)» п.20 (устройство проезда автотранспорта). Данные работы не были согласованы с С.
На месте порыва линий связи 25.07.2014г. был составлен Акт №14Б (копия имеется в материалах дела), от подписи которого мастер МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» отказался. Согласно требованиям п.28 «Правил охраны линий и сооружений электросвязи» производителю работ Голозову Сергею Юрьевичу, мастеру МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» было выписано «Предписание на запрещение работ в охранной зоне линий, сооружений связи» по причине отсутствия согласованного проекта устройства въезда на территорию домовладения в со стороны ул. Тираспольской (копия имеется в материалах дела), которое он получил под роспись.
На фото, датированных 25.07.2014г. (имеются в материалах дела), явно видно, что глубина съема грунта в месте порыва более 0,3м. и превышает глубину съема поверхностного грунта на прилегающей территории. В результате данного заглубления и была повреждена телефонная канализация с кабелями связи, контрольная глубина залегания которой на фото: 42 см.
Согласно «Руководству по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных линий связи» в случае если повреждение или авария вызваны действиями сторонней организации, составляется смета на восстановительные работы, которая предъявляется к оплате организации, повредившей кабель.
По изложенным основаниям ответчик просит удовлетворить его кассационную жалобу.
Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Договор подряда №11 от 01.01.2001 не предусматривает какие-либо расчеты в виде проведения взаимозачетов обязательств, а в силу ст. 327 ГК ПМР одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В нарушение п. 24 Правил охраны линий и сооружений электросвязи работник ответчика по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии не составил Акт приемки-сдачи обозначения трассы, в котором, в том числе должно быть указано на какой стадии работ должен присутствовать представитель организации, в ведении которой находится кабельная линия электросвязи.
МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» проводил работы по предоставленным схемам в соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом и предпринял все необходимые меры для недопущения повреждения подземных кабелей электросвязи, а представитель С к вопросу определения местоположения подземных кабелей электросвязи подошел формально и некачественно.
В соответствии с пунктом 20 Правил охраны линий и сооружений электросвязи ПМР. утвержденных Приказом Министерства информации и телекоммуникаций ПМР №30 от 01.01.2001, в пределах охранных зон линий и сооружений электросвязи без письменного разрешения и присутствия представителей организаций, в ведении которых находятся линии электросвязи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять любые земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировку грунта при помощи бульдозера и экскаваторов. В соответствии с подпунктом «б» 5 пункта 4 указанных Правил охраны линий и сооружений электросвязи ПМР охранная зона для кабельной канализации электросвязи - это полоса земли, ограниченна параллельными прямыми, отдаленными от трассы канализации на расстояние 2 (два) метра с каждой стороны. МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» производил земляные работы на глубине более 0.3 метра на расстоянии 2.3 метра от предполагаемого места пролегания кабеля, указанного в схеме, а значит, вне охранной зоны кабеля.
По изложенным основаниям истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик по основному иску, в обоснование своих возражений ссылался на произведённый им зачёт встречных однородных требований, - требования об уплате ответчиком истцу стоимости выполненных работ по Договору подряда №11 от 01.01.2001 в размере 31540,30 рублей и требования об оплате истцом ответчику стоимости причинённого вреда в размере 31540,30 рублей, возникшего в результате повреждения коммуникации действующих сооружений связи при производстве 25.07.2014г., земляных работ работниками МУП БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» в районе дома 10 «В» по ул. Тираспольской.
Данный довод не мог быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу требований ст.427 ГК ПМР, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, истец не признаёт факт причинения вреда, его размер и не заявлял о намерении добровольно возместить причинённые убытки в размере 31540,30 рублей.
В силу положений п.1 ст.11 ГК ПМР, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Норма ст.1116 ГК ПМР, определяет, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, именно суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки и определяет их размер
Таким образом, до вступления в силу соответствующего решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика причинённых убытков в сумме 31540,30 рублей, у ответчика по основному иску отсутствовало встречное однородное требование к истцу в размере 31540,30 рублей, а, следовательно, отсутствовали основания для зачёта встречных однородных требований в порядке ст.427 ГК ПМР.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано с С в пользу МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» взыскана сумма задолженности в размере 31540,50 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора подряда №11 от 01.01.2001 о размере и сроках оплаты за выполненные по данному договору работы.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 31540,30 рублей, возникших в результате причинения вреда в виде повреждения коммуникации действующих сооружений связи при производстве 25.07.2014г., земляных работ работниками МУП БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» в районе дома 10 «В» по ул. Тираспольской.
В своём решении суд первой инстанции пришел к выводу, что: «…согласно требованиям статей 1109, 1103, 1113 ГК ПМР, МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» несет ответственность за действия своих работников, выполнявших по его поручению работы с применением источника повышенной опасности (механизмов спецтехники). Однако, в рассматриваемом случае доказательства подобных действий отсутствуют, что подтверждается Постановлением УВД г. Бендеры от 6.07.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения коммуникаций действующих сооружений связи С в отношении работника МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» в связи с отсутствием в его действиях состава преступления».
Однако, ответчик не отрицал факт повреждения коммуникаций действующих сооружений связи при производстве 25.07.2014г., земляных работ работниками МУП БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» в районе дома 10 «В» по ул. Тираспольской.
Кроме того, Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 1.08.2014г. и 6.07.2015г., установлено, что работник МУП «БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» Слогин С. С. при производстве 25.07.2014г., земляных работ в районе дома 10 «В» по ул. Тираспольской, совершил повреждение чужого имущества (кабеля связи) иным источником повышенной опасности (погрузчиком марки У0531.
При таких обстоятельствах обоснован довод истца, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии причинной связи между действиями МУП «БОСРЭДСОБ КоммуналДорСервис» и причинённым имуществу С вредом.
Однако, указанное обстоятельство в целом не повлияло на законность принятого судом решения об отказе С в иске о взыскании убытков в сумме 31540,30 рублей.
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения арбитражного суда ПМР от 01.01.01 года по делу № 000/15-03, 316В/15-03, не изменяя резолютивной части данного решения.
В соответствии со ст.1116 ГК ПМР, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 (возмещение убытков) ГК ПМР).
Истец требовал возместить причинённые убытки в размере 31540,30 рублей.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК ПМР, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом, в ходе судебного заседания и в исковом заявлении, указано, что им произведён ремонт повреждённых коммуникаций.
Следовательно, в силу требований п.2 ст.15 ГК ПМР, размером убытков истца будут являться расходы, которые истец произвёл при ремонте повреждённых коммуникаций (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве обоснования размера понесённых убытков истец представил смету № 000 от 28.07.14 года на сумму 31499 рублей и сведения о неполученных доходах от 01.01.2001г. на сумму 41,3 рубля.
При этом, смета № 000 от 28.07.14 года на сумму 31499 рублей, не является доказательством произведённых истцом расходов при ремонте повреждённых коммуникаций, поскольку она адресована МУП БОСРЭДСОБ «КоммуналДорСервис» и фактически является офертой ответчику на заключение договора подряда на выполнение истцом подрядных работ по ремонту повреждённых коммуникаций.
От заключения договора подряда с истцом на выполнение указанных работ ответчик отказался, следовательно, указанные работы истец проводил не в рамках договорных отношений с ответчиком на основании сметы № 000 от 28.07.14 года на сумму 31499 рублей, а хозяйственным способом и в собственных интересах.
Документов, подтверждающих размер понесённых при выполнении ремонтных работ хозяйственным способом и в собственных интересах расходов, истцом не представлено.
Cведения о неполученных доходах от 01.01.2001г., на сумму 41,3 рубля не содержат каких либо расчётов, позволяющих установить на основании каких объективных данных эти сведения получены и по какой причине неполученные доходы истца составили 41,3 рубля, а не 413 рублей или 4,13 рублей.
При таких обстоятельствах истцом по встречному иску, в порядке ст.45 АПК ПМР, не доказан размер причинённых убытков.
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда ПМР от 01.01.01 года по делу № 000/15-03, 316В/15-03 является законным и обоснованным, за исключением выводов об отсутствии причинной связи между действиями МУП «БОСРЭДСОБ КоммуналДорСервис» и причинённым имуществу С вредом, что, однако, не повлияло на законность вынесенного решения в целом и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к его отмене или изменению.
Поскольку, ответчиком была произведена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а в её удовлетворении судом отказано, то по правилам ст.84 АПК ПМР, судебные расходы, за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на ответчика и возврат государственной пошлины не производится.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.147; 149; п.1) ст.151, ст. 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении кассационной жалобы С - отказать. Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 01.01.01 года по делу № 000/15-03, 316В/15-03, без изменения, а кассационную жалобу С, без удовлетворения.Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья,
Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР
