Концептуальные подходы к пониманию объекта преступления в уголовном праве и криминалистике
Концептуальные подходы к пониманию объекта преступления в уголовном праве и криминалистике / // Современное общество и право. 2018. № 1 (32). С.111-116. http://oreluniver. ru/public/file/archive/SOiP1-2018_sayt. pdf - ISSN 2225-7837
УДК 343.22/98
А. М. ХЛУС
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И КРИМИНАЛИСТИКЕ
KhlusCONCEPTUAL APPROACHES TO UNDERSTANDING THE OBJECT OF CRIME IN CRIMINAL LAW AND CRIMINALISTICS
В статье рассматривается проблема понимания объекта преступления в уголовном праве и криминалистике. Для криминалистики не приемлем абстрактный характер объекта посягательства, не отражающего систему материальных следов, содержащих информацию о преступлении. Развитие интеграционных процессов в системе наук уголовно-правового цикла предполагают унификацию научных категорий, которыми оперируют эти науки.
Ключевые слова: уголовное право, объект преступления, криминалистика, криминалистическая структура преступления, объект преступного посягательства.
The article deals with the problem of understanding the object of crime in criminal law and criminalistics. For criminalistics, the abstract nature of the object of encroachment that does not reflect the system of material traces containing information about the crime is not acceptable. The development of integration processes in the system of the sciences of the criminal legal cycle presupposes the unification of the scientific categories by which these sciences operate.
Keywords: criminal law, the object of crime, criminalistics, criminalistic structure of crime, the object of criminal assault.
Проблема объекта преступления – одна из самых сложных и спорных в теории уголовного права, а его понятие, как отмечают современники, является «ключевым и одновременно наиболее дискуссионным в науке уголовного права» [1, с. 49].
Целью исследования является сравнительный анализ концептуальных подходов к пониманию объекта преступления в уголовном праве и его соотношение с аналогичным понятием, используемым в криминалистике.
Впервые на проблему объекта преступления обратили внимание дореволюционные ученые , , и др.
По мнению , объектом преступления является «общее право, ибо право нарушается преступлением, как таковым; им нарушается всеобщая воля, высказанная в законе, и посредственно наносится вред даже самому государству… Но объектом преступления служит также и частное право, так как право нарушается непосредственно и количественно, и качественно только до известной степени, в известных пределах…» [2, с. 400].
Исследуя объект преступления, утверждает, что «объектом преступления может быть, вообще говоря, только человек со всеми правами и учреждениями, которые им, как существом общественным, создаются» [3, с. 309-311].
С мнением своих предшественников не согласился . В своей работе [4, с. 132-134] он написал, что «объектом преступления хотя бы лишь отдаленным, нельзя считать ту правовую норму или тот закон, который нарушается данным деянием. Законы нисколько не видоизменяются и не страдают от нарушающих их деяний».
Свою позицию на рассматриваемый вопрос выразил следующим образом: «объектом преступлений являются те конкретные отношения, вещи и состояния лиц или вещей, которые охраняются законом под страхом наказания. Их можно назвать для краткости правовыми благами… «Правовое благо» может и не быть действительным или нравственно дозволенным благом. К сказанному надо прибавить, что объектом преступления является всегда чужое благо или благо, общее у преступника с другими людьми».
Характеризуя объект преступления, дореволюционные ученые усматривали в нем наличие, как абстрактной (отношения), так и материальной (человек, вещи) составляющих.
Вне всякого сомнения, работы указанных и других авторов, несмотря на их содержательное различие, явились основой для дальнейшего изучения объекта преступления как уголовно-правового института.
В послереволюционный период в советской литературе по уголовному праву сложился единый взгляд на объект преступления. Как заметил по этому поводу , «советская теория уголовного права, с первых лет ее существования, рассматривает объект преступления в качестве общественного отношения» [5, с. 133]. Такого понимания объекта преступления придерживались ученые советского периода. До сих пор в теории уголовного права Республики Беларусь остается незыблемым мнение об объектах преступления как охраняемых нормами общественных отношениях.
В теории современного уголовного права существуют иные мнения, высказанные российскими учеными по вопросу о понимании объекта преступления. Разнообразие концепций объекта посягательства рассмотрел [6, с. 41-46].
В последние годы с теорией объекта преступлений как общественного отношения конкурирует теория правового блага или интереса, которая детально изложена в работе .
пишет, что «…объектом преступления следует признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и, которое охраняется уголовным законом… Общим объектом преступления признается совокупность благ (интересов), охраняемых уголовным законом от преступных посягательств… Родовой (специальный) объект представляет собой группу однородных благ (интересов), на которые посягает однородная группа преступлений… Непосредственный объект – это то определенное благо (интерес), которому причиняется вред в результате совершения определенного преступления» [7, с. 180-182].
Иной концептуальный подход к объекту преступления представлен в научном исследовании . Объектом любого посягательства, по его мнению, является человек. Страдания физические лица испытывают не только в случае посягательства на их неотчуждаемое личное неимущественное право, но и тогда, когда похищается, уничтожается или повреждается их имущество. Всякий раз, как в уголовном законе говорится о преступных последствиях для человека, гражданина, потребителя и т. п., имеется в виду причинение вреда (нанесение ущерба) конкретным индивидам. Решение вопроса не может быть другим и в отношении преступлений, в которых в качестве обязательного их признака предусматривается причинение вреда обществу или отдельным организациям. Особенность такого рода преступлений в том, что ими наносится ущерб или создается угроза его нанесения некоторому множеству лиц, круг которых не всегда возможно установить в каждом отдельном случае как в правоприменительной, так и законотворческой деятельности. Но это, конечно же, не означает, что здесь никто не страдает или не может пострадать…» [8 , с. 51].
Точка зрения наиболее близка к пониманию объекта преступления с позиции криминалистической науки.
Криминалистика, являясь наукой, по меткому выражению Г. Гросса, «о реальностях уголовного права» [9, с. 109], призвана изучать в первую очередь все материальное, что образует структуру системы преступления. Одним из элементов этой системы является объект преступного посягательства (в уголовном праве чаще используют термин «объект преступления»).
Объект преступного посягательства как элемент криминалистической структуры преступления существенно отличается от аналогичного элемента состава преступления, рассматриваемого традиционной и некоторыми новыми уголовно-правовыми концепциями. Большинство упомянутых концепций не приемлемы для рассмотрения объекта посягательства как равноценного понятия, используемого в криминалистике. Дело в том, что абстрактные по своей сути общественные отношения, социальные блага (интересы) [6, с. 45], не отражают систему следов, содержащих криминалистически значимую информацию о совершенном преступлении и его элементах. Уголовно-правовая концепция, в которой объектом преступления представлен человек, только частично отражает соответствующий элемент криминалистической структуры преступления.
Объект как элемент криминалистической структуры преступления можно представить в виде материальной совокупности или системного образования, на которые оказывается непосредственное воздействие, одна или несколько составляющих их частей могут определять целевую направленность преступного деяния. Необходимо иметь в виду, что сам по себе объект как единое целое так же может являться целью преступной деятельности. Это происходит в тех случаях, когда умысел виновного ограничивается причинением объекту посягательства вреда. Например, статья 218 уголовного кодекса Республики Беларусь (далее УК Республики Беларусь) [10] предусматривает ответственность за умышленное уничтожение либо повреждение имущества. Это имущество, например, автомобиль, дом, иное строение и др., является объектом посягательства, совершаемого с целью причинения вреда в виде их уничтожения или повреждения.
Объект преступного посягательства может быть простым и сложным, единым и множественным, одноуровневым и многоуровневым. Особенности объекта предопределяют специфику деятельности субъекта и механизм преступления, что, в итоге, сказывается на его следовой картине, следах-отражениях, той первооснове, на которой базируется вся криминалистическая деятельность [11, с. 284-285].
Объектами преступного посягательства являются человек (в единственном числе или группа людей), имущество (движимое и недвижимое), компьютерные системы, денежные средства и ценные бумаги, транспортные средства, предприятия и учреждения и др. Действия в отношении объекта могут быть связаны с причинением ему вреда, так и без такового.
Человек является объектом преступного посягательства, когда на него оказывается определенное непосредственное преступное воздействие. К таким деяниям относятся, например, насильственные преступления. В этих случаях объекты посягательства могут быть классифицированы в зависимости от выполняемой ими роли в системе преступления. Например, при совершении разбойного нападения потерпевший играет активную либо пассивную роль. Он активен, если совершает определенные действия, движения, оказывает сопротивление преступнику в ходе развития криминалистической структуры разбоя. Данный элемент может быть и пассивным, если не предпринимал никаких действий в отношении нападавшего как следствие нахождения в состоянии сильнейшего душевного волнения, страха. Очевидно, что в первом случае, при оказании сопротивления, противодействия субъекту, совершающему преступление, остаётся более информативная следовая картина.
Большим разнообразием отличается такой объект преступного посягательства как имущество. Оно охватывает собой множество различных вещей, находящихся в собственности физических и юридических лиц. Все вещи подразделяется на движимое и недвижимое имущество. Данное разделение вещей пришло к нам из римского частного права. К движимым относятся пространственно перемещаемые вещи, а к недвижимым – земельные участки и все создаваемое на них, а кроме того – недра, пространство над землей [12, с. 82]. Не анализируя в деталях аспекты гражданско-правового понятия «имущество», заметим, что ему, как элементу, структуры преступления, может причиняться вред. Например, объектами посягательства, согласно статье 263 УК, являются природные комплексы или объекты особо охраняемых природных территорий, которые в результате преступного деяния умышленно уничтожаются либо повреждаются.
Компьютерные системы стали объектом преступного посягательства сравнительно недавно. Данному объекту не всегда причиняется вред. Например, совершая действия, предусмотренные статьей 352 УК, преступник осуществляет несанкционированное копирование либо иное неправомерное завладение информацией, хранящейся в компьютерной системе, но фактического вреда ей не причиняет. Наоборот, в статье 351 УК предусмотрена ответственность за разрушение компьютерной системы и другие подобные действия в отношении составляющих ее элементов.
Денежные средства и ценные бумаги чаще являются предметами преступления и реже – объектами преступного посягательства. УК содержит небольшое количество статей, где в качестве объекта посягательства выступают деньги или ценные бумаги. Так статья 225 УК предусматривает ответственность индивидуального предпринимателя или должностного лица организации (предприятия, учреждения) за невозвращение валюты из-за границы в особо крупном размере, которая, в соответствии с законодательством Республики Беларусь, подлежит перечислению в уполномоченный банк Республики Беларусь.
Транспортные средства как объекты посягательства также редко встречаются среди норм УК. Наиболее типичным примером транспортного средства как объекта посягательства является неправомерное завладение им и поездка на нем без цели хищения, т. е. угон (ст. 214 УК), а равно угон либо захват с целью угона железнодорожного подвижного состава, воздушного или водного судна (ст. 311 УК). В случае хищения оно в криминалистической структуре преступления является предметом посягательства.
Предприятия и учреждения являются объектом преступного посягательства многих преступлений, относящихся к различным разделам УК, но в первую очередь это преступления против порядка осуществления экономической деятельности. Например, ложная экономическая несостоятельность (банкротство) (ст. 238 УК). Для выделения объекта посягательства, а для данного преступления характерно множество объектов, необходимо представлять связь конкретного субъекта хозяйствования, в отношении которого ставится вопрос о признании экономически несостоятельным, с иными субъектами хозяйственной деятельности. Вот эти последние субъекты, т. е. различные предприятия, учреждения и фирмы, по отношению к которым субъект хозяйствования выступает должником, и являются объектами преступного посягательства.
Применительно к должностным хищениям понятие объекта, отмечает , весьма синтетично. К нему относится звено хозяйственного механизма, в рамках которого развивается преступление. Чаще всего это определенное предприятие, учреждение, организация. В ряде случаев объект рассматривается несколько уже – конкретный производственный участок, цех, магазин, склад. Иногда объект хищения может охватывать совокупность предприятий, учреждений, организаций, связанный общей хозяйственной деятельностью [13, с. 51].
Подводя итог выше изложенному можно сделать некоторые выводы:
1. В теории уголовного права отсутствует единое мнение на понимание объекта преступления. В научной и учебной литературе по уголовному праву Республики Беларусь придерживаются традиционной концепции общественных отношений, как объекта преступного посягательства.
2. Проблема объекта преступления обусловила необходимость дальнейшей теоретической разработки данного института уголовного права. В результате появились новые взгляды на эту проблему. В качестве объекта преступления предлагается рассматривать социальные блага (интересы) и человека.
3. Уголовно-правовые концепции не приемлемы для рассмотрения объекта посягательства как равноценного понятия криминалистики. Абстрактный характер общественных отношений, социальных благ (интересов), исключает возможность отразить систему следов, содержащих криминалистически значимую информацию о совершенном преступлении и его элементах.
4. Развивающиеся интеграционные процессы в системе наук уголовно-правового цикла предполагают унификацию научных категорий, которыми оперируют эти науки. Реализация этого будет способствовать решению многих проблем теоретико-прикладного характера.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальные проблемы уголовного права [Текст] : курс лекций : учеб. пособие для магистрантовюрид. вузов : в 3 т. / под ред. засл. работника высш. шк. Рос. Федерации, д-ра юрид. наук, проф. ; Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т», Ин-т философии, социологии и права. – Т. 1 / авт. коллектив тома : [и др.]. – Волгоград : Изд-во ВолгГУ, 2012. – 282 с.
Учебник уголовного права. Части общая и особенная с примечаниями,приложениями и дополнениями. По истории русского права и законодательству положительному / // СПб.: еклюдова, 1865. – Том 1. Часть общая. – 941 с.
Элементарный учебник общего уголовного права. С подробным изложениемНачал русского уголовного права. Часть общая. Второе исправленное и значительно дополненное издание / // Киев : Типогр. А. Давыденко, 1882. – 972 с.
Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права / С. В.Познышев // М., 1912. – 668 с.
Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советскогоуголовного права: Общая часть / // М.: Госюриздат, 1961. – 666 с.
К вопросу о понимании объекта преступления в уголовном праве / //Труд. Профсоюзы. Общество. № 2(56), 2017. С. 41-46.
Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. / // М.: Юрид. лит.,2004. – Том 1. Общая часть. – 496 с.
8. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / //
М.: Норма, 2001. – 208 с.
9. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт.-сост. . – М.: Большая Российская
энциклопедия, 1993. – 111 с.
10. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь /
[и др.]; под ред. , . – 2-е изд., с изм. и доп. – Минск: Гос. ин-т упр. и соц.
Технологий Белорус. гос. ун-та, 2010. – 1064 с.
11. Экономическая криминалистика в системе криминалистической науки / //
Право и демократия. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 11. / Отв. ред. . Мн., 2001. С. 278-286.
12. Римское частное право / // М.: Юриспруденция, 2007. – 192 с.
13. Криминалистическая структура преступления / // Минск: БГУ, 2007. – 151 с.
BIBLIOGRAPHY
Aktual'nye problemy ugolovnogo prava [Tekst] : kurs lekcij : ucheb. posobie dlya magistrantov yurid. vuzov :v 3 t. / pod red. zasl. rabotnika vyssh. shk. Ros. Federacii, d-ra yurid. nauk, prof. L. V. Lobanovoj ; Feder. gos. avt. obrazovat. uchrezhdenie vyssh. prof. obrazovaniya «Volgogr. gos. un-t», In-t filosofii, sociologii i prava. – T. 1 / avt. kollektiv toma : N. V. Viskov [i dr.]. – Volgograd : Izd-vo VolgGU, 2012. – 282 s.
Berner A. F. Uchebnik ugolovnogo prava. CHasti obshchaya i osobennaya s primechaniyami, prilozheniyami i dopolneniyami. Po istorii russkogo prava i zakonodatel'stvu polozhitel'nomu / A. F. Berner // SPb.: Izdanie N. Neklyudova, 1865. – Tom 1. CHast' obshchaya. – 941 s. Kistyakovskij A. F. EHlementarnyj uchebnik obshchego ugolovnogo prava. S podrobnym izlozheniem Nachal russkogo ugolovnogo prava. CHast' obshchaya. Vtoroe ispravlennoe i znachitel'no dopolnennoe izdanie / A. F. Kistyakovskij // Kiev : Tipogr. A. Davydenko, 1882. – 972 s. Poznyshev S. V. Osnovnye nachala nauki ugolovnogo prava. Obshchaya chast' ugolovnogo prava / S. V.Poznyshev // M., 1912. – 668 s. Piontkovskij A. A. Uchenie o prestuplenii po sovetskomu ugolovnomu pravu. Kurs sovetskogo ugolovnogo prava: Obshchaya chast' / A. A. Piontkovskij // M.: Gosyurizdat, 1961. – 666 s. Gruntov I. O. K voprosu o ponimanii ob"ekta prestupleniya v ugolovnom prave / I. O. Gruntov // Trud. Profsoyuzy. Obshchestvo. № 2(56), 2017. S. 41-46. Naumov A. V. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Kurs lekcij. V 2-h t. / A. V. Naumov // M.: YUrid. lit., 2004. – Tom 1. Obshchaya chast'. – 496 s. Novoselov G. P. Uchenie ob ob"ekte prestupleniya. Metodologicheskie aspekty / G. P. Novoselov // M.: Norma, 2001. – 208 s. Kriminalistika: Kratkaya ehnciklopediya / Avt.-sost. R. S. Belkin. – M.: Bol'shaya Rossijskaya ehnciklopediya, 1993. – 111 s. Nauchno-prakticheskij kommentarij k ugolovnomu kodeksu Respubliki Belarus' / N. F. Ahramenka [i dr.]; pod red. A. V. Barkova, V. M. Homicha. – 2-e izd., s izm. i dop. – Minsk: Gos. in-t upr. i soc. Tekhnologij Belorus. gos. un-ta, 2010. – 1064 s. Shumak G. A. EHkonomicheskaya kriminalistika v sisteme kriminalisticheskoj nauki / G. A. Shumak // Pravo i demokratiya. Mezhvuz. sb. nauch. tr. Vyp. 11. / Otv. red. V. N. Bibilo. Mn., 2001. S. 278-286. Kosarev A. I. Rimskoe chastnoe pravo / A. I. Kosarev // M.: YUrisprudenciya, 2007. – 192 s. Guchok A. E. Kriminalisticheskaya struktura prestupleniya / A. E. Guchok // Minsk: BGU, 2007. – 151 s.,
Белорусский государственный университет, г. Минск
Кандидат юридических наук, докторант кафедры криминалистики, доцент,
e-mail: hlus. *****@***ru
Khlus Alexander Mikhailovich, Doctoral Candidate of the Department of Criminalistics of the Belarusian State University, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor,
e-mail: hlus. *****@***ru
