Рецензия на выпускную квалификационную работу магистранта Акопян Светланы Самвеловны по теме «Соотношение британской и европейской идентичности в современной Великобритании»

Рецензия на выпускную квалификационную работу магистранта Акопян Светланы Самвеловны  по теме «Соотношение британской и европейской идентичности в современной Великобритании»

РЕЦЕНЗИЯ

на выпускную квалификационную работу магистранта

Акопян Светланы Самвеловны

по теме «Соотношение британской и европейской идентичности в современной Великобритании»

       Вопрос идентичности всё в большей степени актуализируется в условиях глобализации, порождающей новые и размывающей старые представления людей о об их принадлежности. Столкновения старых и новых идентичностей бывают весьма драматичны, и, нередко, порождают довольно масштабные процессы, или, по крайней мере, влияют на них, как это произошло в случае с референдумом о выходе Великобритании из ЕС, где результат получился почти равный. С этой точки зрения, изучение опыта Великобритании, где глобализационные процессы идут уже давно, зашли далеко, и привели к заметным противоречиям в обществе по вопросу идентичности, несомненно, представляется достойным рассмотрения.

       Цель выпускной квалификационной работы , заключающееся в выявлении отношения так называемой «общеевропейской» и национальной британской идентичностей, представляется соответствующей теме. Однако, задачи поставлены автором не совсем удачно, поскольку последняя задача «Оценить  соотношения  британской  и  европейской  идентичности  в стране на данном этапе ее исторического развития» полностью копирует формулировку темы и формулировку цели. Как обычно в таких случаях, это негативно отразилось на структуре работы.

       Первая глава посвящена теоретическим основам изучения идентичности. В первом параграфе автор рассматривает идентичность как психологическое явление, во втором – сначала, как социально психологическое. Рассмотрению идентичности, как социально-политического явления (идентичности национальной) посвящён только третий раздел второго параграфа. Во второй главе рассматриваются сначала этапы формирования британской и описаны процесс создания «европейской» идентичностей. Собственно, исследованию соотношений посвящён лишь второй (самый большой в работе) параграф второй главы. В целом, подобную структуру можно счесть соответсвующей задачам работы и потому, удовлетворительной.

       Ставя своей целью исследование отношения национальной идентичности к «общеевропейской» в конце автор приходит к выводу о том, что «европейская» идентичность в Британии не является значимой в сравнении с национальной, и этот вывод представляется верным.

       Однако обоснования подобного вывода представляются несколько легковесными. Кроме мнения нескольких британских исследователей (со ссылками на монографии), автор в качестве обоснования приводит результаты референдума о выходе из ЕС, результаты социологических опросов, проведённых «Евробарометром» в 2013 и 2015гг, и заявлениями нескольких английских и шотландских молодых людей, опубликованных в «Гардиан». Вероятно, для более серьёзного обоснования автору не хватило времени, и объёма, «съеденного» первой «психологической» главой.

       В качестве рецензента, приходится также указать на ряд недостатков ВКР.

1.Введение оформлено не по стандарту. Часть, посвящённая обзору использованной литературы и разработанности темы, хотя и занимает целую страницу, но выглядит недостаточно проработанной. Хотя в ней автор сообщает «Мною была использована достаточно литературы на иностранном языке, одной из них является книга Bradley I. “Believingin Britain. The Spiritual Identity of ’Britishness’ ”» (стр 5).
Также, в части, посвящённой научной новизне, автор почему-то излагает выводы по работе.

Говоря о методологии исследования, автор сообщает, что «Магистерская  диссертация  основывается  на  принципах  историзма, системности  и  статистике.»

2.В работе очень много места (больше 10% объема текста глав) уделено таким не слабо относящимся к делу сюжетам как половая идентичность возрастная и т. п.

При этом некоторые достаточно важные понятия остаются без подробного рассмотрения. Так, автор специально разделяет в работе этническую идентичность и национальную, при этом описывая их теми же понятиями, и практически в одних и тех же выражениях (стр 17 и 21).

3. Вероятно, у автора не хватило времени на редактирование и вычитку текста. Он изобилует оборотами, вроде, «Чем  глубже  изучается  вопрос  европейской  идентичности,  тем больше  разных  углов  и  взглядов  появляется  по  этой  теме.» (стр 42).

Особенно плохо здесь то, что иногда мысль автора понять очень трудно, это касается даже подытоживающих абзацев в конце глав. Например, итог параграфа 1.2  «Существует такое явление, как национальные маркеры идентичности…люди из разных  стран  имеют  разную  национальную  идентичность,  но  единый признак для определения себя к именной данной идентичности. Одним из таких примеров можно считать Европейский Союз.»

4. Значительная часть текста глав является прямыми цитатами (снабжёнными сносками) из других работ. Схему, когда вместо своего текста автор цитирует чужой, представляется малоподходящей для выпускной квалификационной работы магистра-гуманитария.

5. В работе очень много ссылок на учебные пособия (например, «Мировая политика в условиях кризиса» ), что для ВКР магистра также можно считать недостатком.  А на 48 стр в качестве источника данных о том, что британцы недовольны платежами в бюджет ЕС, использован туристический путеводитель (сноска 58). 

Подводя итог, приходится заключить, что несмотря на то, что работа написана на актуальную тему, она содержит структурные диспропорции, сделанные автором выводы не всегда обоснованы в достаточной мере, язык работы весьма небрежный и неудобочитаемый. ВКР магистрантки можно считать соответствующей требованиям, предъявляемым к такого рода сочинениям лишь в самом общем приближении, и, лишь при условии успешной защиты, можно оценить  «Удовлетворительно». 

«31» ____мая____ 20  г.  __________________ 

  Подпись  ФИО