настаивает на своих ранее заявленных доводах о законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 01.01.2001 г., дополнительно, с учетом судебного заседания от 01.01.2001 г., поясняет следующее:
В Седьмой арбитражный апелляционный суд |
дело /2015
от ИСТЦА (заявителя) Ларионовой Жанны Георгиевны
00
конт. тел.: 00
ПОЯСНЕНИЯ
в прениях от 01.01.2001 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2016 г. по настоящему делу было окончено исследование доказательств, суд объявил перерыв до 13.04.2016 до стадии прений сторон.
настаивает на своих ранее заявленных доводах о законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 01.01.2001 г., дополнительно, с учетом судебного заседания от 01.01.2001 г., поясняет следующее:
1. Как в официальных публикациях (сообщениях, извещениях) о проведении спорных торгов в газетах «Коммерсантъ», так и в ЕФРСБ и на сайте ЭТП «Фабрикант», везде было указано время начала приема заявок для участия в торгах – «с 9.00 ч. 21.09.2015 г.». Не соответствует действительности утверждение представителя (кстати впервые прозвучавшее только 07.04.2016 г.), что была какая-то публикация то ли на сайте ЭТП «Фабрикант», то ли где-то еще в интернете, не содержавшая указание на время начала приема заявок 21.09.2015, 09 часов 00 минут.
2. Отсутствие указания на время начала приема заявок на сайте ЭТП «Фабрикант» невозможно, так как все публикации о спорных торгах основывались на тексте письма в ЭТП «Фабрикант» о возобновлении спорных торгов исх. г. (имеется в материалах дела), в котором было указано: «Прием заявок на участие в торгах: с 9.00 ч. 21.09.2015 г. до 9.00 ч. 16.10.2015 г.».
Оператор торгов ЭТП «Фабрикант» не вправе был каким-то образом корректировать текст объявления организатора торгов, в том числе и исключать из него указанное организатором торгов время приема заявок, да и фактически этого не делал, несмотря на бездоказательные утверждения об обратном. Изменение информации о торгах на сайте ЭТП технически возможно только после завершения торговой процедуры, в связи с тем, что торги больше не являются действующими и переводятся в архив, неактуальная информация на сайте ЭТП по недействующим торгам, в том числе о времени подачи заявок, может не сохраняться.
3. В решении суда первой инстанции (на последнем абзаце стр.11 – абзаце 3 стр.12) дана оценка тому обстоятельству, что в публикации о спорных торгах на сайте ЭТП «Фабрикант» дана противоречивая информация – с одной стороны указано, что время начала приема заявок 21.09.2015, в 09 ч. 00 мин., а с другой – в конце публикации имеется текст: «Дата окончания приема заявок: Претенденты на участие в торговой процедуре … могут подавать свои заявки … начиная с момента публикации данного извещения».
Данная противоречивая информация о времени начала приема заявок на сайте ЭТП «Фабрикант» дословно повторяет текст письма исх. г., т. е. основана на некорректной, противоречивой информации, предоставленной организатором торгов . Исходя из этого, факт наличия такой противоречивой информации не может свидетельствовать о законности проведенных торгов, напротив, является дополнительным аргументом в пользу незаконности действий по организации и проведению торгов.
Фактически ответчик и третьи лица указывают на размещение информации на сайте ЭТП «Фабрикант» как на событие, сразу после которого начинает исчисляться срок подачи заявок. Однако, время начала подачи заявок на участие в торгах, исходя из положений п.10 ст.110 Закона о банкротстве, должно определяться конкретной календарной датой и временем, а не указанием на какое-либо событие. В противном случае, потенциальные участники торгов вместо того, чтобы руководствоваться конкретной датой и временем, указываемыми в сообщении о проведении торгов, должны выяснять наступило или нет то или иное событие, после которого начинается течение срока подачи заявок. Кроме того, с учетом общих правил исчисления сроков (ст.191 ГК РФ), срок начала подачи заявок в таком случае будет начинаться не сразу же, а на следующий день после наступления соответствующего события, что в свою очередь повлечет и другие вопросы: когда начинается «следующий день», в какое именно время (0 ч., 8 ч., 10 ч. утра), время должно учитываться как московское, местное, другое?
Допуск к участию в торгах заявки, которая подана до начала времени подачи заявок, указанного в официальных публикациях и даже до выхода этих официальных публикаций (в газете «Коммерсантъ», местном печатном органе), а также признание этой заявки победившей исключительно по критерию ее подачи хронологически первой, в ущерб заявке поданной после официальных публикаций и в установленный в сообщении о торгах срок, нарушает права добросовестного участника торгов, подавшего заявку в соответствии с требованиями Закона, в установленный в сообщении о торгах срок.
Согласно п.4 ст.1 ГК РФ: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Данное положение в равной мере относится как к (извлекшей преимущество в виде «победы на торгах» заранее до даты начала их проведения, что не соответствует требованиям п.12 ст.110 и п.4 ст.139 Закона о банкротстве), так и к (которое пытается истолковать в свою пользу факт предоставления им противоречивой информации оператору торгов в письме от 01.01.2001 г.).
4. Признание допущенной практики организации и проведения торгов допустимой означало бы ненужность и бессмысленность законодательных положений о том, что торги начинаются после, а не до официальной публикации об их проведении. Также, признание такой практики допустимой означало бы создание условий для злоупотреблений в этой сфере, поскольку тогда подавать заявки первыми и, соответственно, «выигрывать» торги будут не те, кто прочитал о них из официальных сообщений, а те, кто получил эту информацию частным порядком от осведомленных лиц.
В нашем случае осведомленными лицами, знавшими заранее, до официальной публикации, о проведении торгов были, помимо конкурсного управляющего и организатора торгов, также лица, присутствовавшие на собрании кредиторов от 01.01.2001 г. (протокол собрания имеется в деле), на котором было принято решение о возобновлении торгов. В этой связи, нельзя утверждать категорично о наличии заинтересованности у , но нельзя обойти вниманием и факты, которые об этом, по крайней мере, косвенно свидетельствуют. Так, на собрании кредиторов от 01.01.2001 участвовал единственный конкурсный кредитор , при этом представитель Подорожной – , защищавший ее интересы по настоящему делу в суде первой инстанции и в ходе разбирательства в Томском УФАС, также представлял и интересы в судебном заседании от 01.01.2001 г. по другому делу (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу).
5. Исходя из взаимосвязанных положений п.2 ст.10 ГК РФ, ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции», п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 000/13, обращение заявителя с жалобой на организатора торгов является обращением в Томское УФАС за защитой нарушенного права в административном порядке. Ответчик, рассмотрев жалобу, отказал заявителю в защите нарушенного права, указав в оспариваемом акте на отсутствие нарушений прав заявителя при проведении торгов, тем самым ответчик не дал надлежащей оценки обжалуемым действиям организатора торгов , фактически признал законными неправомерные действия организатора торгов.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт ответчика нарушает права заявителя, необоснованно квалифицируя как соответствующие Закону обжалованные действия организатора торгов, нарушившего права заявителя в сфере иной экономической деятельности.
6. Специфика настоящего дела заключается в том, что оспоренным решением Томского УФАС напрямую не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях, а разрешалась ее жалоба на действия организатора торгов, которым и были непосредственно нарушены ее права. Организатор торгов является третьим лицом, а не ответчиком по настоящему делу, организатор торгов является коммерческой организацией, а не является государственным органом, чьи действия могут быть оспорены в порядке Главы 24 АПК РФ в рамках настоящего дела. Действия организатора торгов, как коммерческой организации и участника гражданских правоотношений, оспариваются в настоящее время в рамках гражданского дела в порядке искового производства (заявление по делу А67-5365/2011 о признании недействительными торгов).
Согласно п. ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции»: «Обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов … в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке».
Соответственно, суд по делу, рассматриваемому в порядке Главы 24 АПК РФ, не может, в целях устранения нарушения прав заявителя, обязать не являющегося ответчиком организатора торгов совершать какие-либо действия, тем более, что действия организатора торгов являются предметом самостоятельного оспаривания в рамках искового производства.
Согласно п.2 ст.201 АПК РФ основаниями для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным указаны только два обстоятельства: 1) оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Закону; 2) оспариваемый акт нарушает права и интересы заявителя.
Также и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что: «Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием».
Следовательно, из содержания п.2 ст.201 АПК РФ, иных положений АПК РФ, имеющейся судебной практики не следует, что к числу условий вынесения решения суда о признании ненормативного акта незаконным относится возможность восстановления нарушенных прав заявителя в результате исполнения выносимого решения суда.
Таким образом, тот факт, что реальное восстановление нарушенных гражданских прав и законных интересов заявителя осуществляется или может осуществляться в ином (в данном случае – в исковом) порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа по правилам Главы 24 АПК РФ.
7. Невозможность допуска к участию в торгах и признания победившей заявки поданной ранее установленного в сообщении о торгах срока подачи заявок прямо следует как из буквального текста положений п.12 ст.110 и п.4 ст.139 Закона о банкротстве, так и из имеющейся судебной практики. В частности по конкретным делам суды указывали:
«Прием заявок и других документов начинается с даты, указанной в информационном сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ». … Конкурсным управляющим, как организатором торгов, были установлены конкретные сроки приема заявок от лиц, желающих принять участие в торгах по продаже имущества. … Однако общество «Глобал Парк» подало заявку 03.04.2013 на участие в аукционе …, то есть до даты указанной в извещении – 08.04.2013. Заявка, поданная до наступления указанной даты, не может быть признана поданной в установленный срок» (абз.5-8 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 г. по делу);
«Помимо этого суды отметили, что заявка общества «Глобал Парк», поданная 03.04.2013, то есть до наступления даты подачи заявок, указанной в извещении о проведении торгов (в рассматриваемом случае – 08.04.2013, после возобновления торгов), не может быть признана поданной в установленный срок» (абз. 5 стр.5 Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. по делу);
«Проведение торгов посредством публичного предложения предполагают, что заявки на участие в торгах и предложения о цене имущества должника подаются непосредственно в течение периодов действия ценовых требований, а не до наступления указанных периодов, что исключает возможность принятия заявок до начата торгов посредством публичного предложения» (последний абзац стр.20 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.01.2001 г. по делу).
