Возражения на встречный иск

В Троицкий районный суд

142191, г. Москва,

  Истец:

  адрес: г. Москва, ХХХХХХ

Представитель истца: ХХХХХХ

  Тел.: ХХХХХХ

  Ответчик: ДСПК «ШИШКИНО»

  адрес: 142140, г. Москва, дер. Исаково,

  Дело№ 2-450/2015 ~ М-2940/2014

Возражения на встречный иск

(здесь и далее – «Истец») полагает, что встречный иск, заявленный ДСПК «Шишкино» (здесь и далее – «Ответчик») 24.04.2015, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Заявление встречного иска Ответчиком – злоупотребление правом

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, встречный иск принимается случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Учитывая, что:

в рассматриваемом деле содержатся все редакции договора – как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, а также все протоколы разногласий; иск подан Истцом на основании положений ст. 445 ГК РФ и в этой связи суд в равной степени оценивает позиции Сторон относительно спорных положений договора и в конечном итоге утверждает обязательную для обеих сторон редакцию договора; что в рамках поданного Истцом искового заявления Ответчик принимает полное участие в процессе и имеет возможность представить в обоснование своих доводов любые доказательства, что представитель Ответчика и делал,        

       заявление встречного иска, очевидно, не было направлено на достижение целей, указанных в ст. 138 ГПК РФ.

       По мнению Истца, заявление встречного иска Ответчиком было сделано недобросовестно, так как имело целью исключительно затягивание настоящего судебного процесса, и является злоупотреблением правом. В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

У Ответчика нет права понуждать Истца к заключению договора

1. В п. 1 встречного иска Ответчик просит понудить Истца заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услуг ДСПК «Шишкино» с лицами, не являющимися членами дачного строительного потребительского кооператива, ведущими садоводство в индивидуальном порядке в редакции Ответчика, направленной Истцу 02.12.2014 г (далее – «Договор в редакции Ответчика»).

Из содержания встречного иска следует, что требования о понуждении Истца к заключению Договора в редакции Ответчика основываются на положениях ст. 8 Федерального закона от 01.01.2001 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – «Закон »), ст. 445 ГК РФ и Письма Министерства экономического развития РФ от 01.01.2001 № ОГ-Д23-650.

Между тем, ст. 8, а также другие статьи Закона Федерального закона от 01.01.2001 N 66-ФЗ не содержат положений, предусматривающих именно обязанность граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, заключать договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату пользования. При этом, закон прямо предусматривает наличие обязанности заключить такой договор у объединения – в абз. 3 п. 2 ст. 8 Закон №66-ФЗ указано: «Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения».

Указанная позиция отражается и в подходе судов во многочисленных судебных решениях, в частности:

1) в Апелляционном определении Московского городского суда от 01.01.2001 по делу N 33-4077, где суд указал:

«Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

ФЗ от 01.01.2001 года N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ от 01.01.2001 года N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора».

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ФЗ от 01.01.2001 года N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества»;

2)  в Определении Московского городского суда от 01.01.2001 по делу N 33-6838:

Статья 8 вышеназванного Закона действительно предусматривает заключение с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ договоров об использовании имущества общего пользования СНТ. При этом упомянутая статья не содержит положений, которые бы указывали на обязательность заключения такого соглашения в случае, если гражданин не проявляет интереса к вступлению в договорные отношения с СНТ. Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения лишь в случае выражения гражданином, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор.

Иное толкование ст. 8 Закона нарушает принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, потому не может быть признано верным»;

3) в Апелляционном определении Московского городского суда от 01.01.2001 по делу N 11-22278:

«Вместе с тем, пользование инфраструктурой некоммерческого объединения и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от 01.01.01 года N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать в судебном порядке отказ товарищества от заключения договора»;

4) в Определении Московского городского суда от 01.01.2001 по делу N 33-9137:

Отказывая истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчиков к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе понуждать ответчиков к заключению такого договора.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т. к. он основан на правильном толковании норм материального права. …

… Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями ФЗ от 01.01.2001 г. N 66-ФЗ, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества».

При этом необходимо отметить, что указанные судебные акты были приняты после издания письма Министерства экономического развития РФ от 01.01.2001 № ОГ-Д23-650, что говорит о том, что спорная позиция по вопросу об обязанности заключения договора индивидуальным садоводом, высказанная в письме, не была поддержана впоследствии соответствующей правоприменительной практикой.

Кроме того, необходимо отметить, что письмо Министерства экономического развития РФ от 01.01.2001 № ОГ-Д23-650 не является нормативно-правовым актом. Так в письме Министерства экономического развития РФ от 6 апреля 2015 г. № Д28и-837 указано: 

«Обращаем внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России, федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 000, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации». 

Также считаю важным отметить, что Ответчик, судя по всему, и сам не до конца разделяет свое спорное утверждение о том, что закон предусматривает обязанность Истца заключить с Ответчиком договор: в абз. абз. 20-21 встречного иска Ответчик утверждает, что:

«… отсутствие договора с Ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории Кооператива, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования», а также приводит ссылку на свой внутренний документ, в котором указано, что:

«отсутствие по каким-либо причинам у лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива, не освобождает его от своевременной оплаты установленных в настоящем разделе платежей».

Истец не согласен с тем, что он должен вносить какие-либо иные платежи, помимо платы за пользование инфраструктурой Ответчика, но Истец соглашается с позицией Ответчика в той части, в которой она говорит об обязанности Истца платить (в целом) даже при отсутствии договора между ними. Именно этот принцип лежит в основе позиции, высказанной во многих судебных решениях, указывающих, что заключение договора о пользовании инфраструктурой и иным общим имуществом объединения не обязательно для индивидуального садовода, поскольку отсутствие такого договора не препятствует возможности взыскания платы за пользование соответствующими объектами в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения (в абз. 22 встречного иска Ответчик просит применить как раз такой механизм взыскания рассчитанной им задолженности).

2. Ссылка Ответчика на положения ст. 445 ГК РФ в обоснование того, что Истец якобы принял Договор в редакции Ответчика, является несостоятельной в связи со следующим.

Во-первых, заключение Договора в редакции Ответчика не является обязательным для Истца. В этой связи положения абз. 1 п. 2 ст. 445 ГК РФ, где указывается, что в случае получения оферты стороной, для которой заключение договора обязательно в соответствии с законом, такая сторона обязана либо принять, либо отклонить такую оферту в течение 30 дней, не применяются к Истцу.

Во-вторых, 12.12.2014, через 10 дней после направления Ответчиком письма от 01.01.2001 с очередным отказом от заключения Договора в редакции Истца, Истец подал иск к Ответчику о понуждении Ответчика к заключению договора на условиях Истца.

Таким образом, Истец не может считаться принявшим условия Договора в редакции Ответчика, даже если бы положения статьи ст. 445 ГК РФ должны были бы применяться к нему.

Между тем, положения ст. 445 ГК были правомерно применены Истцом в отношении Ответчика: в своих письмах от 01.01.2001 и 02.12.2014 Ответчик отклонил оферты – договоры в редакции Истца, предложив подписать договоры в редакции Ответчика. Это также прямо подтверждено Ответчиком во встречном иске.

Согласно в абз. 1 п. 2 ст. 445 ГК РФ «при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда». На основании указанного положения закона и был 12.12.2014 заявлен иск о понуждении Ответчика к заключению договора в редакции Истца.

Позиция Ответчика, сформулированная во встречном иске, не основана на фактических обстоятельствах и противоречит применимому законодательству – возражения по конкретным пунктам встречного иска Утверждение Ответчика о том, что Истец считается признавшим Договор в редакции Ответчика от 01.01.2001, а также о том, что заключение договора в указанной редакции является для Истца обязательным в силу закона (абз. 11-15 встречного иска) не соответствует положениям закона. Позиция Истца подробно разъяснена в части I Возражениий на встречный иск. В абз. 17 встречного иска Ответчик утверждает, что «ежемесячные расходы на развитие, надлежащее содержание имущества общего пользования в размере 271500,00  рублей». Истец считает недоказанным несение ДСПК «Шишкино» расходов в заявленном размере.

Во-первых, смета не является документом, подтверждающим расходы Ответчика, поскольку она утверждается на будущий период (смета на весь 2014 год, о которой идет речь, утверждена решением Общего собрания от 01.01.2001) и является лишь планом расходов.

Во-вторых, «соответствующие документы», на которые ссылается Ответчик, лишь частично относятся к периоду 2014-2015 года – так из приложений №№ 4-35 к Встречному иску, на которые ссылается Ответчик в подтверждение расходов по смете, к периоду 2014-2015 года относятся лишь чуть больше половины: приложения №№ 12-20, 24-34. В частности, нет подтверждения несения расходов по следующим позициям сметы, которые Истец соглашался включить в структуру платежа по договору с ДСПК «Шишкино»:

Позиция в смете	Комментарий
Услуги охраны	Не представлен ни договор, ни подтверждение оплаты услуг
Услуги АТС	Не представлено подтверждение оплаты услуг
Услуги Газового хозяйства	Не представлен ни договор, ни подтверждение оплаты услуг

В абз. 18 встречного иска Ответчик поясняет основание для установления в Договоре в редакции Ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДСПК «Шишкино» в размере 5022 рублей в месяц (200 руб. за 25,11 сотки). Ответчик пишет: «Размер платы по договору соответствует размеру членских взносов» - тоже 200 р за 1 сотку. 

В смете ДСПК «Шишкино» на 2014 год сумма членских взносов всех членов ДСПК «Шишкино» и плат (рассчитанных исходя из того, что такая плата равна размеру членских взносов), вносимых индивидуальными садоводами, равна сумме декларируемых расходов ДСПК «Шишкино».

Таким образом, структура платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДСПК «Шишкино» по Договору в редакции Ответчика идентична структуре членского взноса, то есть такая плата за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДСПК «Шишкино» взимается на покрытие тех же расходов, что и членские взносы членов ДСПК «Шишкино».

Указанный выше вывод подтверждается и тем, что в калькуляции, которую Ответчик представил в качестве обоснования размера платы по договору (см. приложение к письму Ответчика № 000 от 01.01.2001), не приводится стоимость ни одной из декларируемых ДСПК «Шишкино» услуг, а сам перечень услуг не соответствует перечню услуг в утвержденной смете за 2014 год.

Однако взимание по договору с индивидуальным садоводом платы, не связанной с инфраструктурой и имуществом общего пользования ДСПК «Шишкино», противоречит п. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ, в котором говорится только о плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Данный вывод был неоднократно поддержан решениями суда, в частности:

1) в Апелляционном определении Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16004:

«Как следует из материалов дела, в предложенном проекте договора истцом включены расходы, не относящиеся к имуществу общего пользования, связанные с содержанием бухгалтерии и правления (п. 1.3), а также незаконно возложена обязанность, установленная п. 2.2 Договора, в соответствии с которым гражданин обязан вносить наравне с членами Дачного потребительского кооператива "Звезда 2000" взносы на приобретение, (создание) или улучшение объектов имущества общего пользования.

Таким образом, предложенный истцом вариант договора не соответствует требованиям закона»;

2) в Апелляционном определении Московского городского суда от 01.01.01 г. по делу N 11-2307:

«Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков затрат СНТ на оплату канцелярских товаров, с помощью которых оформлялись кассовые, банковские, бухгалтерские документы для оплаты электроэнергии в СНТ; на оплату расходных материалов (бензина, масла) и содержания (ремонта) ручного снегоуборщика; расходов СНТ, связанных с оплатой налогов (расходов на бумагу, бланки деклараций собственников об уплате земельного налога в ИФНС, магнитные носители, ручки, папки, файлы); на оплату налога на земли общего пользования СНТ "Машиностроитель-1"; услуг банка по оплате земельного налога в виде расходов на дискеты, электронную запись, картридж, штемпельную краску, корректирующую жидкость, степлер; расходов на оплату автотранспорта для поездки в г. Дмитров для оформления кадастрового плана земель общего пользования, подачи налоговой декларации; на вывоз мусора; на корм собакам, которые охраняли территорию СНТ и дом кассира, где хранились наличные денежные средства, часть финансовых документов СНТ; судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу; на оплату эксплуатационных расходов на ремонт дороги; на оплату строительства площадки к пожарному водоему и плату за пользование водоемом. …

… удовлетворение требований СНТ о взыскании с бывших членов СНТ, проживающих на его территории, издержек по сохранению и содержанию общего имущества СНТ, не предусмотрено действующим законодательством»;

- в Апелляционном определении Московского областного суда от 01.01.2001 по делу №11-33-27946/2013:

«Оценив оба этих проекта, судебная коллегия принимает за основу условия договора, частично определенные общим собранием СНТ, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 8 от 01.01.2001 N 66-ФЗ, исключив из договора положения, противоречащие вышеуказанному Федеральному закону, изложив их в указанной ниже редакции. В том числе судебная коллегия исключает обязанность истца оплатить возместительные взносы в качестве компенсации затрат СНТ по созданию и содержанию инфраструктуры Товарищества, так как это не соответствует действующему законодательству, и истец после оплаты данных взносов не будет являться собственником инфраструктуры, создание которой оплатил. Также судебная коллегия не находит оснований для оплаты истцом расходов на оплату водоотведения, так как данной услугой истец не пользуется, что не отрицалось в судебном заседании сторонами. Истец не обязан оплачивать налог за имущество СНТ, так как собственником данного имущества истец не является. Оплата услуг юриста также не подлежит оплате со стороны истца. Услуги связи председателя, транспортные расходы, ремонт водопровода, оплате пожарного щита, лестницы не подлежат оплаты истцом».

Между тем, утвержденная смета на 2014 год включает позиции расходов, которые не связаны с пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДСПК «Шишкино» и которые не должны входить в структуру платы по договору между Истцом и Ответчиком:

Премия председателя Правления; Премия управляющего хозяйственной деятельностью; Премия бухгалтера; Премия кассира; Премия электрика; Обеспечение работы Правления, ревизионной комиссии и комиссии по законодательству; Обеспечение мобильной связи; Обеспечение юридической деятельности;

В Договоре в редакции Истца указанные выше расходы исключены из структуры платы. Расчет цены договора приведен в п. 3.4 Договоре редакции Истца и включает позиции сметы ДСПК «Шишкино», и которые Истец согласен принять. 

Помимо расходов, подлежащих исключению из структуры платежа по договору между Истцом и Ответчиком, указанных в п. 3 настоящего раздела Возражений на встречный иск, в смету на 2014 год включена уплата земельного налога. Как и в случае с вышеуказанными расходами, фактическое возложение на Истца обязательства частично компенсировать Ответчику сумму земельного налога незаконно. Согласно положениям п. 1 ст. 388 НК РФ: «Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом». Поскольку Истец не обладает вышеуказанными правами на землю, находящуюся в бессрочном (постоянном) пользовании Ответчика, включение суммы налога в структуру платы по Договору в редакции Ответчика незаконно (см. также выдержку из Апелляционного определения Московского областного суда от 01.01.2001 по делу №11-33-27946/2013, приведенную в п. 3 настоящего раздела выше). Также обращаю внимание суда, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01.01.2001 (прилагается), земельный участок, предоставленный 05.09.1993 г. в бессрочное пользование ДСПК «Шишкино» (на тот момент, как я понимаю, ДСК «Шишкино»), не межеван, т. е. границы земельного участка не установлены в соответствиями с требованиями действующего законодательства. Согласно данной выписке в государственном кадастре имеются сведения о праве на земельный участок ДСК «Шишкино» по состоянию на 1993 год, при этом как сведения о правообладателе (помимо наименования), так и о правоустанавливающем документе его на земельный участок отсутствуют. Это говорит о том, что кроме постановления исполнительного органа власти и акта о передаче земельного участка в 1993 году у ДСПК «Шишкино» нет. Вместе с тем, данные документы не являются документами, подтверждающими право ДСПК «Шишкино» на землю в соответствии с действующим законодательством (о чем прямо указано в Письме Минрегионразвития РФ от 01.01.2001 г. №23Д-3321 и Постановлении ФАС С 02.12.2011 г. по делу), т. к. в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав является единственным документом, доказывающем о существовании зарегистрированного права, чего у ответчика места не имеет. Остальные документы могут свидетельствовать об отводе земельного участка. При этом Согласно п.2 ст.3 Закона о введение в действие ЗК РФ, право бессрочного пользования земельными участками, предоставленными СНТ, переоформляется в порядке, предусмотренном 66-ФЗ «Об садоводческих … кооперативах». Возникает вопрос, почему за 23 года руководство ДСПК «Шишкино» не установило границы на отведенный ему в 1993 году земельный участок? Ответ состоит в том, что ряд лиц, из числа руководства ответчика допустили самозахват земли за пределами ранее отведенный территорий в сторону лесного хозяйства, что не позволяет провести межевание и установление границ земельного участка. Таким образом, указывая, что Истец передвигается и находится на земельном участке Ответчика, представители последнего лукавят, т. к. основным условием для определения земельного участка является установление границ такого участка и регистрация права на него в установленном законом порядке. Дом Истца согласно закону (Уставу г. Москвы) сейчас находится на земельном участке, принадлежащем г. Москве. Поэтому установить ограничения и плату за пользование и передвижение по данной земле может только орган исполнительной власти г. Москвы, а ДСПК «Шишкино» такими правами в силу закона не обладает. Кроме того, часть земель и дорог в данной местности по прежнему относится в воинской части МО РФ. Также, Истец на свои деньги строила дорогу к своему дому (подтверждение оплаты асфальтировки 300 м дороги – Приложение ). В абзаце 20 Ответчик ссылается на ст. 8 Закона , в которой якобы указано, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов кооператива. Это неверное толкование нормы – данный вывод не следует из нее. Из указанной нормы следует, что только размер платы/взносов за пользование объектами инфраструктуры по договору определяется общим собранием Ответчика, таким образом, никакие иные взносы не могут устанавливаться в договоре с индивидуальным садоводом.

Также неверным толкованием закона является вывод Ответчика о том, что Истец должен участвовать в содержании имущества общего пользования, поскольку плата по договору взимается за пользование этим имуществом. Взимание с индивидуального садовода платы за содержание инфраструктуры и общего имущества не основано на законе и противоречит не только правоприменительной практике (например, см. Апелляционное определение Московского городского суда от 01.01.2001 по делу №11-2307; Апелляционное определение Московского областного суда от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-27946/2013 – выдержки из указанных судебных актов см. в п. 3 настоящего раздела выше), но и письму Министерства экономического развития РФ от 01.01.2001 № ОГ-Д23-650, упомянутом Ответчиком в абз. 14 встречного иска – так, в абз. абз. 5-6 такого письма указано следующее:

«Таким образом, лицо, не являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, членские и целевые взносы не уплачивает.

Вместе с тем граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения».

В абз. 22 встречного иска и в п. 2 требований в нем говорится о факте неосновательного обогащения Истца в сумме 47876,00 рублей. При этом расчет суммы неосновательного обогащения сделан на основе механизма расчета, установленного в Договоре в редакции Ответчика. Между тем, Истец последовательно оспаривал в Протоколах разногласий от 01.01.2001, 01.10.2014 и 23.10.2014, а также в иске от 01.01.2001 и уточнении к иску от 01.01.2001, и оспаривает сейчас такой механизм расчета платы по договору.

Согласно п. 3.4 договора в редакции Истца, размер ежемесячной платы по договору составляет 3 124,80 рубля. Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком составляет за 2014 год (6,5 месяцев) и за три полных месяца 2015 года – 29 685,60 рубля.

Поскольку расчет размера платы, подлежащей уплате за период с даты исключения Истца из членов ДСПК «Шишкино», является предметом настоящего спора, требование о взыскании с Истца неосновательного обогащения в сумме 47876,00 рублей заявлено необоснованно.

Договор в редакции Ответчика противоречит положениям законодательства. Комментарии к каждому пункту проекта Договора в редакции Ответчика

Комментарии и возражения к проектам договора в редакции Ответчика были  заявлены  Истцом (и приобщены к делу) в протоколах разногласий от 01.01.2001, от 01.01.2001, письме от 01.01.2001 и уточнениях к исковому заявлению о понуждении к заключению договора от 01.01.2001. Доводы, приведенные во встречном иске, а также приложенные к нему неудостоверенные копии документов не изменяют позицию Истца, который возражает против Договора редакции Ответчика как несоответствующего закону.

Тем не менее, поскольку в деле появились дополнительные документы Истца, Ответчик считает важным прокомментировать и их как если бы они были заявлены в форме, подтверждающей их аутентичность (оригинал или удостоверенная надлежащим образом копия).

Новые документы Ответчика	Комментарии и возражения Истца
Копии документов, якобы подтверждающих чинение Истцом препятствий в доступе к электросчетчику Истца.	В виду конфликта между Истцом и представителями Ответчика, для подтверждения факт чинения препятствий в доступе электросчетчику Истца предоставление акта, составленного заинтересованными лицами - работниками ДСПК «Шишкино» не достаточно. Кроме того, приложение №3 к Возражениям на встречный иск подтверждает, что Истец самостоятельно оплатил приобретение и установку электросчетчика.
Копии документов, подтверждающих проведение дорожных работ	Во-первых, указанные копии документов не подтверждают право собственности (или иное право) Ответчика на проезжую часть (дороги). Ответчик не вправе взимать плату за пользование не принадлежащим ему имуществом. Во-первых, указанные копии документов относятся только к небольшому асфальтированному участку, примыкающему к сторожке. Не представлены документы, подтверждающие действительное содержание всех дорого на территории ДСПК «Шишкино». При этом важно отметить, что Истец самостоятельно оплачивал асфальтирование участка дороги (300 м), ведущей к его дому (см. Приложение к Возражениям на встречный иск).
Копии документов, подтверждающих наличие приборов уличного освещения	Истец не отрицает факт наличия уличного освещения на территории ДСПК «Шишкино», однако, во-первых, расчет стоимости такого освещения, во-первых, не был представлен, во-вторых такая позиция отсутствует в смете на 2014 год.
Копии документов, подтверждающих наличие или создание откатных ворот, шлагбаума, беседки.	Во-первых, обоснованный расчет стоимости пользования такими объектами не был представлен, во-вторых, какие-либо расходы на содержание указанных объектов, отсутствуют в смете на 2014 год.
Копии документов, касающихся потери электроэнергии.	Во-первых, расходы, связанные с потерей электроэнергии не включены в смету на 2014 год, хотя соответствующие документы датированы еще 2013 годом и должны были взиматься с 11.2013 года. Во-вторых, указанные потери электроэнергии ничем не подтверждены кроме как декларативным заявлением члена правления ДСПК «Шишкино».

Для удобства, наглядное сравнение последних редакций Договоров в редакции Истца и Ответчика приведено в приложении №4 к настоящим Возражениям на встречный иск.

Учитывая изложенное в частях I - IV выше, а также руководствуясь ст. ст. 23, 25, 30, 31, 35 Конституции РФ, ст. ст. 8, 18, 19 Федерального закона от 01.01.2001 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 7-10, 16 Закона РФ от 01.01.2001 N 2300-1 "О защите прав потребителей",  ст. ст. 1, 10, 168, 209, 210, 301, 328, 420, 421, 425, 432, 445, 779 ГК РФ, ст. ст. 35, 149, 198 ГПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Приложения:

Кадастровая выписка о земельном участке от 01.01.2001 (оригинал, 2 листа); Квитанция от 01.01.2001 о получении оплаты за  асфальтировку 300 м дороги в ДСПК «Шишкино» (оригинал, 1 лист); Квитанция от 01.01.2001 г. об оплате приобретения и установки эл. щита (ЩРУ) в сборе (оригинал, 1 лист); Сравнение Договоров в редакции Истца и Ответчика в одном документе в режиме правок (оригинал, 8 листов).

Копии для Ответчика.

Представитель Истца по доверенности:

________________//

29.05.2015