УДК 37.08
Преподавание дисциплины «Теория менеджмента» в высшем учебном заведении: методические аспекты
Омский государственный технический университет, г. Омск, Россия
Аннотация
В статье рассматриваются методические особенности преподавания дисциплины «Теория менеджмента», представляющей собой междисциплинарную отрасль знаний. Именно междисциплинарный характер этой дисциплины и обуславливает необходимость выделения таких компетенций в отношении к преподаванию этой дисциплины, которыми должен обладать преподаватель, чтобы наиболее эффективно донести знания до студентов. Кроме того при преподавании этой дисциплины необходимо учитывать и то, что начальные знания, без которых эффективное освоение данной дисциплины не представляется возможным, студенты получают еще будучи школьниками и сдавая ЕГЭ по истории и обществознанию.
Ключевые слова
Теория, менеджмент, методика, преподавание, компетенции
Введение
Теория и методология российского менеджмента в настоящее время являются актуальными направлениями для научных изысканий, хотя бы в силу того, что менеджмент вообще как отрасль научных знаний в России начинает свое развитие относительно недавно - в 1990-е годы. Проблему становления и развития теории менеджмента в России как отдельного раздела научных знаний мы рассматривали в рамках отдельной статьи, в которой нами были выявлены особенности развития этой отрасли научных знаний [8].
Постановка задачи
Теперь же нам представляется целесообразным более подробно рассмотреть ту методологическую базу, которая составляет основу теории менеджмента как раздела научных знаний. Отдельным комплексом, с нашей точки зрения, следует рассматривать те проблемы, которые связаны прежде всего с методологией, методикой изучения управленческой мысли, практик управления. Сделать это необходимо, так как именно совокупность методов, используемых дисциплиной или разделом научных знаний, и определяет в конечном итоге содержательную часть дисциплины или раздела. Здесь перед нами возникает следующее обстоятельство: дело в том, что с начала 2000-х годов раздел знаний, который мы сейчас называем теорией менеджмента, начинают понимать как имеющий междисциплинарный характер и включающий в себя такие подразделы как история управленческой мысли, теория организации, организационное поведение.
Особенный упор следует сделать на частнонаучных методах исследования, так как именно их использование позволяет нам осуществлять исследования управленческой мысли прошлого и настоящего, а также прогнозировать пути её развития.
Задачей нашей статьи является выделить особенности дисциплины «Теория менеджмента» и сформулировать основные подходы к её преподавания. Это необходимо сделать для того, чтобы усовершенствовать процесс разработки методической базы при преподавании этой дисциплины. На основе такого выделения представляется необходимым сформулировать те компетенции, которые необходимо иметь преподавателям этой дисциплины.
Теория
Прежде всего рассмотрим те особенности этой дисциплины, которые проистекают из взаимосвязи этой дисциплины с теми дисциплинами, которые изучают школьник в рамках гуманитарного цикла перед поступлением в вуз.
Преподаватели как никто другой осведомлены о том, что для успешного овладения системой знаний, умений, навыков, а с недавних пор ещё и компетенций учащиеся (школьники или студенты) должны видеть место этой дисциплины, учебного предмета в рамках собственного мировоззрения. Иначе говоря они должны понимать, каким именно образом этот предмет может пригодиться им в жизни. Ни у кого как правило не вызывает вопросов необходимость изучения в школе, скажем, русского языка, математики, физики (то есть всех тех предметов, которые необходимы будут в дальнейшем будущему выпускнику школы для поступления в ВУЗ или другое учебное заведение), а вот, например, изучение истории, литературы, экономики, геометрии в рамках школьной программы уже наталкивается на определенного рода возражения. «Да зачем она нам нужна» - нередко именно такую фразу можно услышать от ученика, а иногда даже и от его родителей. Именно так чаще всего говорят о тех предметах, которые не является обязательными в нынешних условиях при сдаче Единого государственного экзамена. Но если задуматься, то каково место всех этих «ненужных» предметов в системе образования? А оно таково, что знания, полученные в ходе их освоения, ложатся необходимыми кирпичиками в ту картину мира, которая складывается ученика по мере освоения им школьной программы в нашей стране. Именно отсутствие этих «кирпичиков» с нашей точки зрения и является одной из главных причин, почему пресловутая часть «С» ЕГЭ по обществознанию, истории, литературе является такой сложной для большинства современных школьников. Что в свою очередь служит причиной того, например, что количество несдавших ЕГЭ по обществознанию в 2016 году составило примерно 67 тысяч человек. Надо отметить, что данные эти примерные, поскольку автору этих строк не удалось обнаружить пока в официальных источниках точных цифр. Например, в официальном отчёте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Росбрнадзор), посвященном итогам ЭГЭ 2016 года, упоминается только, что средний балл по ЕГЭ в Северокавказском федеральном округе вырос на 2,7%. Интересующей нас информации о том, сколько человек не сдали ЕГЭ по обществознанию в 2015, 2016 году в этом источнике не обнаружено даже в процентном соотношении [1]. Но Рособрнадзор не является единственным источником информации, потенциально являющей пищей для размышления в рамках заявленной нами проблематики. Дело в том, что методическое обеспечение ЕГЭ осуществляет находящееся в ведении Рособрнадзора Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный институт педагогических измерений» (ФИПИ). Именно это учреждение и занимается анализом итогов ЕГЭ в расширенном ключе. С 2005 по 2012 годы ФИПИ размещал аналитические отчеты по итогам своей деятельности и по итогам ЕГЭ, а с 2013 года формат таких отчётов несколько изменился – теперь они имеют формат методических рекомендаций для учителей, подготовленных на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ по конкретной дисциплине за конкретный год [2]. Именно эти документы и являются для нас крайней ценными источниками информации.
Вообще весь ЕГЭ по обществознанию в целом является крайне любопытным объектом изучения в том случае, если мы рассматриваем его в качестве важной ступени, предваряющей изучение вузовских дисциплин, и в частности «Теории менеджмента». Любопытным является наличие полярных точек зрения при оценке сложности ЕГЭ по обществознанию: нередки случаи, когда сложность ЕГЭ произвольно оценивается в том ключе, что объем знаний, требующийся для успешной сдачи ЕГЭ на «отлично», находится на уровне 2-3 курса ВУЗа. Но бывают и случаи, когда ЕГЭ по обществознанию оценивают как очень лёгкий экзамен.
Выводы и заключения
Существенным нам представляется то, что в рамках подготовки к ЕГЭ абитуриенты совершенствуют свои навыки и умения определять понятия, формулировать суждения и умозаключения, а на этой основе – формировать причинно-следственные связи между событиями и явлениями. Стоит отметить, что данный комплекс умений, знаний и навыков оттачивается в рамках выполнения заданий части второй Единого государственного экзамена, в ходе работы с текстом, и объективно говоря представляет собой наиболее сложный раздел для выпускников одиннадцатых классов российских школ. Одним из факторов определяющих эту сложность является то, что, как мы уже упоминали, в экзамене по обществознанию необходимо обладать знаниями по таким смежным дисциплинам, как история например, при написании эссе необходимо, чтобы помимо верного раскрытия смысла высказывания избранная для эссе тема раскрывается с опорой на соответствующие понятия и суждения, а кроме того, абитуриент демонстрирует свое умение формулировать не менее двух аргументов в поддержку своей точки зрения – при этом весьма желательно, чтобы один из аргументов был из истории, а другой – из литературы. При этом за скобками остается проблема понимания абитуриентами сущности того, что представляют собой причинно-следственные связи, а между тем в своем классическом виде это понимание формируется именно на уроках истории. Под причинно-следственными связями принято понимать возникновение закономерных связей между явлениями, когда одно явление порождает наступление другого, обуславливает его.
Мы полагаем, что при разработке всей базы методического обеспечения при преподавании в высшем учебном заведении дисциплины «Теория менеджмента» необходимо опираться на накопленный в РФ в рамках ЕГЭ по истории и по обществознанию научно-методический опыт. Прежде всего, логичным представляется, что при преподавании курса «Теории менеджмента» изучении истории развития управленческой мысли в России и за рубежом должно опираться на общую канву исторического развития России. Это означает, что студенты должны знать хронологию основных событий отечественной истории, понимать их сущность и значение. То же касается и основ курса по обществознанию: ведь студенты должны уметь формулировать понятия, суждения и умозаключения – причем на таком уровне, чтобы решая определенную проблему и доказывая необходимость того или иного решения этой проблемы, они могли привести два или три довода в поддержку своего варианта решения проблемы.
Отдельно стоит добавить, что при изучении теории менеджмента необходимо в той или иной мере (в зависимости от ситуации) использовать методы из всех трёх групп: общенаучные и частнонаучные, эмпирические и теоретические, количественные и качественные. Подчеркнём, что задачей нашей статьи не является подробно рассмотреть все без исключения эти способы, так как они уже подробно описаны в литературе [2, 3] Поэтому мы выделим только некоторые из них – те, в которых, с нашей точки зрения, имеется определенная специфика. Для того, чтобы понять, какие именно из выделенной нами группы частнонаучных методов нуждаются в отдельном уточнении необходимо хотя бы вкратце рассмотреть их перечень. Дело в том, что теория менеджмента как междисциплинарная совокупность научных знаний образуется из сочетания трёх научных дисциплин, о которых мы уже упомянули ранее. Перечислим теперь коротко те, частнонаучные методы, которые используются в рамках этих дисциплин.
В рамках теории организации принято использовать следующие частнонаучные методы: метод Монте-Карло, функционально-стоимостный анализ, бюджетирование, калькулирование, хронометраж, фотография рабочего времени и другие. Под методом Монте-Карло обычно понимают попытки с помощью, например, программы Excell, моделировать такие ситуации, которые неопределенны в данный момент, и с помощью возможностей компьютера тысячи раз проиграть их. Например, использование этого метода позволяет установить, какова вероятность того, что денежные потоки, сложенные в новый товар, приведут к появлению чистого дисконтированного дохода.
В рамках организационного поведения как отдельного раздела научных знаний принято использовать наблюдение, инструменты организационного проектирования
В рамках данной статьи мы поподробнее рассмотрим те частнонаучные методы, которые могут быть использованы в рамках истории управленческой мысли. Дело в том, что вопросы методологии истории управленческой мысли изучены в отечественной научной литературе пока еще слабо: исследователи хотя и упоминают о методах исследования вскользь, но подробно их не рассматривают. Этот выводы сделаны нами при изучении в течение длительного периода времени научной отечественной литературы по истории менеджмента вообще и истории управленческой мысли в России в частности [9,10,11]. Именно отсутствие такой детально проработанной методологической базы и является причиной того, что справедливо, на наш взгляд, подметила : «Наука управления – это на сегодня единственная из общественных наук, которая до сих пор не осуществляет целенаправленных историко-управленческих исследований» [10]. Однако, следует отметить, что попытки таких историко-управленческих изысканий, предпринимаемых именно в рамках теории менеджмента, уже есть.
Например, представляет огромный интерес учебное пособие по теории менеджмента, написанное группой новосибирских исследователей , , в котором авторы «с позиции системного подхода» и с опорой на «совокупность приёмов когнитивной психологии» крайне увлекательно, с нашей точки зрения раскрывают для широкой студенческой аудитории «величие и взаимосвязь волн управленческой мысли, которые сменяли друг друга в течение четырех тысячелетий истории, показывая блеск ума и воплощаясь в материальные и духовные творения человеческой цивилизации» [11, С. 6].
Очень важно отметить, что в рамках истории управленческой мысли мы можем рассматривать только письменные источники либо же те артефакты материального мира (изображения, предметы искусства или быта), которые уже введены в научный оборот. В противном случае, в случае несоблюдения этого условия мы не сможем говорить о научном познании процесса развития управленческой мысли, потому что теряются такие важные составляющие научной истины как проверяемость и достоверность. В этой связи разница при изучении современной управленческой мысли и истории управленческой мысли заключается в том, что рассматривая опыт улучшения деятельности современных организаций, мы одновременно и фиксируем его различными способами: например, студент приступая к написанию курсового проекта выявляет особенности деятельности организации, анализирует с помощью различны способов и инструментов её работу, результатом чего является опять же материализваонный в виде письменного источника (написанной курсовой работы) результат. Если же мы говорим об истории управленческой мысли, то тогда мы имеем дело с теми источниками, которые уже материализовали до нас предыдущие исследователи того или иного события или явления.
Необходимо также чётко представлять себе, с помощью каких способов (методов) и инструментов возможно изучение управленческой мысли. Что касается методов исследования, то они повторяют те методы, которые используются исследователями для работы с научной информацией, они достаточно подробно изучены к настоящему времени и здесь нет необходимости их повторять [1].
Теперь необходимо рассмотреть те методы, которые необходимо использовать в рамках истории управленческой мысли. Надо отметить, что понятийный аппарат этого подраздела научных знаний в полном объёме пока ещё не проработан, что не в последнюю очередь вызвано междисциплинарным характером знаний, составляющим основу этого подраздела. Дело в том, что многие из научных проблем истории управленческой мысли рассматриваются либо в рамках историографии исторической науки (специальной исторической дисциплины), либо в рамках истории экономической мысли. Простое сравнение методологической базы двух этих научных дисциплин, показывает нам, что детально более проработанной является методологическая база историографии исторической науки. Так, например, если в рамках истории экономической мысли обычно выделяют лишь предмет и объект, методы исследования [5], то в рамках историографии имеются понятия исторического факта, историографического факта, историографического источника, существует также и разветвленная классификация исторических и историографических источников, которыми занимается источниковедение как вспомогательная историческая дисциплина [6,7]. Следует отметить, что понятие исторического факта является основой для дальнейшего появления историографического факта.
Мы предлагаем использовать уже разработанную в течение последних пятидесяти лет в рамках историографии методику для нужд истории управленческой мысли, адаптируя её к особенностям этого подраздела научных знаний. Понятно, что для нас базовым, исходным понятием будет понятие «управленческий факт», под которым мы предлагаем понимать всю совокупность решений, предложений, направленных на совершенствование деятельности организации, их совокупности, отрасли, экономик в целом. При этом предполагается, что эта совокупность решений и предложений должна быть зафиксирована документально (оформлена на бумаге, записана на видео и др.). Таким образом, понятие «управленческий факт», или «факт менеджмента» предлагается нами к использованию в рамках истории управленческой мысли так же, как в рамках историографии используется понятие «исторический факт». Также мы предлагаем ввести понятие «историко-управленческий факт» по аналогии с понятием историографического факта. Учитывая то, что это понятие является новым, необходимо уточнить его сущность. Под историко-управленческим фактом мы будем понимать некое знание о событии, явлении или процессе, которые имели косвенное или прямое отношение к истории управленческой мысли и которые позволяют исследователю судить о её развитии. Данное нами определение понятия историко-управленческого факта является, с нашей точки зрения, узким по своему объему и оно может быть дополнено в последующем. Многие авторы упоминают отдельные методы и принципы, которые необходимо использовать при изучении истории управленческой мысли, мы же своей задачей считаем необходимым свести их воедино.
Целесообразность использования этого понятийного аппарата обусловлена, с нашей точки зрения, тем, что с его помощью возможным является во многом уточнить и конкретизировать историю развития управленческой мысли. Дело в том, что зачастую в рамках теории менеджмента можно наблюдать разного рода попытки упрощения при анализе управленческих концепций, теорий. Так, например, зачастую изучение истории развития управленческой мысли зачастую сводится только
Периодизация какого-либо явления, процесса сама по себе является отдельной научной проблемой, задачей, для решения которой необходимо разобраться прежде всего в корнях этого явления, в причинах его зарождения и развития, выделить те факторы, которые оказывали влияние на его развитие.
Помещая в центр своего внимания развитие управленческой мысли следует иметь ввиду, что прежде чем приступать напрямую к периодизации этого явления, необходимо определиться с некоторыми очень важными отправными точками нашего исследования. Прежде всего, необходимо понять, что же собой представляет управленческая мысль как феномен, как явление. Под управленческой мыслью мы будем понимать отраженный в различных источниках (как письменных, так и устных) опыт решения управленческих проблем различного масштаба (от конкретных проблем управления отдельным хозяйством до общефилософских проблем усовершенствования всего окружающего мира). Так же наряду с опытом решения различных проблем в рамках управленческой мысли можно упомянуть гипотезы, предположения, направленные на выявление, решение оценку возможных проблем, стоящих перед организациями различного масштаба.
Очевидно, что связать воедино такие разные по своему назначению, по своим целям подразделы знаний можно только одним способом – на основе так называемого исторического подхода, а надо сказать, что некоторые авторы выделяют для теории организации в качество одного из методов исторический метод. Его мы будем рассматривать как возможность, способ изучать развитие концепций, теорий идеологий в рамках менеджмента на основе принципа историзма.
Таким образом, мы можем выделить еще одну важную компетенцию преподавателя – владение комплексом исторических знаний, для того чтобы структурно и наиболее эффективно донести до учащихся необходимый их объем. Кроме того, одной из компетенций преподавателя должно быть знание и понимание сущности, целей и задач сегодняшнего ЕГЭ по истории и обществознанию.
Библиографический список
1. , Методология научного исследования. – М.: Либроком. – 280 с. – С. 76 – 100.
2. Теория организации и организационное поведение: Учеб. пособие. - СПб.: СПбГУНиПТ, 2008. - 163 с.
3. К вопросу о методологии науки управления // Terra Economicus. – 2009. – том 7. – выпуск 1-2. – С. 25 – 30.
4. Организационное поведение: учебно-методический комплекс для студентов, обучающихся по направлениям «Менеджмент» и «Управление персоналом» для подготовки бакалавров. 2-е изд. перераб и доп. – Саратов, 2014. – 394 с.
5. История экономических учений : учебник и практикум для академического бакалавриата / под ред. . — М. : Издательство Юрайт, 2015. — 511 с. — Серия : Бакалавр. Академический курс; , , История экономических учений. – М., 2000;
6. Классификация источников в проблемно-тематических историографических исследованиях и некоторые методологические подходы к их анализу // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – 2011. – Том 13. – Вып. 2-3.
7. , , Классификация историографических источников: опыт соотнесения библиографического и источниковедческого подходов // 150 лет на службе науки и просвещения: сб. материалов Юбилейной междунар. науч. конф. Москва, 5-6 дек. 2013 г.- М., 2014. – 528 с. – С.
8. Теория современного менеджмента в современных российских условиях // Динамика систем, механизмов и машин. – 2016. - № 1. – Том 4. – С. 186-190.
9. аучный менеджмент: Российская организация. – СПб.: Питер, 1999.
10. История управленческой мысли. – Сыктывкар, 2015.
11. , , Теория менеджмента: история управленческой мысли, теория организации, организационное поведение: учебник: [для студентов и магистрантов, обучающихся по направлениям "Менеджмент" и "Экономика" экономических факультетов вузов. Разд. 1 .— Новосибирск, 2012.
12. , Становление и развитие кафедры «Организация производства и управления» в Омском политехническом институте в 1989-1992 годах: зарождение образования в сфере менеджмента в ОмПИ // Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность». – 2014. № 3. – С. 5 – 8.
13. Итоги ЕГЭ 2016 года. – М., 2016.
14 Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2016 года по обществознанию. – М., 2016
