Особенности и проблемы использования задатка как способа обеспечения исполнения обязательств

УДК 351.712.2

Особенности и проблемы использования задатка как способа обеспечения исполнения обязательств

(СКГУ им. М.Козыбаева)

Развитие имущественного оборота приводит к возрастанию роли задатка как способа обеспечения исполнения обязательства, однако в ГК РК задатку посвящены всего две статьи. Согласно ст. 337 ГК РК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из догова­ривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора либо исполнения иного обязательства.

Акцессорный характер соглаше­ния о задатке имеет два возможных последствия невыдачи и неполучения задатка при наличии соглашения о нем. Если стороны в качестве меры обеспе­чения исполнения обязательства, вытекающего из договора, предус­мотрели в договоре выдачу задатка, но не связали момент заключе­ния этого договора с моментом предоставления задатка, то невыда­ча задатка не может рассматриваться в качестве основания для признания договора незаключенным. Если же стороны согласовали в качестве существенного условия договора обязательное предоставле­ние задатка и связали момент заключения договора с моментом вы­дачи задатка, то в случае, если обусловленный задаток не предостав­лен, этот договор будет считаться незаключенным [1, С.79-80].

В ст. 338 ГК РК определены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, которые разделены в указанной статье на два вида.  Первый случай касается прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, наступившей без их вины. В этом случае задаток должен быть просто возвращен стороне, давшей задаток, и никаких штрафных санкций не последует. Второй случай касается виновного нарушения обязательства, обеспеченного задатком. Согласно п. 2 ст. 338 ГК РК, если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение обязательства, обязана возместить другой стороне убытки с учетом суммы задатка, поскольку в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РК о задатке, можно сделать вывод, что задаток выполняет платежную и обеспечительную (штрафную) функции. Платежная функция состоит в том, что задаток может быть выдан только той стороной по договору, на которой лежит обязанность осуществить денежные платежи за пре­доставление, осуществляемое контрагентом по договору. При испол­нении сторонами договорных обязательств сумма задатка засчитывается в счет платежей, подлежащих осуществлению стороной, выдав­шей задаток. Следовательно, выдача и получение задатка есть частичное исполнение и, соответственно, получение части исполнения договорно­го обязательства. В этом суть платежной функции задатка. Следует иметь в виду, что платежная функция задатка может иметь место только при исполнении сторонами договорных обязательств [1, С.79].

Главная функция задатка - обеспечение исполнения договор­ного обязательства. Обеспечительная (штрафная) функция задатка появляется только тогда, когда обязательство, обеспечиваемое задатком, не исполняется по вине одной из сторон (п. 2 ст. 338 ГК РК).

Выдача и получение задатка побуждают сто­роны к исполнению договорного обязательства потому, что закон устанавливает правило, согласно которому, если за неисполнение договора ответственна сторона, выдавшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой сторо­не двойную сумму задатка (п. 2 ст. 338 ГК РК). Именно потеря задат­ка одним или возвращение его другим в двойном размере состав­ляют суть обеспечительной функции задатка. В этом качестве сам задаток и его обеспечительная функция приобретают штрафной характер. Поэтому можно говорить о том, что задаток, как заранее за­фиксированная сумма, подлежащая утрате при неисполнении обязательства, имеет некоторые черты сходства с неустойкой. Некоторые авторы, исходя из этой особенности задатка, даже относят его к мерам договорной ответственности. Однако, как верно отмечает , потеря задатка и обязанность уплатить двойную сумму задатка являются не чем иным, как штрафом - минимальным, наперед определенным сторонами размером убытков, подлежащем уплате виновною стороною (т. е. неустойкой), и не составляют поэтому самостоятельной формы имущественной ответственности [2, С.309-310].

В связи с этим в литературе обращается внимание на сходство задатка и неустойки. Однако между неустойкой и задатком имеют место существенные различия. Задаток вносится вперед, а неустойка только обуслов­ливается при заключении договора. Неустойка может быть уменьшена судом (ст. 297 ГК РК), а сумма задатка является жестко фиксированным пределом неблагоприятных имущественных последствий лиц, не исполнивших обеспеченное задатком обяза­тельство.

Следует иметь в виду, что потеря задатка лицом, давшим его, или выплата двойной сум­мы задатка лицом, получившим его, не прекращают обязательства, обеспеченного задатком, и, соответственно, не освобождают ука­занных лиц от необходимости исполнения этого обязательства. Потеря задатка лицом, давшим его, или выплата двойной сум­мы задатка лицом, получившим его, могут прекратить обеспечи­ваемое обязательство только в том случае, когда стороны в дого­воре, исполнение обязательства из которого обеспечивалось предоставлением задатка, или в специальном соглашении согла­суют условие о том, что потеря задатка лицом, давшим его, или выплата двойной суммы задатка лицом, получившим его, являет­ся отступным (ст. 369 ГК РК). Если потеря задатка лицом, давшим его, или выплата двойной суммы задатка лицом, получившим его, пре­кращают обязательство, которое обеспечивалось задатком, то сто­рона, принявшая в качестве отступного сумму задатка, лишается права взыскать убытки от стороны, отступившей от договора, ко­нечно, если стороны не договорились об ином.

Следует отличать задаток как способ обеспечения исполнения обязательства, от аванса, которому также присуща платежная функция. Аванс можно определить как денежную сумму или имущественную ценность, выдаваемой стороной в договоре сво­ему контрагенту в счет обусловленного платежа как в момент зак­лючения договора, так и после этого. Но с выдачей и получением аванса закон связывает иные последствия, нежели с выдачей и получением задатка. Аванс не выполняет штрафную функцию.

В юридической литературе указывается на то, что задаток выполняет также и доказательственную функцию. Можно согласиться с этим, хотя в определении задатка по ст. 337 ГК РК эта функция не указана, однако факт выдачи задатка по казахстанскому законодательству может подтверждать не только заключение договора, но и намерение заключить договор.

В сравнительном плане следует отметить,  что в этом вопросе подходы ГК РК и ГК РФ значительно различаются. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Такими образом, в ГК РФ прямо говорится о доказательственной функции задатка. Как отмечает в связи с этим В. С. Ем, в соответствии с законом задаток выдается в подтверждение зак­лючения договора, т. е. выполняет доказательственную функцию. Из этого следует, что если между сторонами имеет место спор о том, был или не был заключен договор, то при наличии доказанного в надле­жащем порядке факта выдачи и, соответственно, получения задатка можно говорить о заключении договора, обеспеченного задатком. При этом необходимо, чтобы сторонами были соблюдены условия закона, при которых договор считается заключенным. Аванс также выполняет доказательственную функцию. Однако факт выдачи аванса не является безусловным доказательством фак­та заключения договора. Он оценивается в качестве одного из мно­гих возможных доказательств заключения договора. В отличие от этого выдача и получение задатка являются безусловным доказательством наличия состоявшегося договора [1, С.79-80]. 

Однако не все российские авторы согласны с тем, что задаток выполняет доказательственную функцию. Так, считает, что задаток не может являться доказательством заклю­чения договора по следующим основаниям. Во-первых, надлежащим образом заключен­ный договор не нуждается ни в каких доказательствах. В тех же слу­чаях, когда имеет место порок формы сделки, факт передачи задатка может быть таким же доказательством, как и расписка о получении аванса и другие доказательства, которые суд будет оценивать в соответствии с процессуальным зако­нодательством по своему усмотрению. Во-вторых, при отсутствии основного договора, заключенного в установленной законом форме, нередко встает вопрос о возможности существования задатка, который традиционно относят к акцессорным обязательствам. О доказательственной функции задатка говорить здесь уже не приходится [3, С.63].

Как следует из легального определения задатка, пред­метом задатка может быть только денежная сумма, размер кото­рой определяется договаривающимися сторонами, но во всех случаях она должна составлять лишь часть суммы платежей, при­читающихся по договору со стороны, выдавшей задаток. , исследуя вопрос о предмете задатка, в качестве которого может выступать только денежная сумма, высказывает следующее мнение: «В ГК 1922 г. предусматривалось, что в качестве задатка могут пере­даваться как деньги, так и вещи. С принятием ГК 1964 г. задаток мог быть выражен только в де­нежной форме (ч. 1 ст. 209). Действующий ГК вслед за ГК 1964 г. предусматривает задаток лишь в виде денежной суммы. Хотя в настоящее время, на наш взгляд, для ограничения предмета задатка исключительно денежной суммой отсутствуют какие-либо серьезные основания, в том числе и те, кото­рые высказывались в свое время . Тем более, что в зарубежных правопорядках неденежная форма задатка  не отрицается. Даже, несмотря на то, что в настоящее время наиболее часто за­даток выдается в денежном выражении и этот способ является наи­более удобным, в обороте все же может возникнуть необходимость передать какую-либо вещь в задаток, например, при отсутствии или ограниченности денежных средств. Гражданское право должно давать участникам оборота наибольшее количество вариантов для законного урегулирования взаимоотношений сторон с учетом их экономических потребностей» [3, С.41].

В связи с тем, что этот способ обеспечения исполнения обязательств не урегулирован достаточно детально в  ГК РК, на практике возникает немало проблем, связанных с его реализацией.

Одну из проблем применения норм о задатке на практике нотариус Л. Кондратенко анализирует, приводя в пример следующую ситуацию. Гражданка выдала гражданину задаток в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, принад­лежащей Петрову. Одновременно сторонами в соглашении о задатке был определен срок, в течение которого дол­жен был быть заключен договор купли-продажи данной квартиры. К моменту наступления ука­занного срока передумал продавать свою квартиру и готов был вер­нуть ей двойную сумму задатка. Но не захотела принять двойную сумму задат­ка, а посчитала возможным исполнить свои обя­зательства покупателя: выплатить Петрову пол­ную стоимость квартиры, указанную в соглашении о задатке, и потребовать признания за ней права собственности на эту квартиру. Петров же, в свою очередь, стал уклоняться от получения де­нег от Ивановой, так как нашел более выгодного для себя покупателя. Тогда Иванова внесла день­ги на депозит нотариуса и обратилась в суд с тре­бованием признания за ней права собственности на квартиру. Суд отказал Ивановой в удовлетво­рении ее исковых требований, ссылаясь на то, что в соглашении о задатке не была предусмотрена возможность исполнения обязательств покупате­ля путем внесения денег на депозит нотариуса. Следовательно, если бы в соглашении о задат­ке сторонами такая возможность была предусмотрена, то требования Ивановой были бы удовлет­ворены. Непонятно, указывает Л. Кондратенко, почему условие, предоставляющее покупателю право исполнить свои обязательства путем внесения денег на депозит нотариуса, дол­жно быть включено в договор, если такое право (исполнение обязательства путем внесения денег на депозит нотариуса) предоставлено стороне до­говора законом, в частности ст. 291 ГК РК? Это одна сторона вопроса. С другой стороны, если исходить из содержа­ния ч. 2 ст. 338 ГК РК, возврат двойной суммы задатка в случае неиспол­нения основного обязательства стороной, полу­чившей задаток, является единственно возможным последствием для продавца в данном случае. То есть норма названной статьи носит, казалось бы, императивный характер. Каким же образом императивный характер нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 338, со­четается с другими нормами того же Гражданско­го кодекса, в частности с нормой, предусмотрен­ной ст. 380 ГК РК «Свобода договора», которая предоставляет гражданам и юридическим лицам право заключать любые договоры, как предусмотренные законодатель­ством, так и не предусмотренные им, в том числе  заключать смешанные дого­воры, содержащие элементы различных догово­ров, предусмотренных законодательством. Полу­чается, что дело только в названии договора, заключенного между сторонами, намеревающимися совершить договор купли-продажи квартиры, как в данном случае. Если в названии договора про­звучало слово «задаток», будьте любезны, не ук­лоняйтесь от требований законодательства. Опу­стили слово «задаток» в названии договора – пожалуйста, вы свободны в выборе правовых по­следствий в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, так как будет предполагаться, что вы заключили договор, не предусмотренный законодательством [4, С.32-33].

Мне кажется, продолжает Л. Кондратенко далее, «что придавать норме, предусмот­ренной ч. 2 ст. 338 ГК РК императивный характер, неправильно. Почему стороны, выражая свою двухстороннюю согласованную волю, не могут предусмотреть иные последствия, чем предусмотрено ч. 2 ст. 338 ГК? Я в удостоверяемые догово­ры о задатке стала включать такой пункт: «Петров, получивший задаток, в случае неис­полнения обязательства, обеспеченного задатком, предоставляет Ивановой, давшей задаток, право по ее выбору: либо потребовать возврата двойной суммы за­датка;  либо потребовать признания за ней права соб­ственности на указанную квартиру в судебном по­рядке. В этом случае Иванова обязана выплатить Петрову разницу между суммой задатка и общей стоимостью квартиры, указанной в настоящем договоре. Сумма разницы может быть передана (перечислена) непосредственно Петрову или вне­сена на депозит нотариуса в случае уклонения Петрова от принятия этой суммы». Никакого противоречия требованиям закона в этом пункте нет. Если покупатель выбирает ра­сторжение договора о задатке, он требует возвра­та двойной суммы задатка, точно так, как предпи­сано законом. Если он выбирает иной путь, то делает это с предварительного, письменно закреп­ленного согласия продавца [4, С.33].

Актуальные проблемы задатка нашли отражение в вопросах, поступивших в Верховный суд РК от судей местных судов. На вопрос: «Вправе ли лицо, давшее задаток, требовать не возврата задатка в двой­ном размере, а заключения договора на условиях, указанных в расписке о задатке, и подлежит такое требование удовлетворению?» дан ответ: «Да, вправе, если продавец (собственник имущества) не возражает заклю­чению договора». На вопрос: «Если выдача задатка сопровождалась передачей вещи – предмета сдел­ки, возникает ли у покупателя право собственности на полученную вещь в соот­ветствии со ст. 238 п. 1 ГК о моменте возникновения права собственности по договору?» дан следующий ответ: «Выдача задатка и одновременная передача вещи – предмета сделки, не порождает у покупателя право собственности на эту вещь. Купля-продажа считается совершенной, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При купле-продаже продавец обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять это иму­щество и уплатить за него определенную денежную сумму. Момент возникновения права собственности у приобретателя  по договору, предусмотрен статьей 238 ГК. Если договор об отчуждении подлежит государственной регистрации или нотариаль­ному удостоверению, то право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации или нотариального удостоверения. Поэтому факт передачи продавцу за­датка в полном объеме без составления договора купли-продажи не порождает право собственности на имущества у покупателя» [5, С.97-98].

Н. Суханова на вопрос о том, «означает ли дача задатка, особенно в полном размере обязательства, что сделка уже заключена и частично исполнена или же надо рассматривать задаток как разновидность предварительного договора, по которому должен быть заключен в будущем договор? Порой стороны дают задаток в размере полной стоимости пред­мета сделки и затем требуют исполнения договора или же надлежащего оформления договора», дает следующий ответ, отражающий позицию Верховного суда РК: «Если стороны, оплатив полную стоимость приобретаемого имущества, не заключают договор, а сумму, переданную покупателем продавцу называют «задат­ком», то следует выяснить причину таких поступков сторон. Поскольку в полном объе­ме исполнен договор (оплачена стоимость имущества), то через соответствующие ор­ганы (нотариальную контору и т. д.) следует надлежаще оформить договор» [5, С.97].

Казахстанская судебная практика богата спорами о задатке, что подтверждает востребованность этого способа обеспечения исполнения обязательств на практике. Приведем пример из Обзора практики рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с обеспечением исполнения обязательств.

О. обратилась к Е. о взыскании суммы задатка в двойном размере и неустойки, указав, что 02.07.2008 года она в обеспечение договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, заключила с ней нотариально удостоверенный договор за­датка. В этот же день передала ей сумму задатка в размере 900 000 тенге, что подтверждает­ся собственноручно выполненной ответчиком распиской на обороте прилагаемого договора. По условиям договора ответчик в случае неисполнения своего обязательства по заключе­нию договора купли-продажи до 25.07.2008 года взяла на себя обязательство в случае отказа от его заключения выплатить истцу двойную сумму задатка. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не состоялся по вине Е., А. просила суд взыскать с последней двойную сумму задатка в размере 1 800 000 тенге и неустойку в размере 63 175 тенге за пользование ответчиком денежными средствами. Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 01.01.2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако решение в части взыскания с Е. в пользу А. неустойки в размере 63 175 тенге является неправомерным. Согласно статье 382 ГК условия договора определяются соглашением сторон. В данном случае, в соглашении о задатке ответственность Е. в случае неисполнения обязательства предусмотрена в виде уплаты ею двойной суммы задатка. Взыскание же с Е. как двойной суммы задатка, так и неустойки, влечет двойную ответственность за невыполнение своих обя­зательств, что противоречит гражданскому законодательству [6, С.95].

Таким образом, задаток как способ обеспечения используется сторонами, когда исполнение обязательства отдалено от момента заключения договора. Задаток выполняет две главные функции - платежную (передается в счет причитающихся платежей) и обеспечительную (обеспечение исполнения основного обязательства).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Список литературы

1. Ем надлежащего исполнения обязательств // Гражданское право: Том 3: Обязательственное право /Под ред. . – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 800 с. - С. 66-171

2. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства //Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6 /Под ред. . – М.: Норма, 2003. – С. 274-310

3. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. – М.: Статут, 2008. – 224 с.

4. ще раз о задатке //Мир закона. -  2006. - № 3. – С. 32-34

5. тветы на вопросы по применению нормы главы 18 //Бюллетень Верховного суда РК. – 2010. - № 4. – С. 95-100

6. Обзор практики рассмотрения судами республики в первом полугодии 2009 года гражданских дел, связанных с обеспечением исполнения обязательств (неустойка, залог, задаток, гарантия, поручительство) //Бюллетень Верховного суда РК. – 2010. - № 1. – С. 83-102