Создание условий для результативной сдачи ЕГЭ

Автор статьи

Создание условий для результативной сдачи ЕГЭ.

Столичное образование вот уже ряд лет претерпевает изменения, которые обусловлены условиями быстроразвивающегося общества, где на первый план нужно выдвинуть, как я считаю, решение двух основных проблем, касающихся старшеклассников: успешная сдача ЕГЭ и социализация личности.

Успешная сдача ЕГЭ волнует сегодня всех, кто хоть как-то связан с учебным процессом: учеников, родителей, учителей, представителей ДОгМ… Я считаю, что на результативность влияет продолжительность экзамена по ИЯ, которая составляет 180 мин. Увеличение времени экзамена приведет к повышению результатов и перераспределению участников по уровням иноязычной коммуникативной компетенции.

Если мы сравним временной ценз по другим предметам, то окажется, что по иностранному языку времени отводится меньше, чем например, по русскому языку, истории, обществознанию – 3 часа 30 минут (210 минут); по математике, литературе, физике, информатике и ИКТ – 3 часа 55 минут (235 минут). Неужели выучить родной язык труднее, чем иностранный? Неоднократно выходила с предложением о продлении экзамена по ИЯ, хотя бы на 15 мин. Но, увы, меня никто не слышит. Предложения вносила на семинаре «Экспериментальные модели задания для проведения ГИА по 10 учебным предметам», который проходил 21–22 ноября 2014 в ФГБУ Российской академии образования, на II-ом Общероссийском форуме учителей и преподавателей немецкого языка, на IV августовском Форуме педагогов города Москвы по теме «Профессиональный стандарт педагога» и даже поднимала эту тему с сотрудниками ФИПИ. В одном из таких обсуждений/дискуссий я услышала в ответ: "Бесконечное улучшение результатов (например, все участники получают баллы от 80 до 100) лишает экзамен смысла. Перешагнуть порог в 22 балла должны все, но не могут все выполнить задания одинаково хорошо."  Вот вам и объяснение, почему временной ценз остается без изменений.

В современной школе в последнее время прослеживается тенденция, как уже было сказано во многих средствах массовой информации, натаскивания выпускников на тестах при подготовке к ЕГЭ. С одной стороны, идёт однобокое развитие мышления школьника, нет ни критического мышления, ни рефлексии. А с другой стороны в этом нет ничего плохого, так как сам экзамен имеет тестовую часть, где всё-таки есть процент правильных ответов наугад. Почему так происходит? Прежде всего, из-за нехватки времени, потому что временные рамки урока не позволяют педагогу в достаточной степени уделять внимание прохождению/закреплению необходимого учебного материала. Учителя поддержат меня в том, что в классе обыкновенной общеобразовательной школы, к сожалению это уже становится ужасающей и всё возрастающей тенденцией, есть лишь 15 -20% мотивированных и действительно хорошо усваивающих материал учеников. Даже те, которым нужен тот или иной предмет по выбору, сдают его очень плохо, порой получая пограничный балл с минимальным порогом преодоления. На вопрос, почему же тогда дети выбирают те предметы, в которых они не очень хорошо разбираются, достаточно банален, например, был вот такой ответ «мне нужна математика, потому что я хочу пойти в энергетический, и не важно, сколько баллов я получу. Главное – перешагнуть порог. У родителей достаточно средств, чтобы оплатить обучение. А потом буду вместе работать с отцом …». И представьте, что же делать педагогу, который должен подготовить всех учеников к успешной сдаче ЕГЭ? Педагогу ничего не остаётся, как просто натаскивать на всевозможных тестах.

Необходимо перестроить преподавание в старшей школе. Уже сейчас во многих школах формируются классы с учётом выбранных школьниками предметов для ЕГЭ, например, гуманитарные/лингвистические, технологические/технические или универсальные. Но и они не дают должного эффекта. Мне, кажется, что надо менять количество часов в неделю по разным предметам и формировать классы по направлениям, начиная с 7-го класса. Если химия - это не предмет для ЕГЭ, то зачем тратить столько времени на его изучение? Лучше заменить одним дополнительным уроком, например, истории или обществознания. Вы, спросите, а как же прохождение программы? А Вы возьмите старый учебник химии … По количеству страниц и по количеству тем он намного меньше (а знали мы химию намного лучше, чем сейчас знают выпускники, до сих пор могу решать уравнения), а в 11 классе этот предмет заменить на тот, который ученики будут сдавать. Нужно отходить от стереотипного мышления, что нужно учить каждый предмет. Тем самым мы дадим возможность школьнику без спешки, основательно изучать предмет по выбору. Хорошо бы, организовывать уроки-практикумы. В моём понимании это, например, урок истории в музее. Наглядность – один из дидактических принципов обучения, но здесь – практическая наглядность, а не сухое изложение материала. Даже презентации, которые в принципе очень хорошо помогают запоминать материал, не дают должного эффекта.

Я, например, преподаю немецкий язык. С 2009 года – эксперт письменной, а теперь уже и устной части ЕГЭ по немецкому языку. И для уроков немецкого языка можно применить систему уроков-практикумов, только совсем другого рода. Уже два года практикую следующее: мы с ребятами сами разбираем письма и комментарии по критериям, которые есть на сайте ФИПИ. Разбирая по кирпичику работу своего соседа по парте, они затем вместе находят решение по найденным ошибкам. Они сами находят лексические, грамматические и орфографические ошибки. Можно предложить каждому ученику разобрать одну и ту же работу, а затем сравнить результаты с грамотным написанием, например, комментария, сопровождая обсуждения демонстрацией текста на интерактивной доске, где ребята видят, где они увидели ошибку, а где пропустили. Они зрительно запоминают количество абзацев и объем каждого абзаца. Ведь здесь есть тоже своя система и критерии. Например, оптимальным решением является следующее распределение объема написанных предложений в комментарии: 1-ый и 5-ый абзац, в принципе, должны быть одинаковыми по объему и составлять от общей работы 20%, т. е. по 10% на каждый абзац.  2-ой абзац с двумя-тремя аргументами автора равняется где-то 40-45%, 3-ий абзац – мнение других людей – 20-25%, 4-ый абзац – 10-15%.  Но лучше оценивать работы в парах, где один ученик – сильный. Он поможет более слабому. Такой тандем – оптимален для успешного выполнения задания. И результат налицо: практически все сдававшие получили 80 и более баллов.

Устную часть готовили по следующему сценарию: каждый вслух проговаривал дома и мне лично текст по описанию картинок по времени. Один ученик следил за временем, другой записывал количество предложений по каждому пункту заданий, третий фиксировал средства логической связи, я, как учитель, следила за ошибками. Все по очереди менялись ролями. Такой способ подготовки к устной части вызвал у ребят интерес, и так как это занятие предполагает постоянную смену действий, никогда урок не надоедал. Анализируя многочисленные описания фотографий, заметила, что некоторые дети стали использовать при описании разных фотографий одни и те же предложения, подходящие по смыслу, по содержанию. И это навело меня на мысль об использовании заученных клише по некоторым пунктам заданий. Разработала несколько вариантов ответов на один и тот же пункт, которые подойдут практически к любой фотографии. Попробовали с ребятами. Получилось. Что же это дало? Экономию времени, грамотно построенные предложения, необходимое количество предложений. Результат – из 20б. за устную часть самый низкий балл 17, ни у кого не было ниже. Следовательно, такая система подготовки является эффективной.