Глава 29. Тактика: Написание эссе на тему афоризма

Глава 29. ТАКТИКА: НАПИСАНИЕ ЭССЕ НА ТЕМУ АФОРИЗМА

В предшествующей главе мы обсудили основополагающие прин­ци­пы построения эссе на обществоведческую тему, которые слабо зависят от конкретного формата заданий. В этой заключительной теме мы рассмотрим, как подобные общие принципы могут быть реали­зо­ваны при написании эссе конкретного формата, расскажем о такти­чес­ких приемах, которые при этом могут быть применены как на самом экзамене, так и при подготовке к нему.

Форматы текстовых заданий, встречающихся на ЕГЭ и олим­пиа­дах, сегодня становятся все более разнообразными и для своего адек­ватного освещения требуют отдельного учебного пособия. Здесь же мы ограничимся обсуждением формата эссе, принятого в системе совре­менного формата ЕГЭ, – эссе на тему, заданную в виде афоризма (за­да­ние С9). При существующей сегодня системе оценивания данное задание может принести участнику наибольшее число баллов, к тому же эссе подобного типа очень часто встречаются и на различных олим­пиадах. Поэтому знание некоторых «подводных камней», как правило, присутствующих в них, а также овладение некоторыми приемами их выполнения должно быть особенно полезным для выпускников.

Здесь мы будем обсуждать специфику написания эссе данного типа с учетом современных требований единого государственного эк­замена. Выделим три основных этапа выполнения подобного задания и рассмотрим особенности каждого из них в отдельности.

29.1. Выбор афоризма и научной дисциплины

Сегодня на едином государственном экзамене по обществознанию выпускнику предлагается шесть высказываний известных авторов, каждое из которых однозначно соотнесено с одной из шести со­циаль­ных наук: политология, правоведение, социальная психология, социо­логия, философия, экономика. С опорой на «понятийный аппарат и тео­ретическое содержание данной науки» ему следует проанализи­ровать выбранный афоризм.

Выпускник, целенаправленно готовившийся к поступлению в вуз, как правило, имеет какую-то приоритетную социальную дисциплину, которую он знает лучше других. И очень часто, выбирая тему для эссе, он априори ориентируется исключительно на эту дисциплину. Тем самым совершает первую ошибку, ибо успех выполнения заданий данного типа зависит не только от знаний в определенной области, но и от особенностей выбранного афоризма.

Правило двадцатое: выбирая тему для написания эссе на ЕГЭ, не следует заранее суживать поле поиска одной–двумя научными дисцип­линами. Нередко высказывание для анализа может быть пред­ложено в рамках дисциплины, не являющейся вашей приоритетной, и в ко­торой вы не обладаете самыми глубокими познаниями, однако по своей структуре именно данный афоризм может позволить при­ме­нить на­выки выполнения заданий подобного типа наиболее ре­зуль­тативно.

При оценивании заданий части С9 сегодня действует строжайшее правило: «смысл, раскрытый в рамках другой, отличной от указанной в задании, науки, даже при идеальном соблюдении выпускником тре­бо­ваний к выполнению мини-сочинения (эссе) по обществознанию, не может быть основанием для результативного балла». Другими сло­вами, если афоризм, который на данном экзамене отнесен к со­цио­логии, вы, пусть даже блестяще, раскроете с позиций фило­соф­ской науки, оценка за эссе будет нулевая!

Чаще всего авторами заданий афоризм вполне адекватно соотно­сится с той или иной научной дисциплиной, и указанное требование вы­пускником выполняется само собой. Но бывают исключения, в том числе связанные с тем, что афоризмы по самому своему жанру до­пускают несколько трактовок, и помимо смысла, лежащего на по­верхности, в нем можно найти и более глубокое, на первый взгляд не­заметное, содержание.

В качестве примера можно рассмотреть встречавшееся на экза­менах и впоследствии опубликованное в пособиях по подготовке к ЕГЭ задание на тему известного высказывания Б. Рассела: «Нам надо стоять на своих собственных ногах и глядеть прямо в лицо миру... ви­деть мир таким, как он есть, и не бояться его». Б. Рассел – выдаю­щий­ся философ ХХ в., и уже один этот факт настраивает на трактовку его слов в русле философской науки, тем более что в содержании афо­ризма нетрудно разглядеть гносеологическую проблематику. И, ко­неч­но же, среди испытуемых были те, которые не обратили внимания на соотнесенность высказывания Рассела в экзаменационном задании с тематикой социальной психологии, пошли по пути его философского анализа, за что и поплатились нулевой оценкой.

В то же время увидеть социально-психологический аспект в данном высказывании не так уж и сложно, тем более что страх, упоминаемый в конце, – понятие из области психологии. Почему человек боится уви­деть мир таким, каков есть, в чем причина его страха перед ис­тиной? Одно из возможных объяснений, приводящих нас в русло как раз социальной психологии – истина как нечто новое и ранее неиз­ве­стное очень часто противоречит существующим представлениям, цен­ностям и стереотипам, носителями являются не индивиды, а опре­де­ленные социальные группы. Страх перед истиной, таким образом, есть в первую очередь страх перед потерей этих ценностей, которые для многих в процессе социализации стали неотъемлемой частью соб­ственного Я, «второй» натурой. Рассуждая далее в этом направ­ле­нии, можно вспомнить известную мысль Курта Левина, объясняв­ше­го не­приятие людьми новаций тем, что последние противоречат норма­тивно-ценностным системам, существующим в их первичных груп­пах. В качестве же примеров, иллюстрирующих данный аргу­мент, интересно будет привести не только религиозные догматы, в ряде слу­чаев мешавшие развитию научного познания, но и научные па­ра­диг­мы, также представляющие собой систему устойчивых, а глав­ное – институционально защищенных стереотипов, носителями кото­рых являются сообщества ученых.

Таким образом, готовясь к экзамену или олимпиаде, необходимо от­работать навык раскрытия не одного, а нескольких смыслов афо­ризма, научиться четко и обоснованно соотносить выделенный смысл с проб­лематикой и инструментарием определенных социальных наук. Овладение подобным навыком значительно расширит ваши воз­можнос­ти и в выборе темы эссе, и в выборе соответствующей дис­ципли­ны.

Задание для самоподготовки

Проанализируйте приведенные ниже высказывания. Приведите несколько формулировок смысла, заключенного в каждом из них, с учетом специфики указанных социальных наук.

1. «Личность – это человек как носитель сознания» (Платонов) (философия, социология, социальная психология).

2. «Неравенство – такой же хороший закон природы, как и всякий другой» (социология, философия) (Шерр).

3. «Законы обязаны своей силой нравам» (Гельвеций) (социология, философия, правоведение).

4. «Люди существуют друг для друга» (М. Аврелий) (социология, социальная психология, философия).

5. «Тому, кто не постиг добра, всякая иная наука приносит лишь вред» (Монтень) (философия, социология).

В ситуации, когда раскрытие смысла афоризма в рамках только определенной науки является столь значимым требованием, последнее следует реализовать в явном, не допускающем иных трактовок, виде, чтобы даже очень строгий экзаменатор не смог бы придраться к ва­ше­му подходу. Но для этого, очевидно, нужно очень хорошо по­ни­мать и даже чувствовать методологическую специфику каждой из об­щественных наук – специфику, которую практически невозможно воспринять в рамках «синтетического» обществоведческого курса, но можно освоить, только изучая отдельные социальные науки в их сис­темной целостности и внутренней логике.

Правило двадцать первое: выбирая тему для выполнения задания «С9», следует обращать внимание не только на содержание афо­риз­ма, но и на соотнесенность его в задании с конкретной социальной наукой. В рамках самого эссе желательно явным, недвусмысленным об­разом продемонстрировать использование инструментария из за­данной области знания.

29.2. Раскрытие смысла высказывания через выделение постав­ленной автором проблемы

После того как вы определились с темой эссе и научной областью, в рамках которой она будет освещаться, можно приступить к подго­тов­ке к написанию текста. В соответствии с заданием вы, прежде всего, должны выделить смысл анализируемого высказывания, рас­крыв и выявив заключенную в нем проблему. В общих чертах мы уже рассматривали подобные задачи в теме 27, здесь же нам надо будет конкретизировать эти подходы.

Первое, что необходимо помнить, преступая к выполнению дан­ного этапа задания, – процесс выделения проблемы есть всегда про­цесс обобщения. Типичная ошибка, часто встречающаяся на экзаме­нах и даже олимпиадах, – представление проблемы в виде простого перефразирования, пересказа заданного афоризма. Например: «Рассел затрагивает проблему видения мира таким, как он есть, он призывает не бояться его». Другая типичная ошибка на данном этапе – подмена проблемы авторской позицией. Надо помнить, что проблема – это научный вопрос, явно или косвенно затронутый автором, тогда как авторская позиция – ответ на него. Этот ответ вам также предстоит про­анализировать, но уже в заключительной части, так что не надо за­бегать вперед. Конечно, афоризм – не текст, в котором по разным аб­зацам могут быть разнесены и постановка проблемы, и подходы к разрешению ее. Чаще всего и то и другое объединяется в нем в рам­ках одного–двух предложений, но от этого их различение не стано­вится менее важным.

По собственному преподавательскому опыту авторы хорошо зна­ют, что само по себе требование «выделить проблему» нередко пугает школьника, ставит его в тупик. На самом же деле в этом требовании нет ничего выходящего за рамки здравого смысла, ибо афоризм тем и отличается от простого высказывания (вроде «данный стол дере­вян­ный» или «данный суп горячий»), что в образной, лаконичной и попу­лярной форме фиксирует некое противоречие. Сделать это противоре­чие явным, сформулировать его в понятийном аппарате соот­вет­ствую­щей науки, а затем показать, как подходит наука к его раз­ре­шению – вот одна из первых задач подобного рода эссе.

Вспомним рассмотренное выше высказывание Рассела. Дей­стви­тель­но, разве не удивительно то, что человек, разум которого по своей при­роде должен быть нацелен на постижение истины, вдруг, благода­ря наличию того же разума, испытывает перед ней страх? Вот проти­воре­чие, которое должно задать исходный вектор для развития темы эссе.

Проиллюстрируем сказанное на примере афоризма ­ва, также часто упоминающегося в методических пособиях для подготовки к ЕГЭ: «Личностью не родятся, личностью становятся». Для человека, уже знакомого с азами социальной психологии и со­циологии, данное утверждение звучит как трюизм, но разве таким же было отношение его к природе личности до знакомства с общест­вен­ными дисциплинами? Разве и по сей день многие личностные ка­чест­ва человека, которые современная наука объясняет его социальной природой, на уровне обыденного сознания не воспринимаются как не­что врожденное, природой данное? Анализ указанного противоречия между обыденным и научным подходами к объяснению особенностей человека также можно положить в основу написания эссе.

Выделение проблемы высказывания – творческий процесс, поэто­му здесь не может быть универсальных алгоритмов, следование кото­рым гарантировало бы успех. Тем не менее существует ряд приемов, использование которых может значительно повысить вероятность его до­стижения. Во-первых, прочитав и осмыслив высказывание, необхо­ди­мо, прежде всего, его содержание соотнести с определенным разде­лом, а лучше даже с определенной темой соответствующей дисцип­лины. Проделав это, во-вторых, следует вспомнить, что любая тема по­тому и возникла в науке, что решала вполне конкретные задачи и проб­лемы. Вспомнить про них – это и значит приготовить, мобили­зо­вать инструментарий для выполнения экзаменационного задания.

В качестве примера, поясняющего нашу мысль, рассмотрим дру­гое высказывание Леонтьева, также весьма популярное в материалах ЕГЭ: «Роль – не личность, а изображение, за которым она скры­вает­ся». Данный афоризм удобен для анализа тем, что явно и недвусмыс­ленно отсылает к третьей теме нашего курса «Социальные роли, нор­мы и ценности».

Вспомним первый парадокс, который необходимо было усвоить в данной теме и с которого вообще начинается вхождение человека в со­циологическую науку, – носителем роли, выполняемой личностью, является не сама личность, а группа. Именно в данном пункте мы об­наруживаем, что ролевые характеристики не тождественны характе­рис­тикам личности и что между ними могут выстраиваться разнооб­раз­ные взаимосвязи. Одним из вариантов такой взаимосвязи и являет­ся ситуация, когда роль оказывается «изображением», скрывающим личность. Проблему в таком случае можно сформулировать так: «Ав­тор затрагивает проблему автономности роли по отношению к личности, несовпадения личностных и ролевых характеристик».

Рассмотрим другое высказывание. «Точное знание об обществе при­надлежит к числу наших самых недавних приобретений» (Э. Гид­денс). Данное утверждение известного представителя современной западной социологии, автора одного из лучших в мире учебников от­сылает нас к темам 22–23 нашего курса и заставляет вспомнить проб­лемы, обсуждавшиеся в связи с возникновением социологии. Один из главных парадоксов, с которым мы сталкивались, – позднее воз­ник­­новение нашей науки. Его-то и надо проанализировать (можно для это­го использовать черновик) в ходе формулировки проблемы.

Действительно, первые теоретические размышления об обществе появ­ляются уже в античной философии (Платон, Аристотель), а в течение последующих двух тысячелетий появились классические тру­ды об обществе и государстве, не утратившие своей актуальности и по сей день. Почему же Конт отказывал прежним социально-фило­соф­ским учениям в статусе научных концепций общества? Причина, как мы помним, состояла в том, что подходы мыслителей прежних вре­мен не отвечали сформировавшимся к ХIХ в. представлениям о стро­гом, точном научном знании. Проблему, поднятую автором, мож­но в таком случае сформулировать так: «В своем высказывании Гидденс затрагивает проблему позднего возникновения научной тео­рии общества – возникновения социологии. Действительно, первые теоретические учения об обществе появляются уже в античной фи­лософии, и на протяжении последующих двух тысячелетий фило­со­фами было высказано множество глубоких, а главное сохраняющих актуальность и по сей день мыслей об обществе. Однако датой рож­дения социологии считаются 30–40 гг. ХIХ в.».

Следует помнить, что при формулировании проблемы нередко мож­но с успехом использовать вопросительные предложения. Напри­мер, анализируя афоризм «Личностью не родятся, личностью стано­вятся», можно написать так: «Автор рассматривает проблему социаль­ной природы человека. Какие характеристики человека являются врож­денными, а какие в нем формируются в процессе социализации?».

Правило двадцать второе: формулируя проблему, поднятую ав­то­ром высказывания, прежде всего следует постараться соот­нес­ти тематику высказывания с содержанием какой-либо темы курса. Далее необходимо вспомнить проблемы, парадоксы и противоречия, ко­торые затрагивались и обсуждались в ее рамках. Опираясь на них и соотнося их со смыслом афоризма, следует кратко (не более трех пред­ложений) сформулировать поднятую проблему.

Задание для самоподготовки

В Приложении к настоящему учебнику выберите по одному–двум афоризмам к каждой теме (задание типа «С9») и, опираясь на приве­ден­ные выше рекомендации, сформулируйте проблемы, содержащиеся в данных высказываниях.

29.3. Формулирование своего отношения к позиции, занятой автором, обоснование этого отношения

Приступая к выполнению данного этапа, прежде всего необ­хо­димо четко осознавать принципиальное отличие задач, решаемых в его рамках, от задач этапа №3. Если на предыдущем этапе речь шла о выявлении проблемы, поставленной автором, то здесь необходимо, во-первых, выделить позицию автора по поводу данной проблемы, во-вторых, определить и обосновать свое отношение к этой позиции автора. Данная задача, несмотря на ее видимую громоздкость, не так уж и сложна, но полностью справиться с ней и получить высший балл можно только в том случае, если последовательно будут проделаны все необходимые этапы.

Как же отнестись к позиции автора – вот вопрос, который порой по­вергает в смятение даже хорошо подготовленного выпускника. Оче­видно, что заранее свое восприятие последней предугадать не­возмож­но, однако часто встречаются случаи, когда позиция автора не вызы­вает какой-то однозначной, устойчивой реакции. Какой же вектор рассуждений избрать тогда? Быть может, проще всего пол­ностью со­гласиться с предлагаемой позицией? Можно, и даже весьма «безо­пас­но», но вот только обоснование подобного «согласия», скорее всего, при­ведет к простому пересказу школьного учебника и не оставит воз­можности для проявления собственного по-настоящему творческого отно­ше­ния. Выразить свое полное несогласие с точкой зрения автора? Ни в одной из официальных рекомендаций, на­писанных для участни­ков ЕГЭ, подобный вариант ответа не за­прещен, однако не будем за­бывать, что в качестве заданий приводятся высказывания известных лю­дей, среди которых нередко встречаются и классики науки, с ис­поль­зованием понятийного аппарата должно быть написано эссе. Оче­видно, что однозначное несогласие с автором в такой ситуации может поставить выпускника в сложное положение. Получается, что наи­луч­ший вариант, с одной стороны, позволяющий проявить собст­венный творческий потенциал и нетривиально от­нестись к заданию, с дру­гой, ограждающий от максималистских утверждений, – это ва­риант час­тич­ного согласия с позицией автора.

Рассмотрим прием, который при определенных обстоятельствах мо­жет значительно облегчить реализацию подобной установки в от­ношении к позиции автора.

Посмотрите внимательно на список предлагаемых для анализа афо­ризмов, который можно найти в любом сборнике методических ма­териалов по подготовке к ЕГЭ или взять из нашей книги (см. При­ложение). С точки зрения содержания афоризмы выглядят со­вер­шен­но по-разному, но если обратить внимание на их форму, то можно за­метить: среди них нередко встречаются высказывания, написанные в утвердительной форме и высказывающие некое суждение о каком-ли­бо понятии. В современной филологии подобные высказывания по­лучили название «афоризм-определение». Например: «Роль не лич­ность, а изображение, за которым она скрывается». Или: «Лич­ность – это человек как носитель сознания» (Платонов), или «Нация – со­вокупность людей, разных по характерам, вкусам, взглядам, но свя­занных между собой прочными, глубокими и всеобъемлющими ду­хов­­ными узами» (Джебран), «Маргинальность – это результат конф­лик­­та с общественными нормами» (Фардж).

Действительно, каждое из этих высказываний выглядит как опре­де­ление некоего понятия (роли, личности, нации и даже, с некоторой на­тяжкой, маргинальности), однако, будучи афоризмом, опреде­ле­нием в точном смысле слова оно являться не может. Действительно, если последнее должно в предельно строгой и сухой форме дать ис­черпывающую систему необходимых признаков какого-либо явления, то задача афоризма иная – в образном, наглядном, популярном виде до­нести до читателя наиболее значимые, возможно парадоксальные стороны какого-либо явления, позволяющие почувствовать его глу­бин­ную суть. Именно поэтому афоризм, по сравнению с научным оп­ре­делением, всегда будет содержать в себе определенную нестрогость и определенную неточность, вытекающие из самой его природы. Зна­ние подобной особенности «афоризмов-определений» и можно ус­пешно использовать при написании эссе на темы подобного типа.

В качестве примера продолжим анализ высказывания Леонтьева «Роль не личность, а изображение, за которым она скрывается». Вы­ше мы дали следующую формулировку поднятой в нем проблемы: «Автор затрагивает проблему автономности роли по отношению к личности, несовпадения личностных и ролевых характеристик». За­метим, что такое несовпадение может принимать различные формы. Действительно, очень часто роль в основных своих пунктах совпадает с личностными характеристиками индивида и отличается от послед­них только несущественными аспектами. Она может вступать в про­тиворечие с его индивидуальными характеристиками (ролевое напря­же­ние), наконец, она действительно может их скрывать, превра­тив­шись в своеобразную «ширму». Таким образом, как это и должно быть в афоризме, высказывание Леонтьева не передает всего много­об­разия отношений, которые могут возникать между особенностями личности и роли, но известный психолог сумел найти тот пункт, который фиксирует эти отношения в наиболее яркой и даже дра­ма­тической форме.

Можно подойти к заданию и с другой стороны. Любое ли изобра­же­ние, за которым скрывается личность, можно назвать социальной ролью? Опять-таки нет! Хорошо известно, что настоящий актер может убедительно сыграть непохожие, порой противоположные роли. В од­ном спектакле он будет играть романтического героя, в другом – без­нравственного злодея, в третьем – знаменитого интеллектуала, в четвертом – мелкую, ничтожную личность. И каждый раз он будет за­ставлять зрителя верить в искренность своих чувств и истинность происходящего. «Изображение, скрывающее личность»? Безусловно, но только конкретная актерская роль, в данном случае подобно шир­ме скрывающая подлинную суть артиста, никакого отношения к со­циальной роли не имеет.

Отношения между содержанием афоризма и содержанием науч­но­го понятия можно наглядно представить в виде двух пересекающихся окружностей. Область пересечения – это те аспекты и признаки явления, которые оказались зафиксированными и в научном понятии, и в афоризме (в рассмотренном случае – возможность роли скрывать под­линные качестве человека). Сегмент первый окружности, не по­павший в поле пересечения, – те признаки явления, которые присут­ст­вуют в научном понятии, но не следуют из содержания афоризма (соответствие роли личностным характеристикам по основным пунк­там и т. д.). Свободный сегмент второй окружности – признаки, ко­то­рые можно отнести к рассматриваемому явлению на основании буквального прочтения смысла афоризма, но которые, однако, отсут­ствуют в его строгом определении (актерские роли, индивидуальные «личины» и т. д.).

Подобный наглядный образ задает нам очень несложный алго­ритм выполнения заключительной части эссе, написанного на тему «афоризма-определения», в которой выпускник должен выделить по­зицию автора по поводу поднятой проблемы и сформулировать к ней свое обоснованное отношение. Рассмотрим схему тезисов заключи­тель­ной части в общем виде, а проиллюстрируем ее на примере зак­лючительной части эссе по теме «Роль не личность, а изображение, за которым она скрывается».

После формулировки проблемы необходимо определить отно­ше­ние к ней автора. Это отношение может принимать самые разнооб­разные формы, но в случаях с афоризмами-определениями чаще всего оно проявляется в выделении какого-то определенного, как пра­вило, наиболее яркого ее аспекта. Это утверждение мы и сделаем на­шим первым тезисом:

Т. 1. Автор выделяет (фиксирует, раскрывает, заостряет вни­ма­ние и т. д.) важнейший (наиболее наглядный, распространенный и т. д.) аспект данной проблемы.

Аргументируя первый тезис, необходимо обосновать, что данный ас­пект является действительно важнейшим, наиболее наглядным, рас­пространенным и т. д.

Т. 2. С точки зрения определения, принятого в современной науке, данный аспект не исчерпывает всего содержания данного явления.

Аргументируя этот тезис, прежде всего следует привести опреде­ле­ние рассматриваемого явления. Такой шаг является очень выиг­рыш­ным, поскольку вы не просто воспроизводите определение, но воспроизводите его в контексте обсуждения определенной проблемы, подтверждаете им свою позицию. А это и значит «раскрывать проб­лему на теоретическом уровне».

Во-вторых, необходимо показать, развернуть зафиксированную ра­нее в общем виде проблему в многообразии ее проявлений, т. е. рас­смотреть наиболее типичные ее аспекты, не указанные в афоризме.

Т. 3. Данное утверждение автора, понятое буквально, позволяет отнести к рассматриваемому явлению признаки (события, факты, феномены и т. д.), которые с точки зрения его научного определения к нему не относятся.

В принципе, наличие третьего тезиса при выполнении экзаме­на­ционного задания уже не является совсем обязательным, ибо уже в рамках первых двух были полностью выполнены базовые требования: выделена позиция, занятая автором, сформулировано (пусть и не пол­ностью) и обосновано собственное отношение к ней. Однако для пол­ноты ответа, особенно если подобное задание выполняется на олим­пиа­дах, третий тезис также может быть расписан.

Аргументация к третьему тезису может быть достаточно краткой и должна сосредоточиваться на двух позициях: во-первых, на демон­стра­ции примеров, формально попадающих под афоризм-опреде­ле­ние, но не соответствующих научному пониманию данного явления, во-вторых, на обосновании данной позиции.

И, наконец, вывод. Как мы помним, вывод – самая краткая часть эссе, резюмирующая основные положения, обоснованные в его рам­ках. В данном случае эти положения обобщить достаточно несложно, сформулировав примерно так: «Как видим, в своем высказывании автор выделил важнейший аспект данного явления. При этом, прав­да, позиция автора не может претендовать на научную строгость и пол­ноту. Впрочем, такая ситуация вполне естественна, ибо задача афо­ризма состоит не в том, чтобы дать строгое определение явления, а в том, чтобы представить его суть в наиболее яркой, наглядной фор­ме. А данная задача оказалась выполненной полностью».

Последние две фразы особенно важны, ибо позволяют избежать не­ловкости, о которой говорилось выше: вы не во всем согласились с автором, но при этом тактично указываете, что обнаруженная вами не­точность вовсе не связана с его некомпетентностью, небрежностью и т. д., а вытекает из самой природы афоризма.

В заключение рассмотрим кратко, как данная общая схема может быть реализована на примере конкретного задания. Для этого продол­жим анализ высказывания Леонтьева «Роль не личность, а изобра­жение, за которым она скрывается».

Выделенная проблема: «Автор затрагивает проблему авто­ном­ности роли по отношению к личности, несовпадения личностных и ролевых характеристик».

Т. 1. Автор сосредоточивает внимание читателя на самом яр­ком, наглядном и достаточно распространенном проявлении авто­ном­ности роли – ситуации, когда роль скрывает подлинные харак­те­рис­тики личности.

А. 1.1. Анализ самих понятий роль и личность позволяет увидеть, что они могут не совпадать. Личность – есть совокупность социально зна­чимых качеств человека, роль – поведение, ожидаемое членами груп­пы от входящего в нее индивида. Очевидно, что ожидаемое пове­дение может не совпадать с собственными характеристиками человека.

А. 1.2. Тем не менее очень часто характеристики роли и личности близки, что создает трудности для выделения ролевых характеристик в явном виде.

А. 1.3. В ситуации, когда требования роли и характеристики лич­нос­ти не совпадают настолько, что роль начинает скрывать «подлин­ное лицо человека», автономность роли становится наиболее наглядной.

П. 1. Подобная ситуация неоднократно описывалась в художест­венной литературе. Примером может служить известная пьеса Б. Брех­та «Добрый человек из Сезуана». Ее главная героиня Шен Те является очень отзывчивым человеком, и даже будучи очень бедной, она тем не менее предоставляет приют трем странникам. Странники оказа­лись богами и в качестве благодарности сделали Шен Тэ богатой. Де­вушка купила фабрику, однако очень быстро оказалось, что если в от­ношениях со своими работниками она, как и прежде, будет руко­вод­ствоваться «добрым сердцем», разорение будет неизбежным. Ей приходится придумать несуществующего жесткого и корыстного брата Шуй Та, который быстро наводит порядок в ее делах. Добрый чело­век, таким образом, чтобы соответствовать своей новой роли, был вынужден надеть на себя маску бесчеловечного корыстолюбца.

Т. 2. Тем не менее с точки зрения определения, принятого в совре­менной науке, роль отнюдь не всегда должна скрывать подлинные ка­чества человека.

А. 2.1. В ситуации, когда роль не соответствует личностным ха­рактеристикам индивида, возникает неприятное, а порой и тяжелое для него психическое состояние, именуемое ролевым напряжением. Вполне естественно человек стремится снять или даже не допустить возникновение такого состояния, поэтому стремится выполнять роль, адекватную себе.

П. 2.1. Так, поступая в институт, человек стремится выбрать себе бу­дущую специальность, которая наиболее близка его интересам и соот­ветствует способностям. Осознанность выбора профессии позво­лит в дальнейшем избежать многих ролевых напряжений.

Т. 3. Если буквально воспринять данное высказывание Леонтьева, то к социальным ролям придется отнести то, что с точки зрения современной науки не относится.

А. 3.1. Так, играя какую-либо роль, актер с неизбежностью скры­вает свои подлинные личные качества. Однако из курса обще­ство­знания известно, что социальной ролью является сам статус актера, но не исполняемые им конкретные роли.

Вывод: Таким образом, в своем высказывании известный пси­хо­лог затронул ситуацию, наиболее ярко иллюстрирующую автоном­ность социальной роли по отношению к личностным качествам вы­полняющего ее человека. При этом, правда, рассмотренный им слу­чай отнюдь не передает всех возможных вариантов взаимоотношений личности и ее социальной роли. Впрочем, это вполне естественно, ибо задача афоризма состоит не в том, чтобы дать теоретическое, ис­черпывающее описание какого-либо явления, а в том, чтобы пред­ста­вить его суть в наиболее яркой, наглядной форме. А данная задача оказался выполненной полностью.

29.4. Афоризмы великих и повседневная речь: методика отра­бот­ки полученных навыков

Количество афоризмов огромно, и очевидно, что, даже занимаясь под­готовкой к вступительным испытаниям несколько лет, невоз­мож­но заранее проработать все возможные их варианты. Однако сущест­вует очень полезный методический прием, позволяющий, во-первых, отработать навык написания текстов по предложенной выше схеме, во-вторых, подготовить некие «домашние заготовки», на которые мож­но будет частично опереться, выполняя экзаменационные зада­ния. Обратим внимание: содержательная взаимосвязь между афориз­мом-определением и соответствующим научным понятием подобна взаи­мосвязи, существующей между научным понятием и его эквива­лен­том («предпонятием», говоря языком Бэкона и Дюркгейма) из обы­денного языка. Их взаимосвязь также можно представить в виде двух пе­ресекающихся окружностей, и поле пересечения будет иллюс­т­ри­ро­вать наличие общего содержания, а оставшиеся свободными сег­мен­ты окружностей – содержание, присутствующее только в научном термине или, напротив, в слове повседневной речи. Так, компанию дру­зей, живущих в одном доме и учащихся в одном классе, может назвать группой и социолог, и человек, вообще незнакомый с азами данной науки. Однако в обыденном языке слово группа никогда не при­меняется по отношению к коллективу крупного завода и уж тем более в отношении граждан целой страны. В то же время в повсе­днев­ном общении очень часто можно услышать, как данное слово исполь­зуется по отношению с социальным общностям и категориям. То же самое можно сказать о прочих понятиях социологической науки и их обыденных эквивалентах: роли, ценности, контроля, неравенства, ре­лигии, семьи и т. д. Поэтому написание эссе на темы, которые можно сформулировать по общей схеме «Сравнительный анализ обыденного и научного понимания...», является великолепной тренировкой для на­писания эссе на тему афоризмов, а в некоторых заданиях может даже сыграть роль своеобразной «домашней заготовки».

В Приложении в настоящей книге к каждой теме дается задание, сформулированное по данной схеме, а также несколько афоризмов, на темы которых следует написать эссе, руководствуясь требованиями задания «С9».

Завершая данный раздел, хотелось бы подчеркнуть, что в его рамках мы смогли поговорить в основном о содержательном напол­не­нии эссе, но в стороне практически полностью остались вопросы, связанные с их литературным оформлением. Какие существуют выигрышные виды начал, подходящие к эссе, написанным в тех или иных форматах, посредством каких стилистических приемов можно особо проакцентировать какой-либо тезис или его связь с аргументом, наконец, какие существуют виды эффектных заключений – все эти вопросы пока остались за кадром. Их освещение, равно как и анализ форматов письменных заданий, не рассмотренных в нашем тексте, требует для своего рассмотрения самостоятельного текста. Однако авторы надеются, что освоение материала, представленного в настоя­щем пособии, поможет целеустремленным читателям успешно спра­виться с заданиями ЕГЭ, стать призерами или даже победителями олим­пиад, поступить в тот вуз и на тот факультет, обучение на кото­ром является их заветной мечтой.

Желаем удачи!