ОБОБЩЕНИЕ
практики рассмотрения Магаданским городским судом
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ.
В 2015 году Магаданским городским судом рассмотрено 39 уголовных дел в отношении 44 лиц о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, что составило 6,6 % от общего числа рассмотренных судом уголовных дел.
Как показывает статистика, мошенничество продолжает оставаться одним из наиболее распространенных, после краж, способов хищения чужого имущества (уголовных дел о грабежах рассмотрено 27, присвоении и растрате – 11, разбое – 2).
Выраженной тенденции увеличения или снижения общего количества уголовных дел данной категории в ретроспективе не наблюдается. Так, в 2014 году судом рассмотрено 20 таких уголовных дел в отношении 24 лиц, в 2013 году – 36 дел на 40 лиц.
Уголовные дела о мошенничестве в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ), в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ), и в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) судом не рассматривались.
Рассмотрено 2 уголовных дела в отношении 2 лиц о преступлениях, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).
Основными способами мошенничества стали продажа чужого имущества под видом своего; возмещение налога на добавленную стоимость руководителями золотодобывающих предприятий по фиктивным документам, при отсутствии фактически понесенных расходов; и получение заработной платы и иных выплат, начисляемых фиктивно трудоустроенным лицам.
Основная часть уголовных дел (33/36) рассмотрена с постановлением обвинительного приговора, показатели по видам наказания выглядят следующим образом:
Основное наказание | Число лиц | Дополнительное наказание | Число лиц |
Обязательные работы | 5 | Штраф | 7 |
Исправительные работы | 3 | Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью | 6 |
Лишение свободы условно | 16 | ||
Лишение свободы реально | 12 | ||
Всего: | 36 | 13 |
Освобождены от назначенного наказания 4 осужденных, основанием в каждом случае послужило применение акта об амнистии.
В особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, рассмотрены 14 уголовных дел в отношении 14 лиц, что составило 42,5% от общего числа дел о мошенничестве, рассмотренных судом.
Уголовные дела с досудебными соглашениями о сотрудничестве не рассматривались.
Прекращено 4 уголовных дела в отношении 5 лиц, основанием тому послужило примирение сторон (3/4), и применение акта об амнистии (1/1).
В порядке ст. 237 УПК РФ прокурору возвращены 2 уголовных дела в отношении 3 лиц.
В апелляционном порядке обжалованы 18 приговоров и постановлений суда в отношении 19 лиц, из них изменены 2 приговора (Иващенко, Голодов), отменен 1 приговор (Беликов) и 1 постановление суда (Панкова).
При этом лишь в одном случае основанием для отмены приговора послужила ошибка, допущенная судом при квалификации содеянного как мошенничества, в остальных случаях приговоры изменялись вышестоящим судом только в части наказания, что не связано со спецификой самих преступлений, ставших предметом судебного рассмотрения.
Основанием для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору стал тот факт, что решение о необходимости квалификации действий подсудимой как ряда самостоятельных хищений вместо единого продолжаемого преступления принято судом преждевременно, в подготовительной стадии судебного разбирательства. Собранные по делу доказательства судом не исследовались, и достаточность их для той или иной квалификации содеянного на этом этапе производства по делу оценена быть не могла.
Вопросы квалификации преступлений.
Сложных вопросов квалификации мошенничества, в том числе по совокупности с другими преступлениями, при рассмотрении уголовных дел не возникало.
Наиболее спорным в этом смысле стал вопрос о преступности действий лица, осуществлявшего поставку товара с указанием неоправданно завышенной его стоимости.
Так, приговором суда Б. был признан виновным в том, что являясь начальником отдела маркетинга ФГУП РМП «Медтехника» (г. Москва), действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставив в департамент здравоохранения администрации Магаданской области заведомо ложные сведения о завышенной стоимости медицинского оборудования, организовал поставку медицинского оборудования, получив по условиям государственного контракта 625 704 814 рублей, при том, что фактическая стоимость этого оборудования составила 175 757 405 рублей, и похитив тем самым без малого 450 000 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Б. отменен, и уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.
Основанием послужило то, что в предъявленном Б. обвинении нет указания о том, в чем именно выразился обман должностных лиц департамента здравоохранения. Предоставление не соответствующих действительности сведений о завышенной стоимости оборудования способом обмана не является, поскольку законы и иные нормативные акты не обязывают поставщика сообщать сведения о той цене товара, которая установлена изготовителем.
Кроме того, размер ущерба определен как разница между ценой медицинского оборудования, установленной иностранным производителем, и суммой, перечисленной в ФГУП «РМП Медтехника», однако расходы и затраты поставщика по доставке медицинского оборудования, монтажу и вводу его в эксплуатацию не учтены.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом апелляционной инстанции 13 июля 2015 года, и до настоящего времени уголовное дело повторно в суд не поступило.
Кроме того, обращает на себя внимание отсутствие последовательной позиции органов предварительного следствия при квалификации мошенничества, совершаемого должностными лицами путем подлога официальных документов.
Так, судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Подсудимая обвинялась в том, что являясь директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский экологический центр», в период с 15 апреля 2010 года по 08 мая 2014 года, оформив фиктивное трудоустройство Л., Р. и С. путем подписания подложных трудовых договоров и табелей учета рабочего времени, присваивала начисляемую им заработную плату, похитив таким образом денежные средства по общую сумму 735 277 рублей 78 копеек.
Эти действия Р. квалифицированы органом предварительного следствия как совокупность преступлений, а именно мошенничества и служебного подлога.
Суд с такой квалификацией согласился, сославшись на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", согласно которому в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы ложные сведения, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ.
Аналогичные образом квалифицированы действия заместителя директора МОУДОД «Детский экологический центр» Б. (осуждена по двум уголовным делам), совершившей ряд преступлений при тех же обстоятельствах.
Обратным примером может служить уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Подсудимый обвинялся в том, что являясь депутатом Магаданской городской думы, в период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года, ежемесячно составлял фиктивные договоры возмездного оказания ему услуг помощником депутата Б. и акты приема-сдачи работ к ним, получив компенсационные выплаты за расходы по оплате этих услуг на общую сумму 567 320 рублей.
Однако в данном случае действия Н. квалифицированы органом предварительного следствия как мошенничество, вопрос о наличии в содеянном признаков служебного подлога не рассматривался.
Вопросы назначения наказания.
Ошибки, допущенные судом при назначении наказания, стали основанием для изменения в апелляционной инстанции 2 приговоров в отношении 2 лиц.
Так, при назначении наказания И.., осужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывание исправительных работ назначено в местах, определяемых органом местного самоуправления, в то время как осужденный имел постоянное место работы в МБУ г. Магадана «Горсвет».
Следует отметить, что к настоящему времени эта позиция суда апелляционной инстанции утратила актуальность. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы или в месте, определяемом органами местного самоуправления) не требуется. Этот вопрос решается уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор в отношении Г. также изменен в части наказания. Как указано в апелляционном постановлении, поскольку осужденный подлежал освобождению от наказания по предыдущему приговору на основании акта об амнистии, то суд не вправе был назначать ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, эту позицию суда апелляционной инстанции не следует принимать во внимание, поскольку впоследствии обнаружилась ее ошибочность.
Так, в соответствии с пп. 3 и 4 «Ответов на вопросы, поступившие из судов …», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 01.01.01 года, акт об амнистии не подлежит применению в отношении лица, осужденного по совокупности преступлений, в том числе в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы на одно из этих преступлений амнистия не распространяется.
Процессуальные вопросы.
По уголовным делам о мошенничестве, связанном с хищениями бюджетных денежных средств, органами предварительного следствия к участию в деле в качестве потерпевших без достаточных к тому оснований привлекаются соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления.
Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 01.01.01 года -О, защита пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства обеспечивается путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие. Органы государственной власти и местного самоуправления вправе требовать признания их потерпевшими в случае причинения преступлением вреда непосредственно их имуществу или деловой репутации.
Такая позиция впоследствии нашла отражение в судебном решении по конкретному делу. Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 01.01.01 года приговор в отношении Ш. в части гражданского иска отменен, поскольку Правительство Магаданской области безосновательно признано потерпевшим и гражданским истцом по преступлению, причинившему ущерб не конкретно органу власти, а федеральному и областному бюджету.
Несмотря на это, органы предварительного следствия продолжают привлекать к участию в делах о хищениях бюджетных средств в качестве потерпевших органы государственной власти и местного самоуправления.
