Без имени

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 г.  г. Сургут 

  Мировой судья судебного города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ,

       при секретаре ,

       с участием представителя истца , действующего на основании доверенности,        

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к об истребовании имущества - монитора черного цвета, из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оформление доверенности в размере *руб., госпошлины в размере *руб.

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просит истребовать из чужого незаконного владения монитор черного цвета, взыскать расходы на оформление доверенности в размере *руб., госпошлину в размере *руб., мотивируя свои требования тем, что 05.04.2009г. приобрел названный монитор в супермаркете ЗАО. По просьбе ответчицы, которая состояла в зарегистрированном браке с братом истца Д., истец передал ответчице монитор во временное пользование по адресу: ***. В настоящее время брачные отношения между ответчицей и братом истца прекращены, в связи с чем, истец обратился к ответчице с просьбой вернуть монитор, на что та ответила отказом. В этой связи, истец 03.03.2012г. вынужден был обратиться в ОП УМВД РФ с соответствующим заявлением. Постановлением УУП ОП УМВД РФ от 01.01.2001г. в возбуждении уголовного дела в отношении было отказано. 

       Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

       В судебном заседании ответчик не присутствовала. Ответчик извещалась судебными повестками (заказными письмами) - в получении отказалась, что удостоверено почтовыми извещениями, согласно которых за получением повесток на судебные заседания 06.08.2012г., 17.08.2012г. и 29.08.2012г. - не явилась (истек срок хранения). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная о наличии возбужденного в отношении  нее в суде гражданского дела, не желает принимать участие в судебном заседании, отказываясь принимать судебные извещения, и признает причины ее неявки неуважительными.

       Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответ­чика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика

       Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

       В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности, согласно которому стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить  суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

       В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.                

Из материалов дела видно, что 05.04.2009г. в супермаркете приобрел монитор черного цвета, стоимостью *руб., о чем имеется товарный чек (л. д.6,7).

       У суда нет основании не доверять истцу о принадлежности ему спорного имущества и о его месте нахождения по адресу: ***, так как ранее, 03.03.2012г., истец вынужден был обратиться в ОП УМВД РФ с соответствующим заявлением. Постановлением УУП ОП УМВД РФ от 01.01.2001г. в возбуждении уголовного дела в отношении было отказано. Из постановления следует, что монитор приобретался матерью ответчицы - гр. И.. Таким образом, не отрицает, что действительно, в настоящее время монитор находится у нее.

       Вместе с тем, ответчицей доказательств принадлежности именно ей спорного имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставлено. О правах на данное имущество она не заявляла, доводы истца не опровергает.

  В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Таким образом, самовольное владение спорным имуществом - монитором черного цвета, стоимостью *руб. нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. (л. д.9).

       Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению доверенности в размере *руб., удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом доверенности.

  Руководствуясь ст. ст. 117,167, 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования к об истребовании имущества - монитора черного цвета, из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оформление доверенности в размере *руб., госпошлины в размере *руб. - удовлетворить частично.

  Истребовать у имущество - монитор черного цвета, расположенный по адресу: ***, путем его передачи истцу за счет средств ответчика.

Взыскать с в пользу денежные средства, уплаченные за госпошлину в размере *руб.

       В остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Мировой судья