АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
3300, /2. Тел. 7-70-47, 7-42-07
Официальный сайт: www. arbitr. gospmr. org
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без движения
«4» июля 2018 года | Дело № 000/18-12 |
г. Тирасполь | |
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи , ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Калиюга плюс» (г. Тирасполь. ул. Профсоюзов, д.53) к Тираспольскому и Бендерскому отделу Государственной службы судебных исполнителей Приднестровской Молдавской Республики Министерства юстиции ПМР (г. Тирасполь, пер. 8 марта, 3) и обществу с ограниченной ответственностью «Калиюга» () об освобождении имущества от ареста с приложенными к нему документами,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Калиюга плюс» (далее – плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Тираспольскому и Бендерскому отделу Государственной службы судебных исполнителей Приднестровской Молдавской Республики Министерства юстиции ПМР (далее – ТиБО ГССИ МЮ ПМР) и обществу с ограниченной ответственностью «Калиюга» (далее - ) об освобождении имущества от ареста.
В порядке пункта 2 статьи 95 АПК ПМР судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству проверяет, подано ли исковое заявление с соблюдением требований, предъявляемых АПК ПМР к форме и содержанию такового. Данные требования закреплены статьями 91-93 АПК ПМР.
Истец обратился в Арбитражный суд с требованием к двум ответчикам - ТиБО ГССИ МЮ ПМР и . Одним из ответчиков указан ТиБО ГССИ МЮ ПМР, являющийся органом государственной власти, наделенный властными полномочиями. Вторым ответчиком является юридическое лицо – . При этом просительная часть заявления содержит требование об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Плюс» на праве собственности, а именно урожая озимой пшеницы, арестованного судебным исполнителем ТиБО ГССИ МЮ ПМР на основании акта описи и ареста от 01.01.01 года. Арбитражный суд приходит к выводу, что указанное требование не может быть обращено одновременно и к органу государственной власти, наделенному властными полномочиями, и к юридическому лицу, не обладающим таковыми. Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта г) пункта 1 статьи 91 АПК ПМР в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них. Однако в исковом заявлении не указаны требования, обращенные к каждому из соответчиков, что является нарушением подпункта г) пункта 2 статьи 91 АПК ПМР.
В соответствии с подпунктом г) части первой статьи 93 АПК ПМР к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются заявленные требования. Из содержания поданного заявления следует, что заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на договор аренды земельного участка б/н от 01.01.01 года и договор купли-продажи №22-04/18К от 01.01.01 года между Плюс» и Групп». Однако данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, в нарушение пункта 2 статьи 52 АПК ПМР и, следовательно, не могут оцениваться Арбитражным судом в качестве письменных доказательств в рамках настоящего дела.
В исковом заявлении плюс» указывает, что 28 июня 2018 года судебный исполнитель ТиБО ГССИ МЮ ПМР в рамках сводного исполнительного производства № 000/3-18 произвел арест имущества, о чем вынес соответствующее постановление. Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Арбитражному суду не представлено. Просительная часть искового заявление содержит ходатайство об истребовании из ТиБО ГССИ МЮ ПМР исполнительного производства № 000/3-18 от 01.01.01 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК ПМР лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения. плюс», ходатайствуя об истребовании доказательств, не указывает о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Кроме того, исковое заявление, содержащее в себе названное ходатайство, не содержит сведений, указанных в пункте 2 статьи 46 АПК ПМР.
По указанным выше обстоятельствам Арбитражный суд констатирует, что плюс» не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, как того предусматривает подпункт г) части первой статьи 93 АПК ПМР.
Таким образом, Арбитражным судом установлено, что исковое заявление плюс» не соответствует требованиям подпункта г) пункта 1 статьи 91 и подпункта г) статьи 93 АПК ПМР.
В силу статьи 96-1 АПК ПМР, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований АПК ПМР, предъявляемых к форме и содержанию такого заявления, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения, о чем извещает лицо, подавшее таковое, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 96-1, 128 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калиюга плюс» оставить без движения.
2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Калиюга плюс» в срок до 12 июля 2018 года включительно устранить допущенные нарушения требований АПК ПМР.
3. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Калиюга плюс», что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки искового заявления, то таковое будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами в порядке статьи 97 АПК ПМР.
Определение не обжалуется.
Судья Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики
