Вопрос содержит в себе 8 «подвопросов»

Вопрос содержит в себе 8 «подвопросов».

Автор позволит себе отвечать на них не по хронологии, заданной автором вопроса, а в том порядке, который по содержанию представляется более логичным.

Итак, какими же НПА регулируется процедура принятия федерального закона?

Все очень просто – Конституцией РФ, точнее статьями 105-107 Конституции РФ.

И хотя в Конституции РФ использована формулировка, что федеральные законы принимаются Государственной Думой РФ, а одобряются Советом Федерации (ч. 1, 4 ст. 105 Конституции РФ), тем не менее «принятым федеральным законом» следует считать именно тот закон, который прошел все стадии обсуждения и принятия в палатах парламента. Об этом косвенно свидетельствуют ч. 1 ст. 107 Конституции РФ – в ней записано, что принятый федеральный закон для подписания направляется Президенту РФ, и ч. 3 ст. 105 Конституции РФ, которой определено, что законы после их принятия Государственной Думой в обязательном порядке передаются на рассмотрение Совету Федерации. Кроме того, Конституционным Судом РФ при анализе положений ч. 1 ст. 107 Конституции Российской Федерации был сделан однозначный вывод о том, что под принятым федеральным законом подразумевается прежде всего федеральный закон, принятый Государственной Думой (ч. 1 и 2 ст. 105, ст. 106) и считающийся одобренным Советом Федерации (ч. 4 ст. 105)  с соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации правил и предусмотренных ею процедур. Участие (активное либо пассивное) Совета Федерации – обязательный этап законотворческой процедуры. Понятие «принятый федеральный закон», содержащееся в ч. 1 ст. 107 Конституции Российской Федерации, относится к результату законотворческой деятельности обеих палат и, следовательно, отличается от понятия «принятый Государственной Думой федеральный закон» (ч. 1, 2 и 3 ст. 105, ст. 106). Несовпадающее содержание этих понятий отражает специфику отдельных стадий законодательного процесса.

Имеет ли право Совет Федерации принимать поправки к закону, полученному из Государственной думы?

Конституция РФ такого права Совету Федерации не дает. 

Часть 4 статьи 105 Конституции предоставляет Совету Федерации право одобрять или отклонять федеральные законы. При этом в Конституции предусмотрены два варианта одобрения. Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение 14 дней он не был рассмотрен Советом Федерации. Федеральный закон считается отклоненным Советом Федерации в случае, если за такое решение проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты, а также в случае, если за его одобрение не проголосовало необходимое число членов Совета Федерации.

В случае отклонения федерального закона Советом Федерации имеется два варианта возможных действий. Это создание согласительной комиссии Государственной Думы и Совета Федерации и преодоление вето Совета Федерации при повторном голосовании Государственной Думы по федеральному закону (необходимо не менее двух третей от общего числа депутатов Государственной Думы, т. е. не менее трехсот депутатов).

Имеет ли право Президент РФ принять поправку к закону, одобренному двумя палатами?

Конституция РФ такого права Президенту РФ не дает.

В соответствии со ст. 107 Конституции Президент в течение 14 дней подписывает и обнародует закон (здесь следует отметить, что в отличие от некоторых стран, например, Украины, положения нашей Конституции не предусматривают ответственность главы государства в случае если он ничего не делает, т. е. и не подписывает и не отклоняет закон).

Президент РФ также вправе отклонить или возвратить закон. Президент отклоняет федеральный закон, если не согласен с его содержанием (право вето), а возвращает в случае, если нарушен порядок или процедура его рассмотрения и принятия. Возможность последнего подтвердил Конституционный Суд, отметив, что федеральный закон возвращается в соответствующую палату, где была нарушена процедура принятия федерального закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года ).

Какие источники являются официальными для опубликования нормативно-правовых актов?

Под официальным опубликованием НПА следует понимать помещение полного текста документа в специальных изданиях, признанных официальными действующим законодательством.

Официальным опубликованием в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 01.01.2001г. «О порядке опубликования и вступления  в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» являются первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www. ).

Первое опубликование было 03.07.2016г. на портале (http://publication. /Document/View/0001201607030004).

Следует заметить, что в «Российской газете» 06.07.2016г. была напечатана «думская» версия, а 08.07.2016г. – «президентская».

Является ли таким источником автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности Государственной думы?

Нет, источником опубликования АСОЗД не является, она носит справочный характер (как СПС «Консультант плюс», «Гарант»).

Вместе с тем, данное наименование 2 раза встречается в регламенте Государственной Думы:

в статье 94, посвященной проектам постановлений Государственной думы; в статье 107, посвященной законопроектам. 

В частности, указано, что «… в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности на законопроект заводится электронная регистрационная карта, в которой фиксируются дата и время поступления законопроекта в Государственную Думу, сведения  о законопроекте, о его прохождении в Государственной Думе, об одобрении Государственной Думой федерального конституционного закона или  о принятии федерального закона и о рассмотрении соответствующего закона Советом Федерации и Президентом Российской Федерации».

Таким образом, АСОЗД предстает в двояком качестве:

с одной стороны – нормативно установлено, что в ней должны фиксироваться определенные сведения; с другой стороны – эти сведения являются «рабочими», «неофициальными».

Как вы полагаете, можно ли считать закон, с опубликованием которого связана подобная коллизия, принятым в соответствии  с Конституцией?

Разумеется, ведь об этом сказал Дмитрий Песков (http://kommersant. ru/doc/3031650):

«Разобрались,— сообщил в среду журналистам пресс-секретарь президента Дмитрий Песков,— речь идет о том, что разрешение на ношение оружия выдается на срок или пять, или десять лет. Сначала в Думе были тексты, где фигурировали десять лет, вместе с тем в Думе был принят документ, где пять лет, из Думы в Совет федерации поступило пять лет, из Совета федерации поступило президенту пять лет и было подписано  в строгом соответствии с законодательством. По всей видимости, на какие-то сайты просто вывалились старые документы, но опять же, это вывалилось на сайты, которые не имеют отношения к президенту. Официальным публикатором, как вы знаете, служит кремлевский сайт».

Какие еще вопросы?

Поэтому формально такой закон может считаться принятым  в соответствии с Конституцией. «Компьютерщики» Думы, разместившие текст, присланный из комитета Думы, наверняка жестко наказаны, данные  в АСОЗД исправлены.

Проблема в том, что «ошибка» в той самой думской базе прослеживалась до скандала аж в четырех местах. Во-первых, в тексте законопроекта ко второму чтению. Во-вторых, в соответствующей таблице поправок. В-третьих, в принятой окончательной редакции. И, в-четвертых,  в том варианте проекта, который ушел в Совет Федерации. Кстати, именно за него сенаторы, судя по их официальному сайту, и голосовали.

Может ли данный казус быть предметом рассмотрения  в Конституционном суде РФ?

Вообще-то Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 01.01.2001г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» к полномочиям КС РФ дача заключения о соблюдении установленного порядка принятия федерального закона не относится. Как уже было сказано выше, Президент мог бы вспомнить об относительно недавней практике возврата в Государственную думу проектов законов без рассмотрения их по существу со ссылкой на нарушение процедуры принятия. Но он этого не сделал и сильно запутал ситуацию.

Но не все так плохо. Практика КС РФ подтверждает, что рассматривать вопрос о проверке конституционности закона  по порядку принятия возможно (что не означает положительного решения относительно заявителя).

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 01.01.01 года по делу  о проверке конституционности Федерального закона «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» и от 5 июля 2001 года по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» , принятие и соблюдение имеющих конституционно-правовое значение правил рассмотрения законопроектов Государственной Думой является существенным процессуальным элементом надлежащего, основанного на требованиях Конституции Российской Федерации порядка законодательной деятельности и гарантирует соответствие принятого решения реальному волеизъявлению депутатов; отступление от установленных правил может быть расценено как свидетельство неконституционности закона по порядку его принятия; при отсутствии данных о такого рода нарушениях не может ставиться вопрос о признании закона не соответствующим Конституции Российской Федерации по указанному основанию.

Указанная позиция отражена также в определении Конституционного Суда РФ -О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целом и его отдельных положений, а также Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В абзаце 12 пункта 13 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001г. суд признал, что при голосовании по федеральному закону в Государственной Думе имело место голосование за отсутствовавших на заседании депутатов. Тем самым было нарушено предписание Регламента о необходимости личного голосования. Однако Конституционный Суд воздержался от признания закона не соответствующим Конституции Российской Федерации по порядку принятия, несмотря на нарушения, имевшие место  в Государственной Думе при его одобрении. Суд четко определил, что это нарушение может послужить основанием для признания федерального закона не соответствующим Конституции Российской Федерации только после вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда.

Резюме: предметом разбирательства в КС этот казус может быть.

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как может быть урегулирована данная ситуация с точки зрения соблюдения Конституции РФ и законодательства РФ?

Выше было сказано, что все уже урегулировано Дмитрием Песковым – Президент подписал правильный закон.

Логичней представляется ответ на вопрос, как могла бы быть урегулирована ситуация. А могло быть она урегулирована следующим образом:

Президент накладывает на закон вето (если поступил «думский закон» и он не согласен с его содержанием); Президент подписывает представленный закон (если поступил «думский закон» и он переменил свое отношение к его содержанию); Президент в силу части 2 статьи 80 и части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации возвращает его в соответствующую палату, указав на конкретные нарушения названных конституционных требований, если эти нарушения ставят под сомнение результаты волеизъявления палат Федерального Собрания и само принятие закона (если поступил «президентский закон»).