ФАС России не "признала" поражения в борьбе с зонтичными брэндами (В связи с публикацией в газете "КоммерсантЪ" статьи "Бастион устоял")
26-01-2005 | 16:00
В связи с публикацией в газете "КоммерсантЪ" статьи "Бастион устоял", с общим выводом о том, что производители крепкого алкоголя могут легально размещать в прессе рекламу своего товара, Федеральная антимонопольная служба сообщает следующее.
Позиция антимонопольных органов по поводу завуалированной рекламы товаров запрещенных или ограниченных к рекламированию основана на имеющейся административной и судебной практике и сводится к тому, что для формирования и поддержания интереса к товару не обязательна его непосредственная демонстрация в рекламе.
Богатая судебная практика по данному вопросу свидетельствует, что рекламировать товар можно путем демонстрации в рекламе товарных знаков, зарегистрированных для определенных товаров, отдельных элементов оформления и упаковки определенного товара. При этом такая реклама объективно формирует и поддерживает интерес потребителей к известному им товару, в отношении которого зарегистрирован такой товарный знак или упаковка которого сходна с использованным в рекламе изображением.
К сожалению, зачастую именно такие способы используются для продвижения товаров, реклама которых ограничена.
При этом в ряде случаев формальное указание на товар, который не запрещен к рекламированию, не свидетельствует о соблюдении рекламораспространителем установленных законодательством Российской Федерации ограничений. В частности, распространение рекламы алкогольных брэндов под видом других товаров (конфет, питьевой воды и т. д.) неоднократно признавалось антимонопольными органами нарушением рекламного законодательства и правомерность таких действий антимонопольных органов подтверждена их положительной судебной оценкой.
Учитывая, что распространение рекламы крепких алкогольных напитков в периодических печатных изданиях не допускается, этот запрет распространяется на любые формы рекламирования указанной продукции.
Что касается, вопроса об отмене судом постановления антимонопольного органа о привлечении ИД Родионова к административной ответственности, то следует отметить, что основанием для такого судебного решения явился не вопрос о квалификации размещенной в журнале "Профиль" рекламы "Бастион" (надлежащая она или нет), а вопрос о виновности СМИ в совершенном правонарушении, с учетом того, что в данном случае, по заявлению СМИ, оно было введено в заблуждение относительно действительного товара, рекламу которого было предложено разместить на страницах издания (конфеты "Бастион"). Поскольку ФАС России не доказал вину рекламораспространителя, то суд отменил принятое постановление о привлечении ИД "Родионова" к административной ответственности.
Вместе с тем, данное судебное решение не означает, что сама по себе реклама "Бастион" является рекламой конфет, и ее распространение в печатных изданиях не противоречит законодательству Российской Федерации. По аналогичной рекламе, размещенной в журнале "FHM" суд 19.01.2005 признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что реклама "Бастион" несмотря на формальное указание на наличие сертификата, выданного на одноименные конфеты, является рекламой коньяка "Бастион". Данное решение вступило в законную силу.
Кроме того, следует учитывать, что одновременно с привлечением ИД Родионова к административной ответственности, антимонопольный орган, признав рекламу "Бастион" ненадлежащей рекламой одноименного коньяка, выдал издательству предписание о прекращении ее дальнейшего распространения. Предписание в судебном порядке не обжаловалось и подлежит обязательному исполнению.
Безусловно, рассмотрение антимонопольным органом дел, связанных с "завуалированной" рекламой товаров запрещенных или ограниченных к рекламированию, требует проведения достаточно кропотливой работы по установлению действительной цели такой рекламы. В одних случаях это связано с проведением социологических исследований, позволяющих сделать вывод об оценке такой рекламы потребителями. В других - с анализом товарных рынков для установления наличия на них в адекватном рекламной кампании объеме рекламируемого товара. В третьих - с дополнительным исследованием самого содержания рекламной информации.
Не стоит сбрасывать со счетов и недостатки правовых механизмов противодействия "завуалированной" рекламе, которые создают предпосылки недобросовестным способам продвижения запрещенных к рекламированию товаров и требуют своего устранения в рамках совершенствования рекламного законодательства.
Тем не менее, несмотря на некоторые сложности, возникающие в процессе правоприменения, отмена постановления о привлечении к административной ответственности ИД Родионова по факту распространения рекламы "Бастион", не изменяет позиции антимонопольных органов по оценке законности размещения "завуалированной" рекламы товаров, запрещенных или ограниченных к рекламированию.
Поэтому заявление о возможности легального размещения в прессе рекламы крепкого алкоголя, не соответствует действительности, и может ввести добросовестных рекламораспространителей (учредителей и издателей печатных изданий) в заблуждение, что способно привести к дестабилизации ситуации на рекламном рынке.
