Без имени

Автор: , доктор экономических наук, профессор

Определение границ товарного рынка

Процедура определения границ товарного рынка, на котором покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение границ рынка) включает1:

выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение границ рынка проводится на основе информации:

о регионе, в котором действует субъект рынка; о ценообразовании на рассматриваемом товарном рынке или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Республики Казахстан; о месте фактического потребления товара для нужд покупателей.

Границы могут охватывать территорию одного или нескольких населенных пунктов, одного или нескольких административных районов, городов, одного или нескольких областей республики, городов, либо всю территорию Республики Казахстан, где может быть реализован товар.

При определении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), учитывается следующее:

1) требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования);

2) организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями;

3) возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

4) наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара);

5) региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).

Определение границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар или взаимозаменяемый товар и отсутствии возможности приобрести его за пределами данной территории по экономическим, технологическим, административным и другим причинам.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10% выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Наблюдения за товарным рынком и экономико-статистические расчеты, на основании результатов которых определяются его границы, могут включать:

процедуру «теста гипотетического монополиста»; анализ районов продаж (местоположения покупателей) субъектов рынка (продавцов), фактически действующих на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных границах); анализ данных об изменении покупателем (покупателями) района приобретения товара или об изменении состава продавцов, у которых он приобретает товар

При определении границ необходимо определить:

будет ли в результате указанного повышения цены покупатель (покупатели) приобретать (готов приобрести) рассматриваемый товар на других территориях (у продавцов, расположенных на других территориях); происходит ли (произойдет) снижение объема продаж, делающее такое повышение цен невыгодным для продавца (продавцов).

Если указанные условия выполняются, то ближайшие из территорий включаются в состав границ рассматриваемого товарного рынка.

Указанная процедура осуществляется до тех пор, пока не будет выявлена территория, на которой цена на рассматриваемый товар может быть повышена на 5-10% без снижения выгоды для продавца (совокупной выгоды для продавцов). Границы выявленной территории признаются границами рассматриваемого товарного рынка.

При проведении «теста гипотетического монополиста» в качестве границ товарного рынка следует рассматривать границы наименьшей территории, на которой продавец (продавцы) может осуществить указанное повышение цены.

В сфере услуг, связанных с деятельностью субъектов естественных монополий, границы товарных рынков определяются с учетом возможностей субъектов рынка по доступу к инфраструктуре и ее использованию.

Процедура определения товарных границ рынка. В системе определения и доказывания товарных границ рынка выделен основной критерий определения – мнение покупателей. Другие возможные критерии (экспертные оценки, мнение поставщиков, результаты исследовательских работ, публикации в прессе, материалы маркетинговых исследований и пр.) могут использоваться лишь как дополнительные, но не заменяющие в качестве основного данный критерий. Отмеченное в полной мере распространяется на рынок монопсонии в отношении мнения продавца.

Мнение потребителей может определяться одним из трех методов: сплошным или выборочным опросом, либо на основании анализа предмета договора (выделения в договоре формулировки полного названия товара, в отношении которого стороны договора достигли соглашения, например, «услуги по организации перевози пассажиров и багажа»).

Сплошной опрос целесообразно применять, когда его проведение требует относительно небольших трудозатрат лиц, проводящих исследование рынка (на рынке действует до 20-30 покупателей товара - респондентов). Соответственно, при превышении данного количества более рациональным вариантом является проведение выборочного опроса.

При этом для обеспечения необходимого уровня достоверности должны быть опрошены представители всех типов покупателей – розничные, оптовые, мелкооптовые, органы власти (если таковые, как покупатели, представлены на рынке), всех различных социальных слоев населения (различаются по уровню дохода, социальному положению, возрасту, полу и пр.) (в количестве не менее 2-3 представителей по каждому типу) и т. д.

Применение метода анализа предмета договора в случае его единственности не вызывает методических затруднений, равно как и наличие множественности договоров с использованием идентичной формулировки наименования товара. Однако эти затруднения возникают, если в различных договорах используются разные формулировки наименования товара, которые, по предварительной оценке исследователей, относятся к одному товару.

Например, в отношении одной и той же услуги могут быть использованы разные формулировки:

услуги по продаже проездных документов на автобусный транспорт (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т. п; услуги по продаже билетов на автобусный транспорт; продажа, прием сдаваемых проездных документов и резервирование мест в автобусах.

Усиливает качество полученного результата совместное использование способов опроса покупателей и анализа предмета договора с последующим согласованием возможных различий в полученных результатах. Возможность обращения одного и того же товара на одной и той же территории на различных рынках показывает на особенности формирования рынков в зависимости от выстраивания структуры «продавец-покупатель». Основанием для такого разделения является наличие разных цен для различных групп приобретателей.

Условием такого отнесения является наличие признаков, которые объединяют покупателей, приобретающих товары по различающимся ценам у одних и тех же продавцов. Например, если на рынке существуют потребители - юридические лица, приобретающие автомобильный бензин исключительно для заправки своих автомобилей относительно малыми партиями (то есть мелкооптовые покупатели), и цены при таких поставках отличаются от цен оптового и розничного рынка, то появляются основания считать рынок мелкооптовых продаж бензина автомобильного отдельным рынком.

При определении взаимозаменяемых товаров аналитик должен задать четкую последовательность применения методов исследования. Должны быть четко обозначены сроки замены одного товара другим в процессе потребления, величина издержек приобретателя, связанная с такой заменой, наличие данной замены в прошлом и настоящем.

Метод анализа ценообразования и анализа цен основан на корреляционном анализе динамики цен на взаимозаменяемые товары - при отрицательной корреляции анализируемые товары не могут быть отнесены к одному товарному рынку, наличие положительной корреляции создает возможность для такого отнесения. Например, для определения такой зависимости может быть использован линейный коэффициент корреляции (или коэффициент корреляции Пирсона).

Одним из наиболее распространенных методов оценки взаимозаменяемости в зарубежной практике и предусмотренный в отечественной практике анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках является «тест гипотетического монополиста» (SSNIP-тест). Заключения, на основе которых выделяются рыночные границы, впоследствии могут быть использованы как доказательства наличия/отсутствия факта доминирующего положения и возможного злоупотребления им.

В результате проведения «теста гипотетического монополиста» (SSNIP-теста) для определения продуктовых границ товарного рынка выясняются мнения приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: «Какими товарами и в каком объеме они предпочтут заменить предварительно определенный товар, если цена на него долговременно (дольше определенного периода, преимущественно одного года) повысится на 5 – 10%, а цены на остальные товары останутся неизменными?».

В зарубежной научной литературе достаточно активно обсуждается вопрос о возможности использования данного теста, изначально предназначенного для анализа слияний для целей антимонопольного регулирования. Важно отметить, что все чаще зарубежные экономисты, практикующее в области оценки релевантных рынков для целей антимонопольного контроля, отмечают, что дословный перенос данного теста на определение границ рынка без учета иных характеристик рыночного поведения и использования инструментов анализа может привести к неверным выводам.

Особенно данная ситуация возможна при неверно построенной выборке опрашиваемых респондентов и методологических ошибках при формировании анкеты, формулировки вопросов и проведении опроса.

В качестве иллюстрации допускаемых при использовании этого метода нарушений обратимся к примеру.

Пример 1

Фабула дела: На автовокзале города Х билеты для проезда в междугородном автобусном транспорте продавались субъектом «А» через стационарные кассы. Пассажирам при приобретении билетов для выбора мест на первых рядах необходимо было дополнительно уплатить 15% от стоимости билета, что было устно озвучено кассиром и не представлено на информационном стенде и условиях продаж. Антимонопольный орган возбудил дело, касающееся монопольно-высокого ценообразования, и представил соответствующий анализ рынка и места на нем конкретного субъекта А.

Предварительно определенные на основе товарных справочников и классификаторов продуктовые границы рынка были сформулированы как «услуги по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом».

Далее для закрепления имеющихся положений проводился опрос потребителей по «тесту гипотетического монополиста» (SSNIP-тест). Антимонопольный орган проведение опроса осуществил силами Администрации управления транспорта города Х, которая распространила разработанную анкету, включающую ряд вопросов и в том числе вопрос о взаимозаменяемости и затратах, связанных с ними, среди потребителей. Было  получено обратно 30 заполненных анкет. Результаты опроса, включенные в аналитический отчет, были следующими:

93% опрошенных покупателей пользуются услугами междугородных автобусных пассажирских перевозок; 97% покупателей приобретают билеты в кассах автовокзала; если билеты на междугородные автобусные перевозки подорожают в кассе автовокзала на 5-10%, а у водителя автобуса и в иных пунктах продажи цена на них останется прежней, то лишь 33% ответивших на этот вопрос потребителей все равно продолжат покупать билеты в кассах; всего 53% опрошенных приобретателей продолжат пользоваться услугами междугородных автобусных перевозок, если билеты на междугородные автобусные перевозки подорожают на 5-10%, а цены на другие виды междугородных перевозок останутся прежними.

На основе полученных результатов антимонопольный орган сделал вывод: на основе проведенного SSNIP-теста подтвердилось предварительное установление товарных границ по ГОСТам, словарям, классификаторам и т. д.: «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом».

Однако в дальнейшем судом было отмечено, что антимонопольный орган неверно провел исследование товарных границ рынка и использование SSNIP-теста.

Рассмотрим более подробно представленную для анализа анкету и ответим на принципиально важный вопрос: в какой мере верно построенные вопросы могут отразить тест гипотетического монополиста и как следствие очертить продуктовые границы?

Пример 2

АНКЕТА

Вопрос. 1. Укажите, в каком населенном пункте Вы проживаете?

Вопрос. 2. Пользуетесь ли вы услугами междугородных автобусных перевозок.

1.        Да

2.        Нет

Вопрос 3. Где Вы покупаете билеты на междугородные автобусные перевозки

1.        В кассе автовокзала

2.        У водителя автобуса

3.        Другое___________

Вопрос 4. Если билеты на междугородные автобусные перевозки подорожают в кассе автовокзала на 5-10%, а у водителя автобуса и иных пунктах продажи цена на них останется прежней, то будете ли Вы в таком случае приобретать билеты в кассе автовокзала.

1.        Да, всегда

2.        Да, часто

3.        Да, иногда

4.        Да, но редко

5.        нет

Вопрос 5. Если билеты на междугородные автобусные перевозки подорожают на 5-10%, а цены на билеты на другие виды междугородных перевозок останутся прежними, что Вы предпримите?

1.        Всё равно продолжу пользоваться междугородним автобусным рейсом

2.        Откажусь от автобусных перевозок и буду пользоваться железнодорожным транспортом

3.        Откажусь от автобусных перевозок и буду пользоваться такси

4.        Откажусь от автобусных перевозок и буду пользоваться личным транспортом

5.        Откажусь от автобусных перевозок и буду пользоваться иным видом транспорта ____________(каким?)

6.        Откажусь от автобусных перевозок

Вопрос 6. Если в предыдущем вопросе Вы выбрали любой вариант кроме «а», то укажите, в каком объеме Вы откажитесь от перевозок в междугородном автобусном транспорте.

1.Полностью в больше части случаев

2.В половине случаев

3.В меньшей части случаев

Вопрос 7. Если в населенном пункте, в котором Вы проживаете, билеты на междугородные автобусные рейсы подорожают на 5-10%, а в других населенных пунктах цены на них останутся прежними, что вы предпримите?

1.Продолжу покупать билеты на междугородные автобусные перевозки в населенном пункте, где проживаю

2.Начну покупать билеты в других населенных пунктах (каких)__________

Вопрос 8. Если в предыдущем вопросе вы выбрали вариант «б», то укажите в каком объеме вы откажетесь от покупки билетов на междугородные автобусные перевозки в населенном пункте, где проживаете:

1. Всегда буду покупать билеты в других населенных пунктах

2. В большей части буду покупать билеты в других населенных пунктах

3. В половине случаев буду покупать билеты в других населенных пунктах

4. В меньшей части буду покупать билеты в других населенных пунктах.

Далее изложим авторские комментарии при процедуре определения продуктовых границ рынка.

1)        Анкета составлена согласно действующему положению, по которому определение взаимозаменяемых товаров основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

2)        Количество анкет и способ их распространения не позволяют говорить о социологической корректности проведения опроса, построения выборки.

3)        Вопрос 3 имеет ограниченное количество вариантов ответов (возможна продажа билетов on-line, через стационарные автоматы).

4)        Вопрос 4 имеет пять вариантов ответа. Имеющаяся дифференциация является излишней, так как ответы на пункты 2, 3, 4 дают только дополнительную информацию и не позволяют четко ответить на вопрос замены услуги. В отчете отмечено, что мнение респондентов распределилось следующим образом: 33% ответивших отметили, что «все равно, продолжат покупать билеты» в кассах.

Подобная трактовка ответов на данный вопрос неясна, так как такой вариант ответа не был заложен в альтернативные варианты выбора респондентов. Логика статистического анализа далее говорит о том, что 67% опрошенных, соответственно, не продолжат покупать билеты в кассах, однако об этом в отчете ничего не сказано.

Рассматривая результаты анкетного опроса, видим, что большинство покупателей билетов (67%) готовы, если билеты на междугородные автобусные перевозки подорожают в кассе автовокзала на 5-10%, а у водителя автобуса и иных пунктах останутся прежними, потенциальные пассажиры будут приобретать билеты вне касс автовокзала.

В связи с тем, что «товары, которые являются наиболее близкими по свойствам к предварительно определенному товару и на которые приобретатель (приобретатели) готов (готовы) заменить рассматриваемый товар, следует включить в состав группы взаимозаменяемых товаров», целесообразно в ареал взаимозаменяемых включить:

услуги по продаже билетов через кассы автовокзалов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте; услуги по продаже билетов через иные пункты продаж (в т. ч., если имеются, электронные) для проезда в междугороднем сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте: услуги по продаже билетов водителями для проезда в междугороднем сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте.

Недостаточно методологически верно сформулированный Вопрос 4 должен выглядеть так: «Какими услугами и в каком объеме Вы предпочтете заменить услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте, если цена на эти услуги долговременно (дольше одного года) повысится на 5 – 10%, а цены на остальные товары (необходимо указать какие) останутся неизменными?»

5) Вопросы 5 и 6. В некоторой степени взаимозаменяемость различных товаров исследует вопрос 5 анкеты: «Если билеты на междугородные автобусные перевозки подорожают на 5-10%, а цены на билеты на другие виды междугородних перевозок останутся прежними, что Вы предпримите?». Но к данному делу это не имеет никакого отношения. Данный вопрос, исходя из его содержания, анализирует взаимозаменяемость услуг междугородних автобусных перевозок с остальными видами перевозок (такси, железнодорожным транспортом), но не рассматриваемого товара «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте».

В анкете отсутствует в качестве объекта анализа товара, предварительно определенного как «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте». Замена и перефразирование слов в содержании данного товара методологически некорректны, что привело в дальнейшим к неверным выводам.

При формировании данного вопроса аналитики антимонопольного органа сфокусировали внимание на взаимозаменяемости услуги по виду используемых транспортных средств, а не по услуге, связанной с различными технологиями, видами или местами продажи билетов. Вопрос о взаимозаменяемости сфокусирован в иную продуктовую область.

Последствия допущенных нарушений в применении SSNIP-теста.

Произошедшие методологические допущения сместили акценты доказывания. Позиция анализа взаимозаменяемости товара по видам транспорта была бы верна, если бы аналитик антимонопольного органа рассматривал дело в отношении субъекта – транспортной компании, увеличившей тариф на перевозку пассажиров или иное нарушение транспортной компанией.

Но в данном случае при проведении «теста гипотетического монополиста» не установлено, что гипотетическое увеличение цены на товары не ведет к его замене на другие товары выделенной группой приобретателей.

На основе вышеизложенного необходимо отметить, что предварительно определенный антимонопольным органом товар «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом» был не включен в качестве исследовательского элемента. При использовании методики «теста гипотетического монополиста» была нарушена логика составления вопросов, описания выводов, определения содержания и круга взаимозаменяемых продуктов и, как результат, имело место неверное определение круга субъектов, функционирующих на данном рынке.

Антимонопольным органом при определении продуктовых границ товарного рынка не выполнены требования действующей методики, так как примененная анкета составлена с методологическими нарушениями:

А) В разработанной антимонопольным органом анкете объектом анализа не является рассматриваемый предварительно товар «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте» (данная формулировка вообще отсутствует в анкете), а присутствуют услуги междугородных автобусных пассажирских перевозок.

Б) В ходе определения продуктовых границ товарного рынка антимонопольным органом не определен состав товаров, входящих в одну товарную группу, для решения данной задачи не использованы все возможности, предоставляемые положением. Отказ от использования всех возможностей никак не аргументирован (в частности, не использованы экспертные оценки).

В) Полученные результаты опроса потребителей по вопросу 5 анкеты свидетельствуют о взаимозаменяемости перечисленных в качестве вариантов ответов в данном вопросе товаров – в результате указанного в вопросе повышения цены значительное количество приобретателей будут заменять рассматриваемый товар другими товарами (47% опрошенных готовы это сделать).

В итоге можно утверждать, что при определении продуктовых границ товарного рынка в рассматриваемом случае антимонопольным органом были существенно нарушены требования Положения Методики по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, что привело в итоге к неправомерным выводам о доминировании хозяйствующего субъекта.

Применение нескольких методов выявления взаимозаменяемых товаров желательно в целях увеличения надежности полученных итоговых результатов, особенно если для этого были выбраны методы с наибольшим приоритетом. Для объяснения возможных существенных отличий результатов примененных методов друг от друга и от окончательно выбранного варианта целесообразно использовать экспертные оценки.

Процедура определения географических границ товарного рынка предполагает проведение анализа:

а) в качестве предварительно определенных границ товарного рынка следует рассматривать регион, в котором выявлены нарушения антимонопольного законодательства, поскольку допущение такого нарушения невозможно без осуществления деятельности в данном регионе;

б) необходимо провести сопоставление динамики цен на исследуемый товар на нескольких территориях. При существенном различии цен (более чем на 10%) рассматриваемые территории принадлежат к различным рынкам, в противном случае они могут составлять единый рынок (необходимо провести анализ по другим признакам). При наличии отрицательной корреляции между ценами на исследуемый товар на различных территориях данные территории должны быть отнесены к различным рынкам, при наличии положительной корреляции они могут составлять единый рынок. При сравнении цен товара на различных территориях целесообразно использовать средневзвешенные цены для обеих территорий, по которым проводится сравнение. При этом для корректности расчета средневзвешенных цен необходимо в них учитывать цены всех продавцов территории, которая рассматривается для включения в товарный рынок;

в) целесообразно определять процент ввоза/вывоза исследуемого товара на/с анализируемой территории не за весь рассматриваемый временной период. При превышении порога 10% для большинства временных периодов исследования, или для последнего года данного периода, географические границы товарного рынка следует расширить за рамки анализируемой территории.

г) если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий, приобретатель несет издержки, превышающие 10 % от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории должны относиться к другим товарным рынкам.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста» (SSNIP-теста). Вопрос в этом случае желательно, чтобы звучал следующим образом: «У каких продавцов (расположенных за пределами предварительно определенных географических границ товарного рынка) и в каком количестве приобретатели предпочтут покупать товар, если цена на товар (в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка) долговременно (дольше 1 года) повысится на 5–10%, а цена за пределами таких границ останется прежней?»;

- методом установления фактических районов продаж продавцов, осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара, однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Для повышения качества результатов следует последовательно применять как можно больше из перечисленных методов анализа. Получение согласующихся результатов позволяет снизить вероятность ошибки и повышает надежность итоговых выводов. Если такого согласования нет, то итоговый результат анализа следует делать по результатам применения наиболее приоритетного метода.

Далее предложим рассмотрение примера по вышеуказанной анкете и делу. Определенная формулировка вопроса «теста гипотетического монополиста» для определения географических границ товарного рынка должна быть следующая: «У каких продавцов, расположенных за пределами территории города Х, и в каком количестве Вы предпочтете покупать услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте, если цена на данные услуги в пределах территории города Х долговременно (дольше 1 года) повысится на 5-10%, а цена за пределами данной территории останется прежней?».

Данный вопрос в разработанной антимонопольным органом анкете отсутствует.

В некоторой степени определение географических границ товарного рынка исследует вопрос 7 анкеты: «Если в населенном пункте, в котором Вы проживаете, билеты на междугородные автобусные рейсы подорожают на 5-10%, а в других населенных пунктах цены на них останутся прежними, что вы предпримите?».

Однако данный вопрос, исходя из его содержания, анализирует тарифы на междугородные автобусные рейсы, но не тарифы рассматриваемого товара «услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте», и поэтому результаты ответов по данному вопросу не могут быть использованы при определении географических границ рынка рассматриваемого товара.

В результате указанного в вопросе повышения цены 7 из 30 опрошенных респондентов готовы приобрести данный товар за пределами предварительно определенных географических границ (23%).

Полученные результаты опроса потребителей по вопросу 7 анкеты свидетельствуют о расширении географических границ рассматриваемого товарного рынка за пределы предварительно определенных географических границ.

Учитывая тот факт, что менее трети опрошенных готовы приобретать товар за пределами предварительно определенных географических границ (в пределах территории города Х), можно было бы на этом устойчивом соотношении мнений респондентов согласиться, а следовательно логику доказывания географических границ обозначенного товарного рынка признать верной.

Однако аналитики антимонопольного органа не включили вопрос, касающийся покупки билетов у водителей автобусов (хотя 67% опрошенных готовы их потенциально покупать).

Не ясно, входит ли покупка билетов у водителей по географическим границам в город Х или нет. Если автохозяйство зарегистрировано и является резидентом в данном городском округе, то видимо входит, если зарегистрировано в другой административной единице, то не должно входить. Но здесь нужен более глубокий анализ, который не проведен.

Можно привести аналогию правил международных перевозок: борт судна является территорией той страны, где он зарегистрирован и под флагом какой страны он находится. (Одной из основных норм режима открытого моря является подчинение всех судов и находящихся на них лиц и грузов исключительно юрисдикции государства, под флагом которого плавают эти суда).

Д) Важным аспектом анализа является тот факт, что совершенно очевидно произойдет снижение объема продаж товара в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка (города Х) за счет перехода части покупателей на приобретение рассматриваемой услуги за пределами предварительно определенных географических границ, делающее такое повышение цены невыгодным для продавца (продавцов), расположенных в пределах таких границ товарного рынка.

При использовании метода установления фактических районов продаж в анализе содержатся логические противоречия, с одной стороны аналитики антимонопольного органа считают, что «фактическим районом продаж в определенных географических границах товарного рынка является территория города Х», в другой части анализа утверждается, что «географическими границами рассматриваемого рынка является непосредственно территория автовокзалов (автостанций), так как за пределами имущественного комплекса автовокзала ни пассажиры, ни перевозчики не могут получить необходимый комплекс услуг».

При этом неясно, что имеется в виду под понятием «комплекс услуг», и как такое отсутствие комплекса услуг влияет на качество самой перевозки.

А в окончательном определении географических границ появляется новая категория «продажа билетов через кассы автовокзала», которая меняет как товарные, так и географические рынки, и всю предыдущую логику доказывания. Продажа через кассы – это только одна из технологий реализации данной услуги, которая может быть включена в ареал взаимозаменяемости.

Не ясно, является ли результатом применения метода SSNIP-теста установление фактических районов продаж или аналитики исходили из иной логики доказывания. Технология продаж билетов через кассы автовокзала, т. е. смена продуктовых границ (ранее не было доказано) привела автоматически к смене и неверному определению географических границ. Из территории «города Х» границами стала территория «автовокзалов в административных границах города Х».

Таким образом, при определении географических границ товарного рынка допущены методологические ошибки при составлении анкеты, выделении в ней вопросов, четко устанавливающих возможные границы рынка и проведении методики опроса.

Необходимость исследования конкурентной среды на рынке, расчетов степени концентрации и доли субъектов на нем обусловлены основными требованиями антимонопольного законодательства, направленными на проведение государственной политики по пресечению монополистической деятельности, содействию развитию товарных рынков и конкуренции.

1 Пункт 16 Методики по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 2 апреля 2015 г. № 000.